Дело № 2а-1830/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5,

представителя ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5, действующей по доверенности о ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, указав, что судебным приказом мирового судьи участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ...... ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением к прокурору Советского района г.Воронежа с просьбой оказать содействие в исполнении судебного приказа, так как служба судебных приставов бездействует. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве было направлено и.о. прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, а ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было перенаправлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для организации и проведения проверки, о результатах которой необходимо было сообщить ей в установленный законом срок. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление прокурору Железнодорожного района г. Воронежа о принятии мер в связи с не предоставлением информации по розыску должника со стороны приставов. ДД.ММ.ГГГГ. ее обращение было перенаправлено начальнику отдела старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8. Однако должник, ФИО6, не исполнял и не исполняет требования исполнительного документа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на содержание сына, ФИО1., должник не выплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 569 626 рублей 83 копейки, что подтверждается Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. она приняла самостоятельные меры к розыску имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к председателю НСТ «Дзержинец-1», она узнала, что ФИО6, престал быть собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полученных им по наследству после смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. председатель НСТ «Дзержинец-1» предоставил ей копии Свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные дом и земельный участок на имя должника. Из представленных копий Свидетельств о госрегистрации права объектов недвижимости усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, был ФИО6 Так же председатель НСТ «Дзержинец-1» пояснил, что собственник указанных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года сменился. Собственником недвижимости стал ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из общедоступных сведений сайта Росреестра, в справочной информации по объектам недвижимости указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесена новая запись о государственной регистрации права № ..... на жилой дом с кадастровым номером ........., что подтверждает переход права собственности к иному лицу. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО11, а в последующем ФИО5 не осуществили возложенные функции по исполнению судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., не совершив действия по обнаружению и аресту имущества должника (ФИО6), в результате чего дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были проданы должником и в счет исполнения алиментных обязательств денежные средства переданы не были. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части несвоевременного установления у должника наличия недвижимого имущества и не обращения взыскания на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-6).

В судебном заседание истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства с должника было взыскано 5000 рублей. Судебные приставы-исполнители проявили бездействие и не выявили наличия имущества должника, в связи с чем должник смог продать имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебные приставы с 2011г. не делали запросы в Федеральную регистрационную службу. С ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала о нарушении ее прав судебными приставами. 

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ей ДД.ММ.ГГГГ. было передано для исполнения исполнительное производство по взысканию с должника алиментов в размере ? всех видов заработка. С ДД.ММ.ГГГГ. должник находится в розыске, в связи с чем судебные приставы не имеют право проверять имущественное положение должника когда тот находится в розыске, так как на время розыска исполнительное производство приостанавливается. Она делала запросы в Федеральную регистрационную службу об имуществе должника ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа усматривается, что у должника имущество отсутствует. Ранее запросы в ФРС не делались. Кроме того, по инструкции она должна один раз в шесть месяцев проверять имущественное положение должника. Между тем истец знала о её нарушенном праве 15.08.217г. в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд. В обосновании своих возражений представила письменные пояснения (л.д.43-46).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. 

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как видно из материалов дела судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Коминтерновского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка или иного дохода (л.д.57).

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № ..... судебными приставами исполнителями совершались исполнительные действия, такие как: предупреждение должника о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; отобрание объяснений; вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам; вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; вынесение постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направление запросов в кредитные и финансовые учреждения, о предоставлении сведений о месте нахождения должника; о предоставлении сведений о наличии или отсутствии денежных средств на открытых банковских счетах; вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесение постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; составление акта о совершении исполнительных действий; вынесение постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника; вынесении постановления об исполнительном розыске должника; вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.47-132).

Кроме того, 30.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о розыске должника и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников и их имущества должник объявлен в розыск (л.д.94-95,97).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов утвержденных ФССП России 19.06.2012 №01-16 по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Согласно приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принята на работу судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа (л.д.33). 

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО5 подтверждено, что материалы исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка или иного дохода ей были переданы ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела и установлено судом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП не совершались и имущественное положение должник не устанавливалось. 

Как установлено судом, сведения в отношении должника из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истребовались судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах исполнительного производства имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о выходе по месту жительства должника. Других доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по выявлению места нахождения должника и выявлению его имущества в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Кроме того, за период работы по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положения должников не совершались, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства. 

Судом также установлено и не оспаривается судебным приставом, что ею были совершены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 по проведению проверки имущественного положения должника. 

Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 о том, что проверять имущественное положение должника судебный пристав обязан один раз в шесть месяцев являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов утвержденных ФССП России 19.06.2012 №01-16 судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников. 

Также суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 о том, что в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующий орган, был дан ответ, об отсутствии у должника имущества, так как данные обстоятельства не снимает с судебного пристава обязанности исполнять требования закона по проверки имущественного положения должника. 

В соответствии с частью 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Законом не предусмотрены.

Пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Учитывая, что запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии имущества должника не отнесен к мерам принудительного исполнения, следовательно, данные сведения могут быть истребованы приставом в период приостановленного исполнительного производства, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 в данной части также являются несостоятельными и не основанными на законе. Кроме того, из представленной копии исполнительного производства не усматривается, что при объявлении розыска должника исполнительное производство приостанавливалось. 

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., не принимались соответствующие меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Следовательно, имел место факт нарушения прав взыскателя на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, бездействие судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Воронежа повлекло отчуждение имущества должника (л.д.14-17), что привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Судом разъяснялось положение ст.62 КАС РФ должностному лицу судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Таким образом материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст.64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., связанного с несвоевременным установлением имущественного положения должника.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.