<

данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2019-001066-93

Гр. дело № 2-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шашмуриной С.А., представителя ответчика Администрации городского округа Сухой Лог ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа Сухой Лог о признании недействительным градостроительного плана, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась с иском к ФИО3, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, просила суд признать кадастровую (реестровую) ошибку, путём признания недействительным межевания земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер кадастровым № 

<

данные изъяты>) в части определения местоположения смежной границы с земельным участком 

<

данные изъяты> по точкам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, исключив из ЕГРН соответствующие сведения; устранить кадастровую (реестровую) ошибку в определении местоположения смежной границы земельного участка путём установления местоположения части координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по точкам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, указанным в землеустроительном деле от 

<

данные изъяты> года по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, посредством сноса за свой счет нежилой постройки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 49 350 руб.

В обоснование иска указано, что истцу с 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок но адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Ответчику 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В последующем ответчиком произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вследствие которого нарушены права истца, поскольку юридические границы земельного участка были определены неверно, смежная граница не была согласована с истцом в нарушение ч.1 ст.22, ч.3 ст.38, ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ввиду чего земельный участок истца значительно уменьшился. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что по результатам выполненных по заказу истца кадастровым инженером ООО «ГеоКад» ФИО9 работ в результате сопоставления фактически сложившейся смежной границы спорных участков со сведениями ЕГРН выявлено её несоответствие юридической границе, расположенной между данными земельными участками. Кроме того, выявлены наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на объекты капитального строительства: жилого дома и конюшни, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о выявлении кадастровой (реестровой) ошибки с предложением её устранения в административном порядке путем совместного обращения в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Уведомление ответчиком проигнорировано. В последующем ответчиком неправомерно осуществлено строительство нежилого объекта на границе спорных земельных участков, в результате чего граница между земельными участками видоизменилась в сторону увеличения по ширине земельного участка ответчика, и, соответственно, уменьшения по ширине земельного участка Истца. Истец полагает, что поскольку постройка ответчика возведена и существует менее 

<

данные изъяты> лет, определять фактические и устанавливать юридические границы земельного участка по границам данной постройки было неправомерно. Истец расценивает указанные действия как злоупотребление правом. Возведение нежилой постройки ответчиком вплотную к жилому дому истца нарушает требования п. 2.12. СНиП 2.07.01.-89 о размещении хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 

<

данные изъяты>, создает угрозу пожарной безопасности, а также препятствует обслуживанию жилого дома истца. Истец считает размещение строения ответчика на земельном участке истца неправомерным, в отсутствие зарегистрированных прав на указанное строение. Ссылаясь на положения ст.60 Земельною кодекса Российской Федерации, истец полагает его право нарушенным и подлежащим защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. Характер допущенного нарушения прав обуславливает исключительное применение последствий в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, посредством сноса ответчиком возведенного нежилого строения. Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных ею в связи с возникшим спором расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб., оплату услуг по соглашениям об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» в размере 23 150 руб., по оплате услуг ООО «ГеоКад» в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.6-10).

В последующем истцом неоднократно заявлялись изменения исковых требований (06.12.2018, 16.01.2019, 07.02.2019, 21.08.2019), которые принимались судом к производству.

Так, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, представленных суду 06.12.2018 (т.1 л.д.212), истцом уточнено адресованное ответчику ФИО3 требование - истец просил обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, посредством сноса за свой счёт деревянного забора, прилегающего к правой стороне жилого дома №

<

данные изъяты> вдоль всей стены дома на расстояние 

<

данные изъяты> и входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также перенести за свой счёт баню и дворовой туалет с накопительными сооружениями, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метров от жилого дома ФИО1 вглубь своего земельного участка и оборудовать его в соответствии с санитарными и строительными нормами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также указанным заявлением истец дополнил соответствующие основания иска, указав, что в 

<

данные изъяты> году ФИО3 на принадлежащем ему участке приступил к строительству дворовой уборной (дворовой помойницы), расположение которой не соответствует нормам санитарных и градостроительных требований.

17.12.2018 истец отказалась от исковых требований к ответчику филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (т.2 л.д.76), одновременно заявив ходатайство о привлечении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.2 л.д.77-78).

Определением суда от 17.12.2018 принят отказ истца от иска в части требований филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, производство по делу в соответствующей части прекращено, одновременно к участию в деле привлечено третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УРФО (т.2 л.д.125-126).

16.01.2019 истец письменно заявила об увеличении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов – просила их взыскать в размере 91 808 руб. (т.2 л.д.160). Указанные требования приняты судом к производству протокольным определением.

По ходатайству истца (т.2 л.д.205-208) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Сухой Лог (т.2 л.д.217-218). В связи с привлечением соответчика истцом изменены исковые требования в части предмета иска, иск дополнен требованиями, адресованными вновь привлеченному соответчику, о признании недействительным градостроительного плана в части указания координат земельного участка ФИО3, внесении в градостроительный план координат земельного участка, соответствующих землеустроительному делу от 

<

данные изъяты> года. Требования иска к ФИО3 оставлены без изменения (т.2 л.д.209-213)

В судебном заседании от 21.08.2019 при рассмотрении дела по существу истец вновь изменил требования иска, окончательно просит: 

признать недействительным градостроительный план земельного участка №

<

данные изъяты>, утвержденный постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> в части указания в разделе 

<

данные изъяты> листа 

<

данные изъяты> на чертеже границ земельного участка указанных в заявлении координат точек с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 

обязать Администрацию городского округа Сухой Лог устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в градостроительный план земельного участка № 

<

данные изъяты>, утвержденный постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> в части указания в разделе 

<

данные изъяты> листа 

<

данные изъяты> на чертеже границ земельного участка указанных в заявлении координат смежных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>: точек с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>;

признать кадастровую (реестровую) ошибку в определении местоположения земельного участка путём признания недействительными координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в указанных в иске координатах точек с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в указанных в иске координатах:

устранить кадастровую (реестровую) ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путём установления смежной границы в пределах координат поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизе от 

<

данные изъяты> в пределах координат точек с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>:

обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: земельным участком по адресу: 

<

данные изъяты>, посредством сноса за свой счёт деревянного забора, прилегающего к правой стороне жилого дома №

<

данные изъяты> вдоль всей стены дома на расстояние 

<

данные изъяты> метр и входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также перенести за свой счёт баню и дворовой туалет с накопительными сооружениями, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метров от жилого дома ФИО1 вглубь своего земельного участка и оборудовать его в соответствии с санитарными и строительными нормами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что по согласованию с ответчиком со стороны земельного участка последнего они с мужем в 

<

данные изъяты> году установили забор от угла гаража ответчика до выходящего на улицу забора с примерным отступом от её дома на 

<

данные изъяты> м. В указанном заборе для доступа ответчика смонтировали калитку. Собирались в дальнейшем ремонтировать соответствующую стену дома и надворной постройки, для чего просили ответчика разрешить прорезать дверь в выходящем на улицу заборе, который проходит от дома ответчика до угла дома истца, однако ответчик по истечению 

<

данные изъяты> лет ожидания в 

<

данные изъяты> году отказал в установке двери, сказав, что передумал. Предполагая, что такой отказ нарушает её право собственника на использование и обслуживание дома, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права. Также считает, что ответчик нарушил её права построив баню и туалет в непосредственной близости от её участка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, с учётом уточнения требований, пояснил, что первоначально исходили из того, что результаты межевания землеустроительных работ, проведенных в 

<

данные изъяты> году, определенные в землеустроительном деле инв. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, были искажены в последующем, однако, исходя из выводов судебной экспертизы, стало ясно, что граница проходит по контуру зданий истца, в связи с этим полагает возможным для устранения реестровой ошибки и восстановления нарушенных прав истца привести смежную границу в соответствие с предложенным судебным экспертом вариантом. Настаивает на доводе о постройке ответчиком надворных построек с нарушением градостроительных норм.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> году истец купил этот дом. На фотографиях видно, что дом в не очень удовлетворительном состоянии. В 

<

данные изъяты> году у них были нормальные отношения с истцом до сего момента, муж истца подошел к нему и сказал, что хотят делать реконструкцию дома, чтобы строители не ходили по участку ФИО3 предложил поставить временный забор. Он разрешил в 

<

данные изъяты> году поставить временный забор, но с 

<

данные изъяты> года никакой реконструкции 

<

данные изъяты> истец не делает. Забор установлен на принадлежащем ему земельном участке. Насколько ему известно граница между смежными участками проходит по фундаменту либо стене дома истца 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шашмурина С.А. также полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы ранее представленных суду письменных возражений (т.1 л.д.120-127, т.2 л.д.189-191), полагала недоказанными доводы истца о том, что ответчик нарушил её права, так как границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы с правопредшественником ФИО1 в ходже межевания. Фактическое землепользование сложилось до приобретения домовладений истцом и ответчиком, дом которого возведен в 

<

данные изъяты> году. Смежная граница проходит в соответствии с землеустроительным делом по стене дома истца. Также дополнительно пояснила, что строения на участке ответчика возведены предыдущими собственниками 

<

данные изъяты>. Ответчик на этих же границах, на этом же фундаменте реконструировал строения, заменив облицовку и изменив внутреннее содержание - из конюшни сделал баню. Новых строений не возводил, что подтверждается документами, имеющими в деле. Не конкретизировано истцом, в чем заключается чинение препятствий ответчиком. Не доказано расположение туалета ответчика ближе 

<

данные изъяты> м от жилого дома.

Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования по первому пункту иска не признает, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва (т.2 л.д.238-239) выдача градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) осуществляется только по заявлению правообладателя земельного участка либо объекта на земельном участке. ГПЗУ носит информативный характер, сведения для его подготовки отдел архитектуры получает из Росреестра. Поскольку экспертизой не установлено противоречий в сведениях в ЕГРН и землеустроительном деле, следовательно, нельзя говорить о несоответствии данных в ГПЗУ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Второе требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушения при подготовке и выдаче ГПЗУ. Правомочия по подготовке и выдаче ГПЗУ являются исключительными полномочиями органов местного самоуправления. Суд не может подменять собой данный орган. В случае изменения сведений в ЕГРН и обращении правообладателя земельного участка или объекта недвижимости, расположенного на нем, будет выдан и подготовлен ГПЗУ на основании актуальных данных, содержащихся в ЕГРН. По требованию о признании кадастровой (реестровой) ошибки Администрация не является надлежащим ответчиком. Не согласны с требованием о взыскании с Администрации городского округа Сухой Лог понесенных ФИО1 судебных расходов, поскольку Администрация права истца не нарушала.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 суду пояснила, что её свекровь проживала в 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> года жили с мужем у неё по 6-7 месяцев в году, с 

<

данные изъяты> года, когда умерла свекровь, проживают там постоянно. С 

<

данные изъяты> были хорошо знакомы, их родители жили в доме № 

<

данные изъяты>. В доме № 

<

данные изъяты> жили 

<

данные изъяты>, общались со всеми. Когда ФИО8 купил дом, гараж стоял. Где сейчас баня, была конюшня, проводили реконструкцию конюшни на том же фундаменте. ФИО8 ничего нового не построил, стены стояли, фундамент был на месте. Дома № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> стояли ограда в ограде, так как жили два брата. Границы с 

<

данные изъяты> года всегда были такие. Один метр земли от дома не принадлежал истцу, а принадлежал 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО5, доверивший ведение дела своему представителю, представители третьих лиц УФСГРКиК по Свердловской области, ООО «ГЕОКАД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии не заявил, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать, указав, что понятие реестровой ошибки установлено в ст.61 Федерального закона №218-ФЗ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть местоположение земельного участка является ориентировочным в границах кадастрового квартала. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены на основании описания земельного участка, составленного на основании межевого дела от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> (т.1 л.д.171-173).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участвующих в заседании лиц определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив эксперта, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами регистрационных дел, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного с прежним собственником участка 

<

данные изъяты>., в свою очередь являвшейся собственником указанного земельного участка в соответствии с выданным 

<

данные изъяты> свидетельством о праве собственности. До 

<

данные изъяты> собственником домовладения на основании свидетельства №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> являлась 

<

данные изъяты> На основании заключенного с супругой ФИО10 соглашения от 

<

данные изъяты> прекращено право общей совместной собственности на указанный земельный участок с передачей его в единоличную собственность ответчика ФИО3 (т.1 л.д.145-170). Местоположение границ земельного участка установлено на основании результатов землеустроительных работ.

Также из материалов регистрационного дела Росреестра судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного с прежним собственником ФИО11, которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

данные изъяты>,. Ранее участок принадлежал ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.130-144). Местоположение границ земельного участка в настоящий момент не уточнено в ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Первоначально истец в обоснование исковых требования ссылался на изменение границ смежного с земельным участком кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, координаты которого указаны в настоящее время в ЕГРН (т.1 л.д.191-195), по отношению к границам, установленным в результате землеустроительных работ, проведенных в 

<

данные изъяты> году, которые истец не оспаривал и считал соответствующими требованиям законодательства и фактическому землепользованию, согласованными с правопредшественником (землеустроительное дело инв. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – т.2 л.д.14-32), просил привести координаты характерных точек границ участка ответчика к значениям, определенным в землеустроительном деле инв. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом истец исходил из того, что изменение в ЕГРН координат земельного участка ответчика произошло в результате проведенных без согласования с ней как смежным землепользователем ФИО3 дополнительных работ по межеванию его земельного участка, также ссылается на наличие кадастровой (реестровой) ошибки в части определения координат характерных точек смежной границы истца и ответчика.

Однако, указанное предположение опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела разъяснений Управления Росреестра по Свердловской области, содержащиеся в настоящее время координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изменены в результате пересчёта координат объектов на территории Свердловского кадастрового округа в местную систему координат (

<

данные изъяты>), в то время как в землеустроительном деле инв. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> координаты определялись на основании системы координат 

<

данные изъяты> года. При пересчете местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка не изменились (т.3 л.д.30-32).

Указанные сведения подтверждены и заключением назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №

<

данные изъяты> (т.3 л.д.114-150), согласно выводам которой координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указанные в настоящее время в ЕГРН, и в землеустроительном деле инв. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, совпадают полностью.

Как установлено судом, землеустроительное дело инв. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее также – Землеустроительное дело) по межеванию земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, принадлежавшего 

<

данные изъяты> выполнено МУП «Меридиан», имеющего лицензию № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подписано и скреплено печатью, месторасположение границы определены с учетом длительного землепользования, путем установления границ в натуре с помощью угловых и линейных инструментальных измерений. Согласно Акту проверки и приемки выполненных работ от 

<

данные изъяты> установление границ произведено 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства. Во время проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> спорная граница согласована правообладателями смежных земельных участков, в частности собственником земельного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и собственником земельного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данный факт подтверждается Актом согласования границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Землеустроительного дела по межеванию земельного участка по 

<

данные изъяты>, выполненного МУП «Меридиан» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.20). Из содержания Акта согласования следует, что собственник (правообладатель) земельного участка № 

<

данные изъяты> согласовал смежную границу без замечаний, что подтверждается собственноручной подписью правообладателя смежного земельного участка, заверенной Главой Администрации сельского совета ФИО13 

<

данные изъяты>. Межевые знаки установлены, что подтверждается Актом от 

<

данные изъяты> о сдаче геодезических знаков на наблюдение за их сохранностью 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2004 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч.ч.4, 5 ст. 40 этого Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации порядке.

Процедура межевания участка ответчика в 

<

данные изъяты> году регламентировалась также п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 

<

данные изъяты>, согласно которому результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. 

Представленный в материалах землеустроительного дела акт согласования соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

Таким образом, границы земельного участка ответчика 

<

данные изъяты> к моменту приобретения истцом земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году были установлены в установленном законодательством порядке, самовольное изменение ответчиком границ участка и захват не принадлежащих ему земель не осуществлялось. Доводы, изложенные истцом о том, что ответчиком и кадастровым инженером, проводившим межевание, не проведено согласование смежных границ с земельным участком истца, учитывая, что такое согласование произошло ранее возникшего у истца права на земельный участок при участии предыдущего правообладателя земельного участка в момент проведения межевания в 

<

данные изъяты>. не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Доводы о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы с участком ответчика, истец, по сути, помимо предполагаемого им изменения первоначально установленных при межевании в 

<

данные изъяты> году границ, ссылался на установленное кадастровыми работами, проведенными по заказу истца ООО «ГеоКад» и кадастровым инженером ФИО14, наложение смежной границы на принадлежащие ей строения дома и надворной постройки.

Для проверки указанного довода судом также был поставлен соответствующий вопрос эксперту в рамках землеустроительной экспертизы. Эксперт в своем заключении №

<

данные изъяты> установил совокупность признаков: несовпадение фактической и юридической площади и границ земельных участков как ответчика так и истца, в отношении которого межевые работы по установлению границ ещё не проводились; наложение смежной границы на выносы бревен строений на участке истца, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки на основании не действующей в настоящее время нормы п.4 ст.2 ФЗ РФ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Будучи допрошенным в судебном заседании государственный эксперт пояснил, что в заключении допущен ряд технических ошибок, в частности на графических изображениях, где сопоставляются координаты точек и границы участков по данным ЕГРН и Землеустроительного дела от 

<

данные изъяты> года, на самом деле сопоставлялись сведения ЕГРН и фактические границы участков. При этом эксперт не смог указать, по каким ориентирам на местности либо межевым знакам определялось фактическое землепользование спорными участками, ссылаясь на выполнение соответствующих работ привлеченным к участию в деле кадастровым инженером. С учётом указанного обстоятельства, а также того факта, что сторонами не оспаривались границы участка ФИО3, не являющиеся смежными с участком истца, суд не может признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод эксперта о том, что имеется несовпадение площадей и фактических границ участка ответчика как признак реестровой ошибки. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность проведения работ по межеванию участка ответчика в рамках Землеустроительного дела, экспертом не установлено.

Оценивая выводы заключения о наличии ошибки при проведении кадастровых работ в виде наложения смежной границы на капитальные строения на участке истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта (исследовательская часть заключения стр. 17-19) установлено, что имеется наложение границ, указанных в выписке из ЕГРН, земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в трех точках: на два выноса бревен стен жилого дома (наложение 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м.) и один вынос бревен стены надворной постройки (наложение 

<

данные изъяты> м), принадлежащих ФИО15, частично (с северной стороны). При этом из графических изображений в заключении следует, что указанные наложения не пересекают наружную плоскость самих стен строений, а пересекают исключительно выступающие за неё части выносов бревен стены.

Суд отмечает, что в заключении ООО «ГеоКад» (т.3 л.д.51-66) представлены аналогичные по сути сведения о наличии наложений границы на контуры строений. При этом, как следует из письма Управления Росреестра по Свердловской области (ООО «ГеоКад»), в заключении от 

<

данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, содержится информация о том, что часть границы земельного участка между характерными точками №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пересекает угол жилого дома и угол примыкающего к нему нежилого строения, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на величину 

<

данные изъяты> метра. Также часть границы между этими характерными точками пересекает другой угол нежилого строения на величину 

<

данные изъяты> метра. При этом в заключении указаны значения координат характерных точек границы земельного участка №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а значения координат этих характерных точек, полученные в результате контрольных измерений не указаны. На ситуационном плане отображена граница между смежными земельными участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН, но не отображена фактическая граница по результатам контрольных измерений. Соответственно, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки при определении координат этих характерных точек в результате выполнения работ в 

<

данные изъяты> году, либо о том, что в качестве характерных точек границы земельного участка не были использованы углы строений. С учётом указанного, суд полагает необходимым исходить из измерений, проведенных в рамках землеустроительной экспертизы.

Согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" составляет 

<

данные изъяты> м. Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396: "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности)". Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 

<

данные изъяты> м. Исходя из представленного заключения экспертизы, местоположение границы в местах установленного экспертом наложения на выносы бревен не превышает допустимую погрешность (с учетом округления). 

Кроме того, в материалах Землеустроительного дела приведены конкретные сведения о методике измерений, расположении межевых знаков, по которым проводились измерения кадастровым инженером. В частности, на спорном отрезке смежной границы межевые знаки определены на углу дома истца (обозначен крестом согласно пояснения сторон), и металлической трубой на углу надворной постройки (со стороны огорода), изображенной на представленных стороной истца фотографиях. Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что граница между домовладениями №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты>, изначально принадлежавшим родственникам, проходила по стене дома №

<

данные изъяты>, наружный забор между домовладениями всегда принадлежал собственникам дома №

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО16 также пояснил в судебном заседании, что предположение о том, что ему принадлежит земля на расстоянии 

<

данные изъяты> м от стены дома в направлении участка ответчика основано на неконкретизированной информации, при этом указал, что прежний собственник Гловацкая на подтверждала эти сведения, говорила, что ей «разрешали ходить» по участку ответчика с этой стороны.

Сопоставляя указанные сведения, суд приходит к выводу, что согласованная прежними собственниками граница смежных земельных участков истца и ответчика проходит по наружной стене дома и примыкающей к нему надворной постройки истца. С учётом указанного обстоятельства, наложение границы на конструктивные элементы строений, выступающие за основную плоскость стены (выносы бревен, кровли и т.п.) не свидетельствуют о наличии реестровой либо кадастровой ошибки. Установка истцом по согласованию с ответчиком разграничивающего спорные участки металлического забора, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, также не может свидетельствовать о наличии кадастровой, реестровой ошибки и сложившемся землепользовании. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает наличия оснований для внесения изменений в местоположение границ земельного участка 

<

данные изъяты>, установленных в соответствии с требованиями законодательства. По тем же причинам не подлежат удовлетворению адресованные ответчику Администрации городского округа Сухой Лог требования иска о признании недействительными и изменении градостроительного плана земельного участка №

<

данные изъяты>, утвержденный постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, поскольку в нём указаны соответствующие требованиям законодательства сведения о местоположении границ участка ответчика (т.2 л.д.143-156). Каких-либо иных оснований, порочащих указанный оспариваемый документ, истцом не заявлено.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО3 снести забор, установленный от угла дома истца, до дома ответчика, и не чинить препятствия ФИО1 в пользовании её участком. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований нормативных документов, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения ее прав лежит на истце.

Отсутствие установления причинно-следственной связи эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику с нарушением прав истицы, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств того, каким образом эксплуатация спорных объектов наносит ущерб окружающей среде либо нарушает ее интересы, равно как доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истицы, её имущественным интересам.

Собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных границ, юридические границы участков подлежат закреплению в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями.

С введением в действие Градостроительного кодекса РФ (29.12.2004) получение разрешения на строительство гаража, строений и сооружений вспомогательного использования (гаража, бани), изменения объектов капитального строительства и (или) их частей (крыши), если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется (п. 1, 3, 4, ч. 17; ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Истцом не представлено суду доказательств возведения ответчиком новых строений либо изменения границ ранее возведенных, сопряженные с нарушением прав и законных интересов истца. 

Напротив, из материалов дела, пояснений сторон, в том числе ФИО6, проживающей в соседнем домовладении №

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года, не следует, что ответчиком осуществлялись строительные работы в отношении смежных с участком истца надворных построек, при которых изменялись их внешние границы. На представленных в дело фотографиях домовладения (т.2 л.д.38-52) видно остатки забора, трубы, столбы (межевые знаки), расположенные по границе смежных участков, а также следы бетонного фундамента опорной стенки, принадлежащей предыдущему собственнику и находящейся на земельном участке № 

<

данные изъяты> при том, что спорные нежилые постройки ответчика находятся в переделах его земельного участка до границы со смежным участком на удаленном расстоянии. Реконструкция нежилых (вспомогательных) помещений ответчиком осуществлена в пределах ранее существующей, постройки и границ его землепользования (

<

данные изъяты>.) без смещения в сторону участка истца.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что ошибочным следует признать довод истца о том, что письмом Администрации ГО Сухой Лог подтверждено нарушение ответчиком (ФИО3) требований 

<

данные изъяты>, поскольку, исходя из ответа Администрации Городского округа Сухой Лог № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 по сути сообщено о нормах и правилах землепользования и застройки ГО Сухой Лог, утвержденными решением Думы ГО Сухой Лог, с разъяснением необходимости соблюдения указанных норм при возведении новых объектов. Сведений о нарушении ответчиком указанных норм и правил из содержания письма, с учётом отсутствия достоверных данных о времени постройки, не усматривается.

Кроме того, сопоставление имеющихся в деле материалов, касающихся расположения надворных построек на участке ответчика (Технический паспорт, содержащий план расположения построек от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.79-108), градостроительный план земельного участка от 

<

данные изъяты> года), свидетельствуют о том, что все постройки, которые были на участке ФИО3 обозначены в 

<

данные изъяты> году, соответствуют их конфигурации, которая зафиксирована в Градостроительном плане. Доказательств нарушения прав истца, в частности возведение ответчиком нежилой постройки вплотную к жилому дому истца на принадлежащем ей земельном участке, не позволяющей ей обслуживать жилой дом, не предоставлено, при этом, как следует из кадастровой документации, домовладение ответчика на земельном участке существует с 

<

данные изъяты> года. Допрошенный свидетель ФИО16 в судебном заседании также на вопрос о том, какие постройки находились на участке ответчика на момент приобретения смежного участка истцом, ответил, что были гараж, баня, туалет, на возведение которых с нарушением её прав ссылается истец.

Таким образом, требования иска в данной части также не доказаны.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ответчиками. Фактически исковые требования направлены на изменение порядка землепользования и смежной границы, сложившихся до приобретения в собственности истцом её участка, которые не устраивают истца.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28 августа 2019 года (с учётом нерабочих дней).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров