№ 12-125/2017 

РЕШЕНИЕ

 

04 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - России – ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивировала тем, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, чем нарушил ст.ст. 24.1 и 26.1 КРФобАП. Кроме того, мировой судья дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическим обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КРФобАП. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов положены недопустимые доказательства по делу. Указанным доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника, адвоката России-ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 27 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отсутствии ФИО1, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании защитник – адвокат Россия-Горская Г.Р., действующая на основании доверенности № от 18 октября 2016 года, сроком на 1 год, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

В ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты была допрошена ФИО3, которая показала, что в начале октября 2016 года вечером возвращалась вместе с ФИО1 из больницы. Сначала за рулем был ФИО1, но по дороге они вынуждены были остановиться, чтобы ФИО1 пересел на пассажирское сидение, а она села за руль. После того, как она села за руль, но движение не начала, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы на машину и водительское удостоверение. Так как она долго искала своё водительское удостоверение, сотрудник ГИБДД спросил, у кого еще есть водительское удостоверение, и ФИО1 подал сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение, чтобы его проверили на наличие штрафов. Примерно через 5-7 минут сотрудник вернулся, сказал что все нормально и она начала движение, когда в зеркало увидела сотрудника ГАИ, который махал жезлом и направлялся к машине, за рулем которого она сидела. Когда сотрудник ГИБДД подошел, он предложил ФИО1 пройти с ним. Потом ФИО1 ей сказал, что в отношении него составляют протокол. В ее присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял, запаха алкоголя она не чувствовала.

Так же, допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что в первых числах октября ехала поздно вечером в одной машине с ФИО1 и ФИО3, по грузовой дороге в Кировском районе города Кемерово. Около 03.00 часов ночи, ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие и остановил машину, чтобы ФИО3 пересела за руль. Когда они пересаживались, к машине подошел сотрудник ГИБДД, который стал задавать разные вопросы. ФИО3 и ФИО1 передали сотруднику документы и водительское удостоверение ФИО1, так как сотрудник сказал, что будет проверять его на наличие штрафов. При этом ФИО1 ушел вместе с сотрудником ГИБДД, его не было около 10-15 минут. Когда ФИО1 вернулся, сказал нам что все нормально, ФИО3 села за руль и к ним снова подошел сотрудник ГИБДД, позвал в свою машину ФИО1 Примерно через полчаса ФИО1 вернулся, сказал что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 удивилась, так как не видела, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь, запаха от него не чувствовала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБОПС УМВД России по городу Кемерово ФИО5, пояснил, что 07 октября 2016 года, он находился на дежурстве в Кировском районе города Кемерово. Двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра. Водитель согласился, несколько раз продувал в прибор, так как с первого раза не смог продуть правильно. На дисплее алкометра высветились показания, согласно которым содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составило 0, 35 мг/л., после чего был распечатан чек. Водитель был согласен с показаниями алкометра, о чем поставил свою подпись в присутствии двух понятых.

В судебном заседании был допрошен второй инспектор ОБОПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО6, находившийся в составе патрульного автомобиля, который показал, что около 02.00 часов ночи, экипажем № ОБ ОПС, в составе которого он находился, был остановлен автомобиль, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1, на пассажирском сидении находилась женщина. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов). Он попросил водителя пройти в служебный автомобиль, для составления административного протокола. Далее им были остановлены и приглашены двое понятых, которые были приглашены в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО5 стал составлять административный материал. При этом сам он находился на проезжей части, осуществлял надзор за дорожным движением.

Так же в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые, ФИО7 и ФИО8

Так, ФИО7 показал, что 07 октября 2017 года ехал со знакомым в п. Крутой, Кемеровского района, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятого. Он согласился и прошел в служебный автомобиль, где сидели водитель другого автомобиля и сотрудник ДПС. Когда он сел в патрульную машину, то передал свое водительское удостоверение сотруднику ДПС, при этом ему и водителю были разъяснены его права и обязанности. Сначала сотрудники составили в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что водитель согласился. Перед тем, как водителю дали прибор для продутия, ему, второму понятому и водителю показали документы о поверке прибора и сам прибор. После чего, сотрудник взял маленький упакованный пакет, который распаковал и достал трубочку. Трубочка была вставлена в прибор, который после этого был передан водителю с предложением продуть в него. Когда водитель продул, сотрудника сказал, что показания алкометра выше допустимой нормы, при этом водитель с ним согласился и поставил свою подпись в акте и протоколе. После этого он расписался на чеке и в протоколе, написал объяснительную и уехал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, который пояснил, что 07 октября 2016 года двигался на автомобиле в сторону ш. Бутовская, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД ему и второму понятому разъясняли права, предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, показывали им документы на спец.прибор, составляли документы. С результатами, которые алкометр показал, ФИО1 был согласен. С него сотрудник взял объяснения и он ушел.

Выслушав защитника, изучив жалобу, допросив свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2016 года в 02 часа 30 минут, по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в городе Кемерово, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alco-sensor IV (заводской номер прибора 085700, дата последней поверки прибора 06 октября 2016 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 07 октября 2016 года 42 АО № 009096 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8). С данным заключением ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Проверяя наличие законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, в том числе в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим актом на состоянии алкогольного опьянения, который подписан двумя понятыми.

Согласно ч.1 ст.28.3 КРФобАП, протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КРФоб АП.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дана не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, расценивается судом как способ уйти от ответственности. 

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, поскольку расценивает их показания как избранный ФИО1 способ защиты, с целью уйти от ответственности.

При этом, при оценке показаний свидетелей, как сотрудников, так и понятых, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, являются согласованными, последовательными, соотносятся и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Так же, в судебном заседании не нашел подтверждения довод о том, что ФИО1 не являлся водителем когда к машине подошел сотрудник ГИБДД, поскольку он опровергается материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, которые являясь должностными лицами, и не имеют служебной заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, судья усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Рассматривая вопрос о рассмотрении административного дела мировым судьей в отсутствии ФИО1, суд считает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.51), кроме того, мировой судья неоднократно откладывал судебные заседания по различным ходатайствам защитника. В связи с чем, можно сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 и его защитником своими процессуальными правами, затягиванием процесса с целью уйти от административной ответственности.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоб АП, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его защитника в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 27 декабря 2016 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников