Дело № 12-239/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 01 декабря 2017 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( пос. Петровское) К. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( пос. Петровское) К. от 10.09.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( пос. Петровское) К. от 10.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 

10 сентября 2017 г. в 10 часов 50 минут на 134 км. ФАД « Холмогоры« водитель ФИО1 управлял автомашиной марки « Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ( данные изъяты), в конструкцию которой внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно установлен металлический усиленный передний бампер, в нарушение п. 7.18 приложения к Общим положениям Правил дорожного движения. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, 13.09.2017 года обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением и составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, просит суд их отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также требование о прекращении противоправных действий от 10.09.2017 г. признать недействительным. Полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не выяснялось наличие события административного правонарушения и его аргументы и доводы инспектором не были приняты во внимание, ходатайство его б отмене осталось без ответа, в связи с чем он обратился в суд. Установленный на его автомобиле бампер имеет действующий сертификат соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, подтверждающий безопасность компонента, который прошел проверку и в соответствии с требованиями п.п. 81 и 20 применяемого в настоящее время технического регламента и является запасной ( сменной) частью для транспортного средства, находящегося в эксплуатации. Учитывая установку на его автомобиль компонента ( бампера), предназначенного для автомобиля Тойота Ланд Крузер, прошедшего оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя, а также обстоятельство соответствия автомобиля действующим техническим правилам и нормам, что подтверждается при прохождении технического осмотра, полагает, что событие инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 10.09.2017 г. на 134 км. при въезде в г. Переславль- Залесский на посту ГИБДД он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо государственный номер 

<

данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС К. и после визуального осмотра автомашины и проверив представленные им документы, К. сообщил о необходимости составления вынесения в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он не был согласен, после чего инспектором в отношении него был составлен административный протокол, в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД. Он возразил, указав, что в конструкцию транспортного средства изменений не вносил, а установленные компоненты ( силовой бампер) промышленного производства ведущей мировой фирмы «ARB 4х4 accessories»( Австралия), были ввезены и сертифицированы в составе транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado 150 на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, что подтверждено действующими сертификатами, которые он предъявил инспектору. Также сообщил, что в соответствии с п. 77 транспортные средства не подлежат проверке при установке на них компонентов « предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства». Инспектором изложенная им позиция была проигнорирована, инспектор пояснил, что он визуально определил факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, описание которых он не видит в особых отметках свидетельства транспортного средства, а технический регламент таможенного союза не является для него руководящим документом. Также он сообщил инспектору, что функции контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств на предмет соответствия одобрению типа транспортного средства и нормативным документам по допуску транспортных средств к эксплуатации возложены на службу технического надзора. Уточнил имеется ли у инспектора одобрение типа транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, на что инспектор сообщил, что правонарушение определено визуально и ему этого достаточно для составления протокола об административном правонарушении и предъявления требования о приведении автомобиля к одобрению типа транспортного средства. Полагает, что инспектором не было предоставлено обоснованных доказательств совершения им вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что он не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в его пользу. Кроме этого пояснил, что документы на приобретение и на установку металлического усиленного бампера у него имеются, он предоставляет их суду, точный вес бампера он назвать не может, примерно 15-20 кг, однако при этом считает что габариты его автомобиля не изменились. также пояснил, что указанная в сертификате соответствия марка автомобиля Ланд Крузер Прадо 150 и указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 является одной и той же маркой автомобиля, на который выдан сертификат соответствия, что подтверждается и предоставленной им заверенной справкой начальником отдела Продаж Автомобилей ЛЛЛ» СП БИЗНЕС КАР» Б. от 30.11.2017 года. Также предоставил суду документы, подтверждающие приобретение им автомобиля, договор купли- продажи, акт передачи транспортного средства, заказ наряд на установку бампера, пояснив, что при покупке транспортного средства в 2010 году заводской бампер был другой стальная балка с пластиковым кожухом, это часть была заменена на стальную балку с полиуритановыми накладками, то есть поставлен сменный усиленный бампер, который был приобретен и установлен заявителем отдельно в 2013 году, при этом заявитель полагает, что для установки данного дополнительного компонента, на который имеется сертификат соответствия таможенного Союза и приложение к нему, где указаны компоненты, поставляемые в качестве сменных(запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств, торговой марки « АRВ», согласование с органами ГИБДД и особая отметка не требуется. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. показал, что 10.09.2017 г. во время несения службы на стационарном посту ДПС 134 км. ФАД « Холмогоры» примерно в 10 часов утра была остановлена автомашина Тойота Ленд- Крузер государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ и иных органов, определяемых Правительством РФ, установлен металлический усиленный передний бампер, чем нарушил п. 7.18 Приложения к общим положениям Правил дорожного движения. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель с нарушением не согласился, объясняя, что такие вещи регистрировать не надо. После чего им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, с которым заявитель не согласился. поэтому им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и были сделаны фото автомашины с установленным бампером и свидетельства о регистрации автомашины, так как он посмотрел в базе МРЭО ГИБДД, как именно выглядит данная марка автомобиля. Водителю было выдано требование о прекращении противоправных действий. Считает, что если у водителя ФИО1 на руках имеется заверенный сертификат соответствия, то с данным сертификатом ему было бы легче пройти процедуру внесения изменений в особые отметки, но для этого надо было обратиться в ГИБДД.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:: 

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, и Приложения к ним «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

То есть, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной норме в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию в частности те обстоятельства, что лицо являлось водителем транспортного средства, и что само транспортное средство имеет неисправности, при которых его эксплуатация запрещена.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и управлял им, подтвержден предоставленными документами, не оспаривается и самим заявителем в жалобе и в зале суда.

А, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, № 76 АВ №155823, вынесенным постановлением № 18810076170000308952, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. согласно которого 10 сентября 2017 г. в 10 часов 50 минут на 134 км. ФАД « Холмогоры« водитель ФИО1 управлял автомашиной марки « Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Факт установки усиленного бампера на принадлежащем ему автомобиле, ФИО1,. не оспаривается. Характер размещения на автомобиле ФИО1, указанных элементов, как металлическая защита переднего бампера дополнительно подтверждается фототаблицей, на которой запечатлено транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г№ 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Техническим Регламентом таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877 « О безопасности колесных транспортных средств» осуществляется техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня безопасности. 

Согласно п.6 Технического Регламента таможенного Союза (ТР ТС 018/2011), под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства, составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом У Технического регламента «Оценка соответствия» определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно п. 75 Технического Регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе проведения технической экспертизы должно быть удостоверение о том, что после внесений изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям технического регламента, действовавшего на момент выпуска транспортного средства в обращение.

п. 76 Технического Регламента предусмотрено, что объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

При установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов.

Предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. 

При серийном изменении в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

п. 78 Технического регламента предусматривает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативно правовыми актами государства- члена Таможенного союза.

п. 79 Технического Регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту или отказывает в его выдаче с указанием причин. 

п.80 Технического Регламента, номер соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство., туда же вносятся все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. При этом согласно «Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию», приказом МВД России от 20.11.2015 г. №3/5-8230, контроль за внесением изменений в конструкцию транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877.

В соответствии с п.11 раздела IV указанного Технического регламента запрещается установка на транспортные средства категорий M1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.) и N1 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.грузовые) конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками, и данное требование не распространяется только на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, рапорта инспектора ГИБДД К., его показаниями в зале суда подтверждено, что установленная на передней части кузова автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конструкция в виде защиты бампера является стальной. Причем из показаний ФИО1 следует, что при покупке транспортного средства в 2010 году заводской бампер был другой стальная балка с пластиковым кожухом, это часть была заменена на стальную балку с полиуритановыми накладками, то есть поставлен сменный усиленный бампер, который был приобретен и установлен заявителем отдельно в 2013 году, при этом заявитель полагает, что для установки данного дополнительного компонента, на который имеется сертификат соответствия таможенного Союза и приложение к нему, где указаны компоненты, поставляемые в качестве сменных(запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств, торговой марки « АRВ», согласование с органами ГИБДД и особая отметка не требуется. 

Заявитель также считает, что установленный на его автомобиле бампер имеет действующий сертификат соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, подтверждающий безопасность компонента., что данный компонент прошел проверку и является запасной частью (сменной) для транспортного средства, находящегося в эксплуатации, и с данным утверждением заявителя суд соглашается, так как в предоставленном заявителем. заверенном приложении к сертификату соответствия № ТС RU С-АUОС 13.В.04031 Серия RU № 0496645 указаны артикулы бамперов, которые прошли соответствующие испытания. Как видно из заказа наряда № 000558 от 12.02.2013 года и приложенному к нему списку запчастей на автомашину ФИО1 был установлен бампер передний, артикул которого 342 1470, который указан в приложении к сертификату соответствия, как прошедший испытания и допущенный производителем к эксплуатации транспортного средства., а следовательно является запасной ( сменной) частью для транспортного средства, находящегося в эксплуатации, должностным лицом инспектором К. в зале суда данное утверждение заявителя ничем не опровергнуто.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, однако в конструкцию установленного им бампера изменения ФИО1, связанные с установкой усиленного бампера не вносились, данная конструкция бампера предусмотрена в том числе заводом изготовителем, прошла испытания, о чем свидетельствует сертификат соответствия в том числе и бампера с артикулом, установленным заявителем, а потому установка такого бампера не влияет на безопасность дорожного движения, а следовательно такой бампер был допущен к эксплуатации самим производителем, устанавливался заявителем на станции технического обслуживания BRITCАR, а потому по мнению суда в соответствии с п. 76 Технического Регламента, которым предусмотрено, что объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77, согласно которого транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

При установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов.

Суд приходит к выводу, что заявителем не были нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, комплектация автомобиля заявителя соответствует заводу изготовителю, на установленный заявителем бампер имеется сертификат соответствия, установленный бампер совпадает с артикулом, на который распространяется данный сертификат соответствия, предоставленный гр. ФИО1 суду, то есть установленный на автомобиль бампер является запасной ( сменной) частью для транспортного средства, находящегося в эксплуатации. не доверять данным документам, надлежащим образом оформленными и заверенными печатью, у суда оснований не имеется, а потому суд приходит к выводу, что установка такого бампера не влияет на безопасность дорожного движения, а следовательно такой бампер был допущен производителем к эксплуатации, в связи с чем заявитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ должностным лицом необоснованно. 

Жалоба ФИО1 при указанных обстоятельствах по заявленным им основаниям подлежит удовлетворению, так как при вынесении административного постановления и протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены нормы процессуального и материального права. 

Постановление № 188100761700000308952, протокол об административном правонарушении 76 АВ № 155823 от 10.09.2017 г, требование о прекращении противоправных действий от 10.09.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 188100761700000308952 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( пос. Петровское) К. от 10.09.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, протокол об административном правонарушении 76 АВ № 155823 от 10.09.2017 г, – отменить, требование о прекращении противоправных действий от 10.09.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 – признать необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного постановления.

Судья Мельник Н.Н.