Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 

15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Шадринский районный суд Курганской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк). Истец указал, что 29 сентября 2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в размере 106 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 20,9 %. 106000 рублей получены заемщиком в полном объеме, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем ПАО Сбербанк направил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, но до настоящего времени ФИО1 требования банка о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, своими действиями существенно нарушил условия договора. По основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность ФИО1 по кредитному договору на 17 сентября 2018 года составила 117638 рублей 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 101618 рублей 09 коп., просроченные проценты за кредит – 14425 рублей 80 коп., задолженность по неустойке – 1594 рубля 35 коп. Банк просил досрочно взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 117638 рублей 24 коп, расторгнуть кредитный договор № от 29 сентября 2017 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д....).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д....), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 106000 рублей 00 коп. на 48 месяцев на условиях ежемесячного внесения платежей в размере 3276 рублей 66 коп., которые состоят из суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых (копия индивидуальных условий л.д. ..., копия графика платежей – л.д...).

ФИО1 взял на себя обязательства по возврату кредита и суммы за пользование кредитом в следующем порядке: погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком не позднее 48 месяцев с даты его фактического предоставления путем перечисления со счета денежных средств, необходимых для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п.п. 2, 6, 22 Индивидуальных условий).

При оформлении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять условия кредитного договора от 29.09.2017 года.

Банком условия кредитного договора выполнены, 29 сентября 2017 года денежные средства в сумме 106000 рублей перечислены на счёт ФИО1, что подтверждается историей операций по договору № и выпиской по счету (л.д. ..., ...).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения недопустимы (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 29 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года усматривается, что ФИО1 с декабря 2017 года платежи по кредиту вносить перестал (л.д. ...). То есть, допустил нарушение взятых на себя обязательств. В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

На данный момент, в нарушение условийкредитного договора,обязанности заёмщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашениязадолженностине перечисляются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, а также п. 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена ответственность за нарушение обязанностей по возврату кредита. Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из справок о движении просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в отношении заемщика ФИО1, ответчик производил уплату денежных средств не в соответствии с графиком платежей по кредиту, нарушал обязательства по его возврату, начиная с ноября 2017 года, в связи с чем, банк произвел ФИО1 начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора в общей сумме – 1594 рубля 35 коп.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету ответчика и истории операций по кредиту ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем, 01 августа 2018 года ПАО «Сбербанк» направил ему уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга (л.д. ... 

Заемщик ФИО1 не принял мер к погашению задолженности, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняя обязательства по кредитному договору, допустил такие нарушения, которые позволяют банку ставить вопрос о досрочном возврате суммы кредита – 101618 рублей 09 коп.

06 декабря 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в Шадринский районный Курганской области суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора (л.д. ...). 

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены. 

В соответствии со ст.ст. 809 ч.2, 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Договорсоответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами.

Расчет задолженности по договору и отчет об операциях за период до 30 ноября 2018 года подтверждают, что ФИО1 не произведены выплаты по предоставленному кредиту. 

Сумма задолженности составила117638 рублей 24коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласност. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслуст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судамистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в письменном заявлении к суду просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В нарушение положенийст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судомст. 333 ГК РФи уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учетом соотношения суммы неустойки (1594 руб. 35 коп.) и сумм основного долга (101618 руб. 09 коп.) и процентов (14425 руб. 80 коп.), длительности неисполнения обязательства, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 в размере 117638 рублей 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу, в том числе взыскиваемая досрочно, – 101618 рублей 09 коп., просроченные проценты за кредит – 14425 рублей 80 коп., задолженность по неустойке – 1594 рубля 35 коп. 

Также подлежат удовлетворению и требования банка о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли от заемщика в виде процентов за пользование кредитом, а также на возврат суммы предоставленного кредита. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него не исполняет, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 117638 рублей 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля 76 коп., всего взыскать 121191 рубль.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 сентября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца. 

Судья Журавлева Н.Ю.