Дело №2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ингода» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ОАО «Ингода» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из средней месячной заработной платы в размере 19 195 руб., в сумме 153 560 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика в должности продавца, заработная плата составляла около 20 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем по утрате доверия, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает действия ОАО «Ингода» по указанию основания увольнения – утрата доверия – незаконными, ссылается на то, что указанные в приказе об увольнении недостачи образовались вследствие недостатков в работе компьютерной системы учета, указывает на то, что формулировка увольнения является дискредитирующей, препятствующей возможности устроиться на новую работу, указывает на испытываемые в связи с увольнением моральные страдания.

В качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить их в заявленном размере, пояснили, что недостача денежных средств образовалась вследствие сбоя в работе компьютерной программы и недостатков в системе учета товара, о чем истец неоднократно сообщала руководству, указали, что практика выдачи продуктов питания покупателям и сотрудникам ОАО «Ингода» «под запись» до получения заработной платы имела место во всех магазинах ответчика, однако уволенной в связи образовавшейся по указанной причинен недостаче товара оказалась только ФИО1 ФИО1 пояснила, что выдача товара без оплаты осуществлялась ею на основании устного согласования с руководством с целью повышения выручки в магазине. Указала, что более 20 лет работает в сфере торговли, неправомерных поступков не совершала, к ответственности ранее не привлекалась. 

Представитель ответчика ФИО4 представил возражение на исковое заявление, в судебном заседании поддержал доводы возражения, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчиком используется только лицензированное программное обеспечение и оборудование, обслуживаемое специализированной организацией, в случаях возникновения сбоев в работе программного комплекса сбои устраняются специалистом незамедлительно. Пояснил, что при проведении ревизии установлено, что цены на товар в компьютерах соответствовали ценникам в магазине. Пояснил, что в ОАО «Ингода» отсутствует практика выдачи товара без оплаты, указал, что факт распоряжение подотчетными средствами ответчика не отрицался ФИО1 в ходе проверки. Пояснил, что в ходе первой ревизии была обнаружена недостача, однако в связи достижением устной договоренности о добровольном возмещении ФИО1 ущерба она была оставлена на работе. При второй ревизии размер недостачи вырос, причиной увольнения истца явился факт отсутствия товарно-материальных ценностей на дату ревизии. Указал на отсутствие доказательств невозможности трудоустройства ответчиком в связи с указанной при уовльнении формулировкой. 

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ОАО «Ингода» ФИО5 пояснила, что участвовала в ревизии, проведенной в магазине №, в котором работал истец. Указала, что в ходе ревизии обнаружена недостача товара, счет по кассе сошелся, указала, что в случае продажи товара по цене, не соответствующей цене в базе, недостача была бы выявлена именно по кассе. Пояснила, что в ОАО «Ингода» имели место случаи выдачи продуктов питания сотрудникам без оплаты до заработной платы, кто пользовался такой возможностью, ей не известно. Указала, что все движение товара отражается в базе компьютера, у продавца есть возможность в любой момент получить сведения о его актуальной стоимости и количестве на остатке. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности заключается с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Индивидуальные договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с сотрудниками определенных категорий. Соответствующие должности и виды работ перечислены в специальном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В разделе I Перечня указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Среди прочих в этом списке значатся продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В разделе II Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также дает работодателю право заключить с работником индивидуальный договор о полной материальной ответственности. В этом списке, в свою очередь, указаны работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

При этом, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ингода», где работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Поводом для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением учета товарно-материальных ценностей в магазине № назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизора менеджера по торговле ФИО6, бухгалтеров ФИО7, ФИО5, оператора ФИО8,Ж с участием продавцов ФИО9 и ФИО10, которой поручено ДД.ММ.ГГГГ провести учет товарно-материальных ценностей в магазине №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного учета в магазине № выявлена недостача в сумме 116 208,37 руб. и выявлено использование продавцами магазина № ФИО1 и ФИО9 подотчетных ценностей в личных целях на сумму 63 548 руб.

В подтверждение выявленной недостачи ответчиком представлены: инвентаризационная опись, докладная записка, бухгалтерские документы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам учета товарно-материальных ценностей продавцу ФИО1 предложено возместить материальный ущерб в размере 58 104,19 коп., за нанесенный предприятию материальный ущерб объявлен выговор. 

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением учета товарно-материальных ценностей в магазине № назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизора менеджера по торговле ФИО6, бухгалтеров ФИО7, ФИО5, оператора ФИО8,Ж с участием продавцов ФИО9 и ФИО10, которой поручено ДД.ММ.ГГГГ провести учет товарно-материальных ценностей в магазине №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного учета в магазине № выявлена недостача в сумме 113 992,68 руб. и выявлено использование продавцами магазина № ФИО1 и ФИО9 подотчетных ценностей в личных целях на сумму 117 656 руб.

В подтверждение выявленной недостачи ответчиком представлены: инвентаризационная опись, докладная записка, бухгалтерские документы.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что брала в магазине в долг продукты на сумму 55 217 руб., которую обязуется возместить, указала на сбой в работе программного оборудования. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам учета товарно-материальных ценностей продавцу ФИО1 предложено возместить материальный ущерб в размере 56 996,34 коп.

Учет товарно-материальных ценностей в магазине № поведен также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного учета в магазине № выявлены излишки на сумму 1 028,66 руб., выявлено использование продавцами магазина № ФИО1 и ФИО9 подотчетных ценностей в личных целях на сумму 117 656 руб.

В подтверждение выявленной недостачи ответчиком представлены: инвентаризационная опись, бухгалтерские документы.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в течение работы в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брала в магазине в долг товар до зарплаты и давала его покупателям работникам ОАО «Ингода», долга в размере 55 217 руб. обязалась выплатить частями после устройства на работу.

Из материалов дела следует, что продавец ФИО1 частично погасила сумму недостачи в размере 3 692,61 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо недостачи товарно-материальных ценностей, выявлено использование продавцами ФИО1 и ФИО9 подотчетных ценностей в личных целях в сумме 117 656 руб., указанный факт свидетельствует о совершении виновных действий продавцами ФИО1 и ФИО9, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, на основании изложенного постановлено уволить ФИО1 и ФИО9 по статье «утрата доверия» в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сбоями в программе программного оборудования и обеспечения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не стороной истца представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала того обстоятельства, что имели место случаи, когда она передавала товар (товарно-материальные ценности) клиентам и сотрудникам ОАО «Ингода» без оплаты, которая должна была поступить позже, также сама брала товар в долг. Вместе с тем, доказательства правомерности таких действий истца в деле отсутствуют. 

Указание истца не привлечение к дисциплинарной ответственности впервые и отсутствие нареканий по месту исполнения должностных обязанностей не может быть принято во внимание судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно характеристикой ОАО «Ингода» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и не исполнение трудовых обязанностей, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, принимая во внимание соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об изменении формулировки увольнения и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ингода» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 

Судья Ю.В. Еремеева