Мотивированное 

решение

Изготовлено 19.11.2019 года №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эскада» о взыскании оплаты по договорам, взыскании расходов по оформлению доверенности, отзыва доверенности, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эскада» о взыскании суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходов за оформление доверенности и отзыва доверенности, транспортных расходов в размере 4 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эскада» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Эскада» приняло к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: составление заявления в ГУ МВД РФ, заявления в исполнительную дирекцию, заявления в Пенсионный фонд РФ, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, денежные средства оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эскада» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Эскада» обязалось выполнить взятые на себя обязательства, а именно: провести правовой анализ ситуации, осуществить подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста в интересах заказчика, выезд в Пенсионный фонд РФ для подачи документов в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, денежные средства оплатила.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора.

Истица ФИО1 судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Эскада» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКАДА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: заявление в ГУ МВД РФ, заявление в исполнительную дирекцию СО РФ, заявление в ПФ РФ. Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 13). 

Обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме, денежные средства оплачены (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКАДА» и ФИО1 заключен акт об оказании юридических услуг, согласно которого ООО «ЭСКАДА» выполнил работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 претензий к ООО «ЭСКАДА» не имеет (л.д. 16). Данный акт подписан и представлен в судебное заседание ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКАДА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №(В) об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в интересах ФИО1, выезд в ПФ РФ для подачи документов в досудебном порядке. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 14).

Обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме (л.д. 15).

В судебном заседании истица пояснила, что услуги по договорам ответчиком оказаны некачественно, Пенсионный фонд РФ в назначении досрочной пенсии по старости ей отказал, так как она не имеет правовых оснований на назначение пенсии по старости, результат, на который она была ориентирована специалистами ООО «Эскада», не был достигнут.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности Исполнителем и не включает достижение результата этой деятельности. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия; независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

При этом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств, доказательств истицей доказательств о надлежащем оказании услуг не представлено.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договорам на оказание юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подал заявление в ПФ РФ в досудебном порядке в интересах ФИО1, что подтверждается копиями ответов из ПФ РФ (л.д. 24-27), и что не оспаривала в судебном заседании истица. Таким образом, указанные в договорах услуги оказаны истице, актом стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам суд принять во внимание не может, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком подано заявление в ПФ РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО1 дан ответ.

При заключении указанных договоров ФИО1 согласилась и приняла в полном объеме условия договоров. Стороны договоров достигли соглашения о характере оказываемых услуг и размере платы за услуги. Доказательств, что истица введена в заблуждение относительно предоставляемых услуг, не представлено, а поэтому суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истице отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности и отзыва доверенности, транспортных расходов, расходов по оплате юридических услуг и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Эскада» о взыскании оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на отзыв доверенности, транспортных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева