ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С., 

с участием 

государственных обвинителей Мельниковой В.В., Старикова Н.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО7- адвоката Горшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2023 г., в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 33 минут, ФИО7, находясь в зоне досмотра здания пригородных касс Московского вокзала г.Тулы по адресу: 

<

адрес>, увидел на валиках интроскопа оставленный без присмотра рюкзак красного цвета с этикеткой «

<

...>», принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного рюкзака, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 33 минут ФИО7, находясь в здании пригородных касс, наблюдал за окружающей обстановкой, ожидая подходящий момент, когда он сможет беспрепятственно его похитить, оставаясь незамеченным. 

17 декабря 2023 г. в 19 часов 23 минуты сотрудник подразделения транспортной безопасности «Барс» ФИО2, осуществляющий досмотровые мероприятия в здании пригородных касс Московского вокзала г.Тулы по указанному адресу, заметив на валиках интроскопа оставленный без присмотра рюкзак красного цвета с этикеткой «

<

...>» затрудняющий досмотр ручной клади, убрал его на корпус интроскопа.

17 декабря 2023 года, в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 34 минут, ФИО7, находясь в здании пригородных касс Московского вокзала г.Тулы по указанному адресу, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, подбежал к корпусу интроскопа, схватил, то есть похитил рюкзак красного цвета с этикеткой «

<

...>» стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились следующие предметы: ноутбук «MacBook 15 Pro» - serial № модель № в корпусе серого цвета стоимостью 40836 рублей 47 копеек; ноутбук «Aser» model 

<

...> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 29157 рублей 97 копеек, с дополнительно установленной оперативной памятью в размере 16 GB «Kingston» стоимостью 9000 рублей и жестким диском размером 1 TB «SanDisk» стоимостью 15000 рублей, зарядное устройство (блок питания и провод) для телефона белого цвета «Xiaomi» Type-c стоимостью 2000 рублей, блок питания черного цвета USB стоимостью 1000 рублей, книга «О режиссуре фильма» стоимостью 700 рублей, книга «диалоги о кино» стоимостью 700 рублей, компьютерная мышь «Redragon» черно-красного цвета стоимостью 1000 рублей, чехол с флеш-картами в количестве 12-ти штук с картридерами: флеш-карта марки «Transcend» объемом 32 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта с картридером марки «Kingston» объемом 16 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 2 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 32 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 32 GB стоимостью 2000 рублей, картридер марки «SanDisk» не представляющий материальной ценности, флеш-карта «Kingston» c картридером марки «Transcend» объемом 16 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «Kingston» объемом 128 GB стоимостью 2 000 рублей, флеш-карта «Sony» объемом 8 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «Kingston» c картридером объемом 64 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «SP» c картридером объемом 16 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «SP» объемом 16 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «SanDisk» с картридером объемом 64 GB стоимостью 2000 рублей, один картридер без флеш-каты, не представляющий материальной ценности и флеш-карта USB, фотопленка стоимостью 1400 рублей, три подарочные карты «Бургер Хироус» номиналом 3000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей каждая, денежные средства в сумме 200 рублей двумя билетами банка России номиналом 100 рублей каждый, а всего на общую имущество на общую сумму 136994 рубля 44 копейки.

Затем, 17 декабря 2023 года, примерно в 19 часов 34 минуты, ФИО7 покинул здание пригородных касс, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 136994 рубля 44 копейки, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Вину признал лишь в том, что взял чужой рюкзак, при этом, полагая, что он является бесхозным, при этом умысла на кражу у него не было. По обстоятельства дела показал о том, что 17 декабря 2023 г. он находился на Московском вокзале г.Тулы и увидел, что возле ленты находится рюкзак, который все перекладывали, так как он мешал проходить контроль. Он подумал, что рюкзак бесхозный, при этом он слышал как сотрудник транспортной безопасности, обращаясь к пассажирам в очереди, спрашивал о том, кому принадлежит рюкзак, который находился возле ленты. Затем сотрудник положил рюкзак на интроскоп. Сам он в это время находился возле билетных касс, при этом билет он не покупал, так как он уже был куплен. Он наблюдал за рюкзаком примерно в течении 15-ти минут, после чего взял его, полагая, что он бесхозный и уехал. Рюкзак с содержимым находился у него дома, при этом он его почти не открывал и видел лишь те вещи, которые находились сверху, а именно два ноутбука, книгу. Как у него оказалась книга, принадлежавшая потерпевшему, которую он вернул отдельно от содержимого рюкзака, он не помнит. Примерно два раза, находясь на вокзале в г.Туле, он просматривал объявления о пропавших вещах, но сам объявлений не размещал. Он не пытался сдать найденным им рюкзак сотрудникам полиции, в камеру хранения пропавших вещей. После того, как он был задержан сотрудниками полиции в г.Подольске, он понял, что это может быть связано с найденным им рюкзаком, после чего привез и сдал его сотрудникам полиции. С суммой ущерба он не согласен. До того, как его задержали сотрудники полиции в г.Подольске, желания вернуть найденный им рюкзак у него не возникало. В поезде когда он ехал в тот день, когда он нашел рюкзак, он не спрашивал у пассажиров о том, кто его оставил.

Вина ФИО7, в предъявленном ему обвинении также подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что 17 декабря 2023 г. в 19 часов 15 минут он приехал на Московский вокзал г.Тулы, расположенный по адресу 

<

адрес> - здание пригородных касс, для поездки в г.Москву. Поскольку он был нагружен сумками, то случайно оставил свой рюкзак на ленте интроскопа. Он обнаружил пропажу на станции Ясногорск. Затем он прошел по всем вагонам в поисках пассажира с его рюкзаком, но не нашел его и вышел на станции Серпухов. Затем в этот же день он вернулся в г.Тулу в здание железнодорожного вокзала, где обратился к сотрудникам вокзала и сказал, что потерял свой рюкзак. Он с сотрудниками вокзала просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, как ФИО7 взял его рюкзак, а затем сел в тот же поезд, в котором ехал он сам. Он видел, как ФИО7 положил его рюкзак и накрыл другими вещами, чтобы его не было видно, а затем он вышел на станции Ясногорск, что также было видно на камерах видеонаблюдения. Заявление о привлечении его к ответственности он написал только в марте 2024 г. Ранее ни с устным, ни с письменным заявлением непосредственно в полицию он не обращался. В рюкзаке находились принадлежащие ему вещи: ноутбук «MacBook 15 Pro» - 

<

...> в корпусе серого цвета стоимостью 40836 рублей 47 копеек; ноутбук «Aser» 

<

...> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 29157 рублей 97 копеек, с дополнительно установленной оперативной памятью в размере 16 GB «Kingston» стоимостью 9000 рублей и жестким диском размером 1 TB «SanDisk» стоимостью 15000 рублей, зарядное устройство (блок питания и провод) для телефона белого цвета «Xiaomi» Type-c стоимостью 2000 рублей, блок питания черного цвета USB стоимостью 1000 рублей, книга «О режиссуре фильма» стоимостью 700 рублей, книга «диалоги о кино» стоимостью 700 рублей, компьютерная мышь «Redragon» черно-красного цвета стоимостью 1000 рублей, чехол с флеш-картами в количестве 12-ти штук с картридерами: флеш-карта марки «Transcend» объемом 32 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта с картридером марки «Kingston» объемом 16 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 2 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 32 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 32 GB стоимостью 2000 рублей, картридер марки «SanDisk» не представляющий материальной ценности, флеш-карта «Kingston» c картридером марки «Transcend» объемом 16 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «Kingston» объемом 128 GB стоимостью 2 000 рублей, флеш-карта «Sony» объемом 8 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «Kingston» c картридером объемом 64 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «SP» c картридером объемом 16 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «SP» объемом 16 GB стоимостью 2000 рублей, флеш-карта «SanDisk» с картридером объемом 64 GB стоимостью 2000 рублей, один картридер без флеш-каты, не представляющий материальной ценности и флеш-карта USB, фотопленка стоимостью 1400 рублей, три подарочные карты «Бургер Хироус» номиналом 3000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей каждая, денежные средства в сумме 200 рублей двумя билетами банка России номиналом 100 рублей каждый. Остальные личные вещи, находящиеся в рюкзаке не представляют для него материальной ценности. Когда электропоезд остановился на станции Ясногорск, он понял, что при нем отсутствует рюкзак, позвонил в здание пригородных касс станции Тула-1, где ему сообщили что такого рюкзака в забытом багаже нет. Примерно в 22 часа 12 минут, он при помощи программы «Локатор» подключился к ноутбуку «MacBook Pro 15», заблокировал его, оставив сообщение с просьбой вернуть ноутбук и позвонить по оставленному им номеру телефона. Поскольку с ним никто не связался, он проверил через программу «Локатор», не включался ли его ноутбук. Программа показала, что ноутбук был включен 18 декабря 2023 года в 13 часов 28 минут по местоположению: 

<

адрес>, с указанием дома: Ясногорск, 

<

адрес>, и в 19 часов 33 минуты ноутбук включен по адресу: 

<

адрес>. Он специально проверял телефон, оставленный в сообщении на экране макбука, не звонил ли кто ему. Но звонков не поступило. Общий ущерб, причиненный ему составил 136994 рубля 44 копейки, который является для него значительным, поскольку он проживает один, в собственности ничего не имеет, его примерный доход составляет 50000 рублей в месяц. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что он работает в линейном отделе МВД России на станции Тула. В его должностные обязанности входит выявление, расследование, пресечение преступлений. По имеющейся у них информации, неизвестное лицо осуществляет кражи на обслуживаемой ими территории. Указанная информация появилась у них во второй половине декабря 2023 г. В рамках дела оперативного учета была проведена проверка, в ходе которой был установлен ФИО7, который был объявлен в розыск и обнаружен по системе распознавания лиц в г.Подольске. ФИО7 был задержан сотрудниками местной полиции, но так как не представилось возможным до него доехать он был отпущен. Затем в конце марта 2024 г. ФИО7 сам приехал и сдал в полицию найденный им рюкзак с вещами, которые в нем находились. Был установлен собственник по системе айклауд. Его вызвали и он написал заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Ранее марта 2024 г. он ФИО1 не видел, в полицию ни с устным ни с письменным заявлением не обращался. В рамках доследственной проверки он также просматривал камеры видеонаблюдения в поезде и видел, как ФИО7 спрятал похищенный им рюкзак, положив на него сверху вещи таким образом, чтобы рюкзак не был виден.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что он работал в линейном отделе МВД России на ст.Тула в должности полицейского ОВ ППСП ЛО МВД Росси. 21 марта 2024 г. он находился на дежурстве. К нему обратился оперативный дежурный, который попросил отвести ФИО7 в камеру хранения найденных им вещей. От оперативного дежурного ему стало известно, что ФИО7 утром нашел чужой рюкзак. Сам ФИО7 ему ничего не пояснял по поводу найденного рюкзака. В его присутствии ФИО7 сдал рюкзака сотруднику вокзала ФИО4, с которой они описывали содержимое рюкзака и он составили акт осмотра. Позже он узнал, что ФИО7 находился в розыске. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею при проведении дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она работает в должности оператора видеозаписи 4 разряда в ОАО «РЖД» на Московском вокзале г.Тулы. 21 марта 2024 г. она временно исполняла обязанности контролера-кассира Московского вокзала г.Тулы и примерно в 07 часов 55 минут к ней подошел гражданин в сопровождении сотрудника полиции ОВ ППСП ФИО3, и пояснил, что в здании пригородных обнаружил рюкзак. Дату, когда он нашел рюкзак, он не сообщил. В присутствии сотрудника полиции и гражданина, нашедшего рюкзак, они описали сданное имущество. (т.1 л.д.191-192)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им при проведении дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он работает в должности специалиста транспортной безопасности ПТБ «Барс». 17 декабря 2023 г. он находился на рабочем месте на входе в здание пригородных касс Московского вокзала г.Тулы по адресу: 

<

адрес>. Примерно, после 19 часов 30 минут, он увидел, на роликах интроскопа рюкзак красного цвета. Он неоднократно спрашивил о том, кому принадлежит рюкзак, обращаясь к пассажирам, находившимся в зале и у касс, но никто не отреагировал и он поставил рюкзак на корпус интроскопа, чтобы после отправления электропоезда в Москву и при снижении пассажиропотока вызвать сотрудников полиции. Примерно в 19 часов 38 минут, рюкзака на том месте, где он его оставил уже не было.(т. 1 л.д.198-199).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как в своей совокупности они согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе их допроса, ни по его окончании, не поступило. 

Вина подсудимого ФИО7, также подтверждается письменными материалами дела:

фотоизображениями с экрана мобильного телефона, предоставленные потерпевшим ФИО1, согласно которым, дата ноутбук MacBook Pro 15 s/n 

<

...> включался по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12-15);

актом № от дата, согласно которому сданы следующие найденные вещи на территории вокзального комплекса: красный рюкзак, внутри два ноутбука (acer черного цвета, MacBook Pro серого цвета), книга, зарядное устройство черного цвета, мышка игровая, носки, нижнее белье, чехол с флешками, фотопленка, зарядка для телефона, адаптер, 200 рублей наличными, флешка «PN», карты Burger Herous номиналом 3000, 5000, 3000 рублей, таблетки, средства личной гигиены. (т.1 л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому в помещении багажного отделения здания пригородных касс Московского вокзала г.Тулы, по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят рюкзак красного цвета внутри которого находились: ноутбук «MacBookPro 15» - serial 

<

...> модель 

<

...> в корпусе серого цвета, ноутбук «Aser» model 

<

...>, s/n: 

<

...> 

<

...> в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами номиналом 100 рублей каждая, три подарочных карты бара «Burger Heroes» номиналом 5000 рублей, 3000 рублей и 3000 рублей, зарядное устройство к ноутбуку «Aser», проводная мышь «RedRagon», зарядный провод, блок от зарядного устройства, зарядное устройство к мобильному устройству, тубус с фотопленкой, два переходника, флеш-накопитель «PM», чехол для хранения флеш-накопителей черного цвета на молнии С флеш-картами и картридерами, картридер «CEFCOCK», переходник «mi», белье, книга «О режиссуре фильма» завернутая в упаковочную бумагу. (т.1 л.д.24-32);

заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого, фактическая стоимость на дата ноутбука «MacBook Pro 15» в корпусе серого цвета с учетом его состояния, и различия в комплектности, при условии, что данный ноутбук «MacBookPro 15» был приобретен потерпевшим ФИО1 за 136 000 рублей дата составляет 40836, 47 рублей; фактическая стоимость по состоянию на дата ноутбука марки «Aser» модели «42G» с учетом его состояния, и различия комплектности, при условии, что данный ноутбук марки «Aser» модели «42G» был приобретен потерпевшим ФИО1 за 85000 рублей дата, составляет 29 157, 97 рублей.(т.1 л.д. 81-99);

протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 произведена выемка DVD-R диска с копиями видеозаписей системы видеонаблюдения, расположенной в здании пригородных касс Московского вокзала г.Тулы по адресу: 

<

адрес>, и системы видеонаблюдения, расположенной в пригородном электропоезде сообщением «Тула-Москва» от дата (т.1 л.д 105-109);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр DVD-R диска, изъятого в ходе выемки дата у свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО7 в билетных кассах билет не приобретал, в период времени с 19 часов 33 минуты до 19 часов 34 минуты дата, ФИО7, подбегает и похищает с корпуса интроскопа рюкзак красного цвета, после чего в 19 часов 34 минуты дата покидает здание пригородных касс Московского вокзала г.Тулы по адресу 

<

адрес>., также осмотром установлено, что ФИО7 осуществил посадку в вагон № электропоезда №№ сообщением «Тула-Москва», при себе имел багаж – два пакета белого цвета и рюкзак красного цвета.(т.1 л.д.110-119);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен рюкзак красного цвета с этикеткой «

<

...>»,внутри которого находится: нательное белье, компьютерная проводная мышь марки «Redragon» модели 

<

...>; зарядное устройство для ноутбука марки «Aser» серийный номер 

<

...> USB кабель черного цвета марки «mibro», книга «О режиссуре фильма»; USB-картридер в корпусе черного цвета; флеш-карта USB c надписью «PM»; зарядное устройство (блок питания) в корпусе черного цвета «PRIMELINE»; зарядное устройство – блок питания «MI» с USB-проводом; два переходника «Tupe-С»; тубус с пленкой для фотоаппарата «Ilford Delta 400 Professional Black&white film»; чехол на застежке, внутри которого организовано хранение флеш-карт и переходников-адаптеров (картридеров): флеш-карта марки «Transcend» объемом 32 GB; флеш-карта с картридером марки «Kingston» объемом 16 GB; флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 2 GB; флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 32 GB; флеш-карта с картридером марки «SanDisk» объемом 32 GB; картридер марки «SanDisk»; флеш-карта «Kingston» c картридером марки «Transcend» объемом 16 GB; флеш-карта «Kingston» объемом 128 GB; флеш-карта «Sony» объемом 8 GB; флеш-карта «Kingston» c картридером объемом 64 GB; флеш-карта «SP» c картридером объемом 16 GB; флеш-карта «SP» объемом 16 GB; флеш-карта «SanDisk» с картридером объемом 64 GB; средства гигиены, медицинские препараты. В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте USB c надписью «PM» имеются фото-материалы и файл формата PDF содержащий сведения медицинского характера на имя ФИО1, с указанием адреса места жительства: 

<

адрес> (т.1 л.д.122-126);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук «MacBookPro 15» - serial 

<

...> модель 

<

...> в корпусе серого цвета; Ноутбук «Aser» model 

<

...>, s/n: 

<

...> 

<

...> в корпусе черного цвета с оперативной памятью 16 GB «Kingston» и жестким диском 1 Tb «SanDisk». Ноутбук «Aser» model 

<

...>, s/n: 

<

...> 

<

...> в корпусе черного цвета, оклеенный наклейками «Москва слезам не верит», «Спокойствие только спокойствие», «18+», «Свобода», «ой, все» и другими на корпусе ноутбука; два билета банка России 

<

...> достоинством 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей; три подарочные карты бара «Burger Heroes»: № номиналом 5000 рублей, № номиналом 3000 рублей и № номиналом 3 000 рублей. В ходе осмотра ноутбуков, в них обнаружены файлы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО1(т.1 л.д.131-139);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с детализированным отчетом абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО7, упакованный в бумажный конверт, истребованный в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в ходе осмотра установлено о наличии соединений абонентского номера № от дата из г. Ясногорск Тульской области. (т.1 л.д.152-155);

протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому, в помещении каб. № СО ЛО МВД России на станции Тула у подозреваемого ФИО7 изъята книга «диалоги о кино». По поводу изъятого ФИО7 пояснил, что эта книга, была выложена случайно из рюкзака красного цвета, сданного им в багажное отделение ст.Тула дата(т.1 л.д.162-165);

протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена книга в твердом переплете «Диалоги о кино», изъятая в ходе выемки дата у подозреваемого ФИО7 (т.1 л.д.166-167).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя вышеизложенное заключение эксперта, суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств.

Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.203-206) по доводам стороны защиты не имеется, поскольку показания ФИО7, данные им на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, не исследовались и в качестве доказательств по делу сторонами не представлялись.

Оснований полагать, что сотрудники полиции укрывали преступления, как о том сообщила сторона защиты, не имеется, поскольку потерпевший сам пояснил в судебном заседании, что ни с устным ни с письменным заявлением в отдел полиции до марта 2024 г. не обращался, а обратился лишь в марте 2024 г, что также пояснил свидетель ФИО6

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.226 УПК РФ в сроки установленные законом.

Оснований полагать, что какие – либо из представленных стороной обвинения доказательств получены с нарушением требований УПК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств в том числе протокола осмотра предметов от дата (т.1 л.д.152-156), не имеется.

Суд признает недостоверными показания ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что у него не было умысла на кражу, поскольку длительность хранения и отсутствие попыток каким - либо образом вернуть вещи законному владельцу или отдать сотрудникам полиции, свидетельствует об обратном. Данные им в судебном заседании показания объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Суд расценивает данные показания ФИО7 как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Проверяя версию ФИО7 о том, что умысла на кражу у него не было, и он лишь подобрал бесхозную вещь, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, приходит к выводу о том, что действия ФИО7 были направлены на тайное изъятие чужого имущества, поскольку он слышал как сотрудник транспортной безопасности искал владельца рюкзака. При этом ФИО7 наблюдал за рюкзаком и забрал его непосредственно перед тем как сесть в поезд, а находясь в вагоне поезда, он не спрашивал у пассажиров кому принадлежит рюкзак, пытаясь найти владельца, а наоборот, как показали свидетель ФИО6 и потерпевший ФИО1 спрятал похищенный им рюкзак, положив на него сверху вещи таким образом, чтобы рюкзак не был виден, что ими было установлено при просмотре видеозаписей с камер, установленных в поезде. При этом в течении длительного времени рюкзак находился у ФИО7 и он не предпринимал попыток его вернуть или найти его владельца, а решил сдать его, как он сам пояснил в судебном заседании, лишь после того, как был остановлен сотрудниками полиции в г.Подольске, уже находившись в розыске в рамках доследственной проверки. Соответственно полагать, что он добровольно отказался от совершения преступления, оснований у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, 17 декабря 2023 года, в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 34 минут,, находясь в здании пригородных касс Московского вокзала г.Тулы, по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 136994 рубля 44 копейки, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, с учетом его материального попложения.

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Суд, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся материального положения потерпевшего ФИО1, с учетом его показаний, данных в судебном заседании, согласно которым, причиненный ему в результате данной кражи материальный ущерб в сумме 136994 рубля 44 копейки, является для него значительным, так как он проживает один, в собственности ничего не имеет, его примерный доход составляет 50000 рублей в месяц, приходит к выводу о значительности для него причиненного ему ущерба. 

В связи с чем, в действиях ФИО7, усматривается такой квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО7 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, который, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, учитывая 

<

...>, мнение потерпевшего ФИО1, который на строгом наказании не настаивал, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что DVD-R диск с копиями видеозаписей, оптический диск с детализированным отчетом абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО7, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей в доход государства. 

Осужденный ФИО7 обязан уплатить штраф по следующим реквизитам: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с копиями видеозаписей, оптический диск с детализированным отчетом абонентского номера № находящегося в пользовании у Маршала А.В, хранящиеся в уголовном деле, а хранить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пушкарь