Дело № 2-1017/2020

76RS0008-01-2020-001083-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 

<

К.М.А.> в лице законного представителя ФИО2, 

<

К.Я.А> в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, привидении сторон в первоначальное положение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 

<

К.М.А.>, 

<

К.Я.А>, с учетом возвращения искового заявления в части требований на основании определения суда от 22.06.2020 (л.д.13-14,167-169) просит: 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, переход права по которому зарегистрирован 27 ноября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за регистрационным номером 

<

номер скрыт>

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>

Возвратить земельный участок по адресу 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт> собственность ФИО2, а денежные средства, уплаченные: договору купли-продажи ФИО4 обязать возвратить ФИО2

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за регистрационным номером 

<

номер скрыт> был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, от ФИО2 к ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка. Это следует из Выписки от 06.02.2020 г. 

<

номер скрыт> из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, не являющегося стороной сделок -ФИО1, по следующим причинам: Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 г., вступившим в законную силу, дело №02-3809/2019 (02-0106/2020) удовлетворено требование по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 10 000 000 рублей долга по договору займа, 1 081 438. 35 рублей процентов, на основании расписки от 12.10.2017 г. 

В ходе процесса истцом ФИО1 в целях обеспечения иска и недопущения отчуждения имущества ответчика ФИО6 заявлялись ходатайства от 15 марта 2019 г. (одновременно с подачей искового заявления) с электронными выписками из ЕГРН, от 10 июня 2019 года с оригинальными выписками из ЕГРН о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 и ФИО3

- Земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт>, площадью 1250 кв.м. В удовлетворении ходатайства от 15.06.2019 г. было отказано (Определение от 06.05.2019 г.), Ходатайство от 10.06.2019 не было рассмотрено, Производство по делу Определением от 10.2019 года приостанавливалось для производства почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность расписки. Это позволило ФИО2 в период производства по делу практически одновременно оформить отчуждение принадлежащих ему объектов движимости: земельного участка и долей в квартире.

Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН от 19.03.2019 г., на дату подачи иска собственником земельного участка был ФИО2

В Преображенский районный суд г. Москвы поступили исковое заявление о взыскании суммы задолженности и ходатайства от 15 марта 2019 г., от 10 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. После этого ответчики ФИО2 и ФИО3, зная о существовании задолженности перед ФИО1 и заявленных ходатайствах о принятии обеспечительных мер, обратились в Переславский районный суд Ярославской области и оформили прекращение брака (Решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 октября 2019 года). Далее 15 ноября 2019 года они получили Свидетельство о расторжении брака 

<

номер скрыт> по месту своего жительства. Непосредственно после этого был оформлен и зарегистрирован 27ноября 2019 года переход права на указанный выше земельный участок ФИО4.

Истец полагает, что сочетание приведенных выше обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 на сумму 11 081 438, 35 рублей, уклонение его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление прав на имущество на третьих лиц и регистрация долевой собственности непосредственно после обозначенного притязания кредитора ФИО1 на него, свидетельствует о том, что указанная сделка: договор купли-продажи земельного участка был заключен с целью ухода от исполнения обязательства перед кредитором - истцом. Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и проявления злоупотребления правом, и нарушают права и законные интересы ФИО1 в реальном получении причитающихся ему денежных средств от ФИО2 за счет недвижимого имущества должника, указанные сделки являются ничтожными. Сторонам необходимо возвратить в первоначальное положение, т.е. право собственности ФИО4 на земельный участок подлежит прекращению, право собственности ФИО2 – восстановлению.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще ( отчет почты России), причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств истец не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещена ( уведомление). Представила почтой ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ходатайство обосновывает представлением дополнительных требований, невозможностью явки представителя по уважительной причине. 09.11.2020 г представитель истца будет с малолетним ребенком на приеме в ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России – НЦЗД по поводу госпитализации ребенка. Привлечение другого представителя в связи с обстоятельствами дела нежелательно ( л д 229-231). 

Гражданское дело в производстве Переславского районного суда находится с 22.06.2020 года. Невозможность явки в судебное заседание представителя не будет уважительной причиной для отложения дела, истец ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Дополнительно в судебное заседание 09.11.2020 г представитель истца представила заявление о признании сделки купли-продажи ничтожной сделкой по ее мнимости. При этом решение Преображенского районного суда 14 августа 2020 года отменено Московским городским судом. Представитель истца указывает, что кассационная жалоба будет рассматриваться 17.11.2020 г Вторым кассационным судом, с высокой вероятностью решение будет отменено. 

На день рассмотрения настоящего дела 09.11.2020 года решение Приображенского районного суда от 12.02.2020 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14 августа 2020 года, которым в иске ФИО1 отказано, считается вступившим в законную силу в соответствии с положениями ст 209 ГПК РФ. Заявление о признании сделки купли-продажи земельного участка мнимой сделкой может быть рассмотрено в ином производстве, как самостоятельный иск, поскольку в данном случае представителем истца не изменяется основание иска, заявлено дополнительно требование по иным основаниям. При этом из квитанций без описи вложения видно, что представителем копия иска, если направлялась копия иска, направлена ответчикам 05.11.2020 г, следовательно судебное заседание подлежит отложению на срок не менее месяца, учитывая сроки прохождения почты, отдаленность проживания лиц, участвующих в разбирательстве дела. Направление дополнительного требования 05.11.2020 г, то есть перед судебным заседанием, в данном случае является намеренным затягиванием рассмотрения дела. В силу положений ч.4 ст 392 ГПК РФ при отмене судебного акта Московского городского суда истец не лишен возможности заявить о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования в рамках дела № 2-1047\2020, не нарушит права истца, поскольку может быть рассмотрено в отдельном производстве. Определением суда от 09.11.2020 г ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2, он же законный представитель несовершеннолетних 

<

К.Я.А>, 

<

К.М.В.> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что развод был до обращения истцом в суд, денежные средства были необходимы для погашения ипотеки, оплаты адвоката, поэтому вынужден был продать земельный участок. Раньше не мог продать, так как шел бракоразводный процесс. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сделка легитимная, о имеющемся споре ФИО4 не знал, арестов не было. ФИО4 оплату по сделке произвел из кредитных средств частично, частично по карте, день реально поступили на счет ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что решение Преображенского районного суда отменено, нет оснований у истца обращаться в суд. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу №2-106/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 730 484 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 10 000 000 руб. с 13.02.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным - отказано. (л.д.235-241) 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12.02.2020г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа, процентов за пользование денежными средствами отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины -отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12.02.2020. оставлено без изменения ( л д 242-245). Таким образом, решение вступило в законную силу 14.08.2020 г в силу статьи 209 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, что подтверждается Выпиской от 06.02.2020 г. 

<

номер скрыт> из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (л.д.19). Материалами дела подтверждено, что договор оформлен в соответствии с положениями статей 432, 549,550,551 ГК РФ, оформлен акт передачи, денежные средства переданы продавцу частично кредитными средствами, частично оплата произведена с карты покупателя. Из выписки из лицевого счета ФИО2 видно, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка поступили на счет ФИО2 ( л д 247-248 ). Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, нет оснований признать сделку, совершенной для вида, так как правовые последствия имеют быть. В силу положений ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться, распоряжаться вправе собственник ФИО7 

Истец полагает, что сделка совершена с нарушением ст.ст 10, 168 ГК РФ. 

Согласно ст 10 ГК РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. В момент заключения договора купли-продажи земельного участка не было решения суда, которым установлен факт долга по договору займа в размере 10000000 рублей. Истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на земельный участок, земельный участок не был в залоге по договору займа. Нет достоверных, убедительных доказательств, что ФИО2 будет уклоняться от возмещения ущерба. Суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения статьи 10 ГК РФ, сто 168 ГК РФ, соответственно ст 167 ГК РФ. 

Согласно ч 1 ст 302 ГК РФ, 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное положение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). 

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно признать ответчика ФИО4 недобросовестным приобретателем. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что на земельный участок не наложено было какое-либо обременение, о процессе он не знал, выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, произвел оплату, при этом брал кредит, сделка зарегистрирована. Пояснения ФИО4 подтверждены материалами дела. 

Согласно ст 55 ГПК РФ, 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 78 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, ФИО1 ссылается на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020года, указанное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 10 000000 руб, процентов в размере 1 730484.31 руб отменено Московским городским судом г. Москвы 14.08.2020г. То есть, на день принятия решения по настоящему делу у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1, в таком случае ФИО1 не вправе оспаривать сделку, совершенную ФИО2 и ФИО4 

С учетом установленных обстоятельств, названных норм права, нет оснований для удовлетворения требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.

Судья Н.Л.Грачева