Дело №1-117/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001029-77 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Калькова Д.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Галибиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 января 2020 годав городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 37 минут в квартире 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на бытовой почве. В ходе этого конфликта ФИО1, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1 и желая причинить его здоровью тяжкий вред, применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находящийся в руке кухонный нож, которым с прямым умыслом нанесла Потерпевший №1 один удар в область правой лопатки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, осложненной пневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением. Ею поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства она осознаёт. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и как во время совершения преступления, так и в настоящее время она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. /л.д. 176-178/ Это заключение соответствует иным данным о личности подсудимой, согласно которым на учете у нарколога или психиатра она не состоит, а в ее поведении по месту жительства и работы каких-либо странностей не отмечено. Поэтому выводы приведенного заключения суд признает достоверными, а саму ФИО1 в отношении совершенного ею преступления вменяемой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённогопреступления, данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, суд признаёт в соответствии с п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Таковыми же обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Поэтому при назначении подсудимой наказания суд учитывает ограничения максимального срока наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств и общественной опасности рассматриваемого преступления оснований для изменения его категории суд не усматривает. 

Санкция за совершённое преступление предусматривает наказание только в виде лишения свободы.Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, не привлекалась к административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное и наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей её исправления и предупреждения совершения ею иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ей окончательное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. 

В период производства по делу предварительного следствия прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к ФИО1 предъявлен поддержанный государственным обвинителем в суде иск о возмещении расходов на лечение Потерпевший №1 в размере 14510 рублей 64 копейки.

ФИО1 иск не признала, её защитник просил в его удовлетворении отказать.

Суду не представлено каких- либо доказательств того, что фонд, в чьих интересах предъявлен иск, формируется в том числе за счет бюджетных средств РФ. К участию в деле представитель этого фонда не привлекался. Какой-либо расчет обоснования предъявленного иска отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Постановлением суда за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 2500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 и его футболку, как не представляющие ценности, а нож, как орудие преступления, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать. 

Предъявленный прокурором к ФИО1 гражданский иск о взыскании 14510 рублей 64 копейки оставить без рассмотрения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, футболку и нож - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин