№

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 289 537 рублей 44 копейки и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6095 рублей 38 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 375000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с вынесением заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Направленное заказной почтой в адрес ФИО1 по месту ее жительства и регистрации извещение о необходимости явиться в судебное заседание возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за между представителем Сбербанка РФ и ФИО1, Сбербанк РФ предоставил заемщику кредит в сумме 375 000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Пунктами 3.1 – 3.13 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заемщик возвращает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору. 

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме 375 000 рублей зачислены на счет ФИО1 на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью о зачислении денежных средств, выпиской со счета ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Как видно из выписки со счета, открытого на имя ФИО1, а так же из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика ФИО1 составляет 236 297 рублей 39 копеек, проценты за кредит – 23 314 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке – 29 925 рублей 75 копеек. Общая сумма задолженности составляет 289 537 рублей 44 копейки.

Из представленных материалов видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банк уведомлял ответчика о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ФИО1 не предпринимает.

При указанных обстоятельствах банк вправе в соответствии с условиями договора требовать взыскания задолженности по договору, и данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Суд так же учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А на основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ответчиком ФИО1 не оспорены. Возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не направила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в общей сумме 6095 рублей 44 копеек, подтвержденные двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3047 рублей 69 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3047 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 289 537 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки, из которых: 236 297 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 23 314 рублей 30 копеек – проценты, 29 925 рублей 75 копеек – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 38 копеек.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов