Судья ФИО2 Дело №22к-1420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р., 

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженцу 

<

адрес>,

возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия (действий) должностных лиц 

<

данные изъяты> незаконными, с разъяснением, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия (действий) должностных лиц 

<

данные изъяты> незаконными.

На стадии подготовки жалобы к судебному заседанию судьей принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что его жалоба отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, подсудность которой определена правильно. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, прокуратура 

<

адрес> отказывались предоставлять ему достоверную информацию о проверках на подлинность банковских сведений, подбивали на эту деятельность специалистов банка, а также имели умысел скрыть преступную деятельность группы лиц, фабриковавших от имени банка документы и сведения. Считает, что в связи с активным бездействием должностных лиц, любой судья Ленинского районного суда 

<

адрес> намерен постоянно отказывать в принятии его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если в них фигурируют обстоятельства по фабрикации банковских документов. Сообщает, что прокурор района запретил ОМВД знакомить его с материалами проверок по его заявлениям, зарегистрированным КУСП начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вручать копии решений для их дальнейшего обжалования, чем лишил заявителя всех Конституционных прав. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им было подано единственное заявление о преступлении, предусмотренное ст.327 УК РФ, которое, по его мнению, суд мог идентифицировать. Просит постановление отменить как необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Заявитель ФИО1 в настоящее время ограничен в своём конституционном праве на свободу передвижения в связи с содержанием в 

<

данные изъяты>. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Также до ФИО1 в письменном виде доведены разъяснения о том, что он вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, а также путём допуска к участию в деле адвоката или иного представителя. 

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя каких-либо дополнений по существу поданной им жалобы не поступало. Также суд не располагает сведениями о наличии у ФИО1 адвоката или иного представителя, с которыми у него заключено соглашение на представление его интересов в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы. 

Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, и последний имеет возможность по имеющимся материалам проверить изложенные заявителем доводы, а также принять решение по обозначенным им вопросам. 

Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего. 

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. При этом в случае возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков суд указывает в постановлении причины принятия такого решения и разъясняет право вновь обратиться в суд.

Мотивируя свое решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков, суд, сославшись на положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указал на невозможность ее рассмотрения по существу ввиду отсутствия в ней необходимых для рассмотрения сведений, а именно ввиду не указания заявителем какое бездействие 

<

данные изъяты> обжалуется, кроме того поскольку отсутствует информации о поступлении в следственный орган заявления ФИО1, направленного ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не позволяет его идентифицировать среди множества направленных в 

<

данные изъяты> заявлений. 

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, суд возвращает жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителю лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Вместе с тем, как видно из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ней ясно и однозначно определен предмет обжалования – бездействие 

<

данные изъяты>, связанного с не проведением проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению, направленному в адрес указанного следственного органа ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ. При этом само по себе отсутствие в жалобе сведений о том, что указанное заявление было принято СО 

<

данные изъяты>, основанием к возврату не являлось, поскольку при наличии в жалобе даты направления ФИО1 заявления, а также сведений по каким обстоятельствам и какой статье УК РФ он просил провести проверку, не лишало суд возможности истребовать в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, необходимую информацию в 

<

данные изъяты> после чего принять обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах вывод судьи в постановлении о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением данного материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Р. Араблинская