Судья Мурзаков В.Е. № 22-1562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чуриковой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Траненко П.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Траненко П.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Траненко П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Траненко П.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Траненко П.Е. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Траненко П.Е. выражает несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, и настаивая на возможном освобождении осужденного условно-досрочно, указывает, что ФИО1 имеет поощрения, освоил профессию «портной», при обучении в учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает социальные связи с семьей, состоящей из жены и двух малолетних детей, исполнительных листов не имеет, оказывает помощь участникам СВО, о чем свидетельствуют благодарственные письма, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно и намерен проживать при освобождении, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО «Нива» на должность тракториста-машиниста. Кроме того, осужденный отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что ФИО1 выполнил все действия, подтверждающие исправление осужденного, в том числе выразившиеся в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, мероприятиям, проводимым в колонии. Полагает, что суд при принятии решения ссылается исключительно на наличие у осужденного неснятого взыскания и наличие отрицательной характеристики администрации исправительного учреждения, которую считает немотивированной. Обращает внимание, что условно-досрочное освобождение является для осужденного шансом на социализацию в обществе, реальной возможностью быть с семьей и оказывать поддержку супруге, позволяя укреплять и развивать ячейку общества. 

Просит постановление отменить, применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Траненко П.Е. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 прибыл в ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) (дата), с (дата) трудоустроен на должность швеи, в настоящее время – водителя автомобиля, прошел обучение по профессии «портной», мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, относится к ним посредственно, к работам по благоустройству территории - добросовестно, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, имеет устойчивые социальные связи, вину в содеянном признает и раскаивается, исполнительные листы отсутствуют. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено; имеет три поощрения. Согласно психологической характеристике выявлена средняя вероятность нарушения режима содержания, низкая вероятность уклонения от маршрута следования; принимает участие в занятиях по подготовке к освобождению.

Представитель администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) ФИО7 в судебном заседании ходатайство адвоката Траненко П.Е. не поддержал, настаивал на том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания ввиду отрицательной характеристики и наличия неснятого и непогашенного взыскания. 

При таких данных, учитывая поведение, которое осужденный ФИО1 продемонстрировал во время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного ФИО1 дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о наличии поощрений, трудоустройстве и прохождении обучения осужденным, поддержании связей с родственниками, наличии места регистрации и жительства, гарантийного письма от работодателя, благодарственных писем, отсутствии исполнительных листов, были известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, оценены в совокупности с иными данными о личности ФИО1, однако сами по себе не могут свидетельствовать о достижении целей наказания - исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Оснований сомневаться в объективности и признания недостоверным представленного администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) характеризующего материала на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку характеристика подписана соответствующими сотрудниками, утверждена начальником исправительного учреждения и заверена печатью учреждения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Траненко П.Е. не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Утверждения ФИО1 и его защитника о несогласии с взысканием от (дата) подлежат отклонению, поскольку в предусмотренном Уголовно-исполнительном кодексе РФ, Кодексом об административном судопроизводстве РФ порядке обжаловано не было, в установленном порядке не снято и не погашено. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Траненко П.Е. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Траненко П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова