дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 25.09.2018 года 

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, 

установил:

В обосновании своих требований истец указал, что 24 апреля 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки №, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. На момент заключения договора поставки Покупатель ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, который прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения – 31.10.2017г.

Согласно условиям вышеуказанного договора, истцом был поставлен товар по товарной накладной № от 30.05.2017 года на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязан оплатить полную стоимость за поставленный товар в течении 5 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик в свою очередь нарушил условия договора поставки, полностью не оплатив полученный товар, что привело к образованию задолженности перед истцом. В установленный срок ответчик долг не уплатил.

Задолженность по оплате товара, переданного истцом, в адрес ответчика по договору поставки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате по договору поставки ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору поставки № от 24.04.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 дважды извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебные заседания по делу не явился и не сообщил суду причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд надлежащих, письменных доказательств, 24 апреля 2015 года между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым (п.п. 1.1 договора) истец обязан поставить в течении срока действия настоящего договора, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 30.01.2014 года по 31.10.2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не регистрирующийся в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам нормы гражданского законодательства РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что прекращение осуществления предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже прекратит деятельность в качестве предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Отношения по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Договор поставки от 24 апреля 2015 года № 57, заключенный между истцом и ответчиком согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик имеет право потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 4.1 договора от 24 апреля 2015 года № 

<

данные изъяты>, поставка заказанных товаров осуществляется до договоренности, с момента согласования заказа. 

Поставщик считается выполнившим обязательство по поставке товара после подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных документов (п.4.5 договора № от 24.04.2015г.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течении пяти банковских дней со дня поставки товара, подтвержденной соответствующими отметками на накладной каждой конкретной поставки, обязуется перечислить полную стоимость за поставленный товар путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. При оплате наличными в кассу продавца- оплата производится в момент получения товара.

Представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику указанного в товарной накладной от 30 мая 2017 года № товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Товар отправлен ответчику 30 мая 2017 года, что подтверждается транспортной накладной от 30 мая 2017 года №. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием подписи ФИО2 02.06.2017 года, в товарной накладной от 30 мая 2017 года №.

Таким образом ИП ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки от 24 апреля 2015 года №, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть истцом условия договора соблюдены, поставка произведена в соответствии с условиями договора.

30 октября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о нарушении договорных обязательств и требовании их исполнения, которая была проигнорирована ответчиком.

Согласно доводам представителя истца, которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные договором поставки от 24 апреля 2015 года №, ФИО2 не исполняются, за ним числится задолженность. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по состоянию на 15 августа 2018 года, который выполнен верно, согласно которому, сумма задолженности ответчика ФИО2 за поставленные по договору поставки товар составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в силу приведенных обстоятельств, установленных судом и положений ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному представителем истца расчету, размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 

<

данные изъяты> рубля из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рубля по договору поставки 24 апреля 2015 года.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2018 года.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от 24 апреля 2015 года № в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом мотивированного решения.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Л. Подлужный