Дело №

УИД 26RS0№-66 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 540,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 506,22 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой на дату направления иска в суд составляет 43 540,66 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО4 умерла, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору о предоставлении кредита не выполнены.

Истец просит взыскать с наследников ФИО4. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 43 540,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 506,22 рублей. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что наследником умершей ФИО4 является сын ФИО2, который является правопреемником на наследственное имущество умершего.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО4 на надлежащего ФИО2

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований. На момент обращения ПАО «Совкомбанк» с иском в суд задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 43 540,66 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506,22 рублей. В виду того, что ответчиком погашена задолженность в размере 45 000 рублей, отсутствуют основания для поддержания ранее заявленных требований, в связи с чем истцом уменьшен размер требований до взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 46,88 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО5 в ранее представленном ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало

В соответствии с ч. 4 ст. 167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор № на сумму 45 000 рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 10% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 43 540,66 рублей.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности в размере 43 540,66 рублей, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Как следует из наследственного дела №, заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества является ее сын ФИО2

Обязательства по кредитному договору ФИО4 надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. 

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с изложенным, ПАО «Совкомбанк» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО4 к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость наследственного имущества – квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 217 345,59 рублей. Кадастровая стоимость наследственного имущества не оспорена и суд признает данную оценку достоверной, допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества с учетом размера доли в праве общей долевой собственности составляет 304 336,40 рублей.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО4 входит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 540,66 рублей, и так как смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору, наследник ФИО2 является должником и несет обязанность по их исполнению перед истцом со дня открытия наследства.

Вместе с тем ответчиком ФИО6 представлены сведения о внесении денежных средств в счет гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также заявлением представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5 об уточнении исковых требований. Вся задолженность ответчиком внесена после предъявления истцом иска.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем решение суда в части взыскания суммы 43 540,66 рублей, а также части уплаченной государственной пошлины в размере 1 459,34 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46,88 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0712 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 540,66 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы 43 540,66 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0712 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,22 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 1 459,34 рублей не подлежит исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)