Дело № 12-293/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 19.10.2017 глава администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствуют обстоятельства, установленные по делу и доказательства, подтверждающие её вину. Кроме того, указывает, что ей, как главе администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района было выдано предписание от 06.08.2017 года об устранении дефектов дорожного покрытия на 

<

адрес> Срок выполнения предписания 27.08.2017 года. В целях выполнения данного предписания в план график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд на 2017 год было запланировано заключение договора на выполнение данного вида работ. Договоры стоимостью выполнения услуг, которых превышает 100000 руб., должны быть заключены только по средствам проведения торгов. В связи с чем, предписание в установленный срок выполнить не представилось возможным. Однако ею были предприняты все необходимые меры по исполнению предписания, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Также указала, что все нарушения были устранены, о чем она направляла сведения в ОГИБДД ОМВД по Тамбовскому району. Просила признать допущенное нарушение малозначительным

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ст. госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 пояснил, что в п. Строитель был осуществлен дорожный надзор, в результате чего были выявлены факты неудовлетворительного состояния технических средств организации дорожного движения, а именно недостаточной видимости дорожных знаков, горизонтальной разметки, загрязнения информационных табличек и отсутствие дорожного знака, что является нарушением законодательства РФ и не соответствует требованиям ГОСТа в области безопасности дорожного движения. Главе сельсовета ФИО1 были выданы предписания, а в последующем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также указал, что ФИО1 предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО3 установлено, что на участке автодорог, обустроенных в п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области в мкр. Северный в районе д№ имелась плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «ограничение максимальной скорости» и загрязнение дорожного знака 3.24, деформация дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», недостаточная видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 « Пешеходный переход».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Факт нарушения должностным лицом – главой администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 г., копией акта выявленных недостатков от 15.08.2017 года и иными, собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатационное состояние и содержание автомобильной дороги и технических средств организации дорожного движения, не выполнила требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что должностное лицо – глава администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, будучи ответственной за состояние внутрипоселенческих автомобильных дорог в границах территории Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, является субъектом вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в качестве доказательства принятия мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог представлены сведения об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выявленных в результате проверки от 15.08.2017 года. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

В данном случае, исходя из изложенного, рассматриваемое нарушение может быть признано малозначительным.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принятие должностным лицом мер к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, отсутствия каких-либо негативных последствий, обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к выводу о возможности отмены оспариваемого постановления и объявлении ФИО1 устного замечания.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 - устное замечание.

Судья - Т.А.Симонова