Решение

 изготовлено в окончательной форме 11.02.2020

Дело № 2 – 58/ 2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000009-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием истца Л. В.Ю., и его представителя допущенного определением суда Н.,

ответчика Б.А.В.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Л. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Ю. к Б.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 118 400 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л :

24.11.2019 в 21 час 55 минут на 27 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 Б.А.В., допустившего нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21102 не застрахована, в связи с чем, водитель указанного автомобиля Б.А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Рено Логан Л. В.Ю. обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании понесенных истцом убытков, причиненных в результате ДТП произошедшего 24.11.2019 на 27 километре автодороги 

<

адрес>, между автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В., в размере 118 400 рублей 00 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 24.11.2019 в 21 час 55 минут на 27 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В.. 

Автомобиль Рено Логан принадлежит на праве собственности истцу. В действиях водителя Л. А.В. нарушений ПДД не установлено. В действиях водителя Б.А.В. имеются нарушения п. 9.4 ПДД. Из справки о ДТП видно, что обязанность по ОСАГО Б.А.В. не выполнил. Вследствие отсутствия возможности компенсировать истцу материальный ущерб посредством обращения в страховую компанию, он вынужден обратиться в организацию для оценки причиненного ущерба. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» обязалось рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля Рено Логан. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 118400 рублей. Им в пользу экспертного учреждения за оказанную ему услугу по оценке стоимости ущерба уплачена сумма в размере 4 500 рублей. Указывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодека РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец указывает, что указанным ДТП ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от ДТП, лицезрению поврежденного транспортного средства, состоящими в прямой причинной связи с действиями и бездействиями ответчика, вынужденной и необходимой поездки в 

<

адрес> по вине ответчика, после ДТП его мучает бессонница, не покидают мысли и переживания по факту отсутствия страхового полиса ОСАГО у ответчика, в силу которого он лишен возможности восстановления своего автомобиля без судебных процессов, кроме того переживания связаны с возможностью длительного взыскания суммы ДТП с ответчика, в отсутствие у него полиса ОСАГО. Сумму компенсации оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Л. В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснив, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу под управлением Л.А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В. произошло по вине последнего. Поскольку автомобиль, которым он управлял, находился на встречной полосе движения. Когда водитель автомобиля Рено Логан Л. А.В. его заметила, пыталась отвернуть в сторону, однако произошло ДТП. В результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ООО «Росоценка» по заказу истца рассчитало стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 118400 рублей. По поводу случившегося ДТП истец переживал, испытывая нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.А.В. против исковых требований не возражала, пояснив, что она на автомобиле Рено Логан двигалась в сторону 

<

адрес>, был включен дальний свет. Когда она примерно за 300 метров увидела автомобиль на своем пути, то пыталась затормозить, но так как проезжая часть была припорошена снегом, затормозить ей не удалось, поэтому она от столкновения уходила в сторону, однако удара по касательной избежать не удалось. После ДТП она включила аварийную сигнализацию автомобиля, после столкновения автомобиль не передвигала. Ответчик Б.А.В. спал в машине ВАЗ за рулем На попутной машине она добралась в ближайший населенный пункт откуда вызвала сотрудников полиции.

Ответчик Б.А.В. исковые требования не признал. Пояснив, что автомобиль ВАЗ принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенному меду ним и Л.М.А., однако автомобиль в органах ГИБДД за ним не зарегистрирован, полис ОСАГО он не оформлял. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что было темно, около 20 часов, видимость около 300 метров. В автомобиле кроме него было двое его друзей. Когда автомобиль сломался и остановился, они его толкали, пытаясь завести, вытолкали машину на проезжую часть. Автомобиль, спускавшийся с горы с дальним светом, в котором ехала Л. А.В., он заметил примерно за 300 метров, он пытался починить проводку в автомобиле, чтобы его завести и убрать со встречной полосы, но не успел. Очнулся после ДТП. Свою вину в совершении ДТП не признает, считает, что водитель Л. А.В. въехала в его автомобиль. В его машине на переднее пассажирское сидение была надета светоотражающая жилетка, он считал, что его должны заметить. Знак аварийной остановки он не выставлял. Телеграмму об участии в осмотре автомобиля он отказался получать, так как ее принесли в день проведения осмотра. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.М.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приявших участие в судебном заседании, а также принимая во внимание, что явка указанного третьего лица не была признана обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Л.М.А..

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Исследованными доказательствами подтверждается, что 24.11.2019 в 21 час 55 минут на 27 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В., вследствие того, что Б.А.В. управлял автомобилем с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что постановлением от 24.11.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате этого, автомобилю Рено Логан, принадлежащему истцу Л. В.Ю. причинены повреждения капота, переднего бампера, блок фары, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора. Нарушений со стороны водителя указанного автомобиля Л. А.В. не установлено. (л.д.11, 70). 

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 Б.А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. (л.д.79).

Кроме того, в отношении Б.А.В. составлен протокол от 24.11.2019, поскольку в его действиях усмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 77, 79).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Б.А.В., Л. А.В. следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № Б.А.В. управлял автомобилем с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств. В своем объяснении от 25.11.2019, данному в ходе разбирательства по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Б.А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 27 километре автодороги 

<

адрес> он выехал на полосу, предназначенную для встречного и увидел впереди идущий ему навстречу автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним. (л.д. 76). Суд находит достоверными объяснения Б.А.В., данные сотрудникам Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения достоверными, поскольку они согласуются с объяснениями водителя Л. А.В., а его объяснение в судебном заседании являются его защитной позицией, направленной на уменьшение или избежание гражданско-правовой ответственности в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», акта осмотра поврежденного транспортного средства, о котором надлежащим образом был извещен ответчик, для определения стоимости ремонта, и стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, калькуляции, стоимость ремонта составляет 170446 рублей 27 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 118400 рублей (л.д. 12-49).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец будет вынужден понести расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля, которому были причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, на общую сумму 118 400 рублей 00 копеек, которые для истца являются реальным ущербом.

От собственника автомобиля марки «Рено Логан» (л.д.9), регистрационный номер № Л. В.Ю. поступило требование о прямом возмещении убытков ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать сторону, ответственную за причинение вреда возместить истцу причинённый его действиями вред. 

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами друг другу, возмещается по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с установлением степени вины владельца каждого из взаимодействовавших источников повышенной опасности.

Как указано, выше и установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло в результате по вине ответчика Б.А.В., который в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации при поломке принадлежащего ему автомобиля в условиях плохой видимости, в позднее вечернее время, оставил его на проезжей части дороги, на встречной полосе движения, не обозначив место аварийной остановки своего автомобиля соответствующими знаками и сигналами аварийной остановки, мер по перемещению автомобиля с проезжей части на обочину, что в совокупности привело к столкновению автомобилей принадлежащих истцу и ответчику. То есть сто процентов вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Б.А.В. При этом, последним не представлено доказательств вины Л. А.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу, в дорожно-транспортном происшествии 

С учётом этого, ущерб, причиненный истцу Л. В.Ю. в размере 118 400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Б.А.В. являющегося владельцем источника повышенной опасности, что подтверждено им в судебном заседании, которым причинены повреждения имуществу истца, а также в связи с его виновностью в причинении истцу ущерба в результате совершённого по его вине дорожно-транспортного происшествия и отсутствием с его стороны доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также наличие оснований для его полного или частичного освобождения от ответственности по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом указано, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика им определен с учетом причиненных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях от дорожно-транспортного происшествия, лицезрению поврежденного транспортного средства, состоящими в прямой причинной связи с действиями и бездействиями ответчика, вынужденной и необходимой поездки в 

<

адрес> по вине ответчика, того, что после дорожно-транспортного происшествия его мучает бессонница, не покидают мысли и переживания по факту отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО в силу которого он лишен возможности восстановления своего автомобиля без судебных процессов, кроме того переживания связаны с возможностью длительного взыскания с ответчика ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вследствие отсутствия у того вышеназванного полиса.

Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца в связи с действиями ответчика в отношении принадлежащего ему автомобиля, а также проездных документов, либо несение им иных расходов на поездку в 

<

адрес>, либо иных доказательств подтверждающих причинение ему моральных либо нравственных страданий истцом представлено не было.

Поскольку автомобиль истца, который поврежден, относится к материальным благам, а в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание компенсации в возмещение морального вреда возможна в случае нарушения нематериальных благ, положения закона о компенсации морального вреда, в данном случае применению не подлежат, и в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

Заявления о взыскании судебных расходов не поступало. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Л.В.Ю. к Б.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 118 400 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, частично удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Л.В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования Л.В.Ю. к Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья П.П.Сафонов