м/с Чапаева С.В. Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 25 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым руководитель ООО «Центроагрегат» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, обладающий правом подписания процессуальных документов, в том числе и жалоб, от имени своего доверителя, и обжалования судебных решений, от имени ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на существенные нарушения норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении, указывая на ненадлежащее извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на предпринятые ФИО1 меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения организации, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Податель жалобы также выражает мнение о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 малозначительным.

Также поданная защитником жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, его представитель ФИО2, а также представитель Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 06 декабря 2018 года и получено адресатом, согласно почтовому идентификатору 16 января 2019 года. 

Настоящая жалоба была направлена ФИО1 посредством почтовой связи на судебный участок 29 января 2019 года, тогда как последний день срока на обжалование истек 28 января 2019 года. Вместе с тем, для реализации принципа судебной защиты, гарантированной Конституцией Российской Федерации, учитывая незначительность пропуска вышеуказанного срока, суд полагает возможным восстановить заявителю срок для подачи указанной жалобы.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. 

В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 5 указанного выше Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации).

Согласно с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. 

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Центроагрегат» (ИНН номер) в период с 20.08.2018 года по 26.09.2018 года в установленный срок не исполнил ранее выданное предписание налогового органа в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, а именно не представил сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица. 

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 13 августа 2018г., составленного с участием понятых, должностными лицами фискального органа был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу ООО «Центроагрегат»: 

<

...>, где был установлен факт отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации в связи с расторжение им договора аренды 01 августа 2018 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения (офиса) от 1 января 2018 года.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом в адрес ООО «Центроагрегат» было выдано предписание об устранении нарушения законом сроком до 24 сентября 2018 года путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которое было направлено в адрес как руководителя ООО «Центроагрегат», так и в адрес юридического лица.

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективно, собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для предъявления обвинения ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено. 

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о не извещении о времени и месте составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении являются ошибочными.

Как следует из представленного предписания, налоговым органом указывалось, что в случае его неисполнения 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которое было направлено в его адрес 20 августа 2018 года и по общим правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, является полученным по истечению шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с чем, направленные 20 августа 2018 года в адрес ФИО1 и ООО «Центроагрегат» заказные письма (40081427091787 и 40081427091794) считаются полученные адресатом 26 августа 2018 года.

Доводы защитника о том, что ФИО1 принимались меры для устранения нарушения выявленного налоговым органом, которым мировым судьёй не была дана надлежащая оценка являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку представленные письма как Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району Волгограда, так и в МИФНС России № 10 по Волгоградской области об изменении адреса государственной регистрации юридического лица были поданы по истечению времени для устранения выявленных фискальным органом нарушений.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного руководителя ООО «Центроагрегат» ФИО1 правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере налогообложения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности руководителя ООО «Центроагрегат» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Центроагрегат» ФИО1 по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.А. Фадеева