Дело № 2а-8932/2025 (№ 33а-2681/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в исправительном учреждении отбывает наказание ФИО1

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком 8 лет.

Также просил установить административные ограничения: запретить пребывание в местах распития спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 час. до 06:00 час.; запретить выезд за установленные судом пределы территории; обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытии наказания, со следующими ограничениями:

- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 23.00 до 06.00 часов;

- запретить выезд за пределы г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключить административные ограничения: запретить выезд за пределы г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 23.00 до 06.00 час.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения является незаконным и необоснованным. Административные ответчик не имеет постоянного места жительства и регистрации, является лицом без определенного места жительства.

В соответствии с письмом от ООО «Прайм» административному ответчику гарантировано трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы. Предложенная ФИО1 работа предполагает и работу в ночное время суток.

Также указывает, что намерение проживать по адресу: адрес не дает суду основания для установления ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. Материалы административного дела должны содержать информацию от участкового уполномоченного территории ХМАО-Югра 

<

...> о возможности проживания ФИО1 по указанному адресу, о согласии проживающих в указанном доме на проживание административного ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов административного дела, приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновск от 7 апреля 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновск от 7 апреля 2021 г. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, при этом срок погашения судимости, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет после отбытия наказания.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с установление административных ограничений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновск от 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении административного надзора, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Перечень административных ограничений, установленных судом в отношении осужденного, чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость установления административного надзора прямо предусмотрена действующим законодательством для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и обусловлена фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости.

В рассматриваемом случае административный надзор установлен в связи с тем, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а судимость не снята и не погашена.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванных административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо данных о том, что установленные судом административные ограничения нарушают его права, материалы дела не содержат, они применены с учетом образа жизни, характеристики административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства. В соответствии с заявлением ФИО1 начальнику ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Республике Башкортостан, после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: адрес

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным установление ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

В соответствии с пунктом 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 г. № 597-О-О; от 24 сентября 2012 г. № 1739-О; от 24 сентября 2012 г. № 1740-О; от 24 сентября 2012 г. № 1741-О; от 22 ноября 2012 г. № 2064-О).

Учитывая, что ФИО1 совершил кражи в ночное время суток, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 23.00 до 06.00 час.

Доводы административного ответчика о наличии оснований для исключения из числа административных ограничений запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 23.00 до 06.00 час. по причине отсутствия в материалах дела заключения участкового уполномоченного о наличии возможности проживания административного ответчика по указанному адресу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные вышеуказанные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Справка: судья Салихова Э.М.