судья Бондарь А.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С. 

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зинченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 25 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемушкинского районного суда 

<

адрес> по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 20 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 53.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии – поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, порядке следования осужденного к месту его отбывания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу, а также наказания, отбытого по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же приговоре принято решение по гражданскому иску потерпевшей и самостоятельном исполнении приговоров Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника – адвоката Зинченко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершенном преступлении и юридическую квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, наличие у него на иждивении двух малолетних детей 

<

.......> года рождения, документальные сведения о которых он представить не может в связи с нахождением под стражей.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда в приговоре о том, что исправление и перевоспитание его как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено до осуждения его Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает об ошибочности суждения в приговоре об уклонении его от отбывания наказания в виде принудительных работ по предыдущим приговорам, поскольку по настоящему делу он был задержан с последующим заключением под стражу в день провозглашения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначен данный вид наказания. 

Отмечает, что преступления, за которые он осужден в 2022 – 2023 годах, и преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и затруднительного материального положения его семьи, поскольку он содержит свою супругу, находящуюся в состоянии беременности, отпуске по уходу за ребенком и страдающую хроническими заболеваниями, а также малолетнего ребенка и 

<

.......>

Просит учесть, что он зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, состоит в браке, страдает хроническими заболеваниями, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по местам жительства, регистрации по месту пребывания, работы и администрацией следственного изолятора, а также то, что в момент совершения преступления, за которое осужден обжалуемым приговором, он не был судим, приводов в полицию не имел, к административной ответственности не привлекался, награжден благодарственным письмом Главнокомандующего войсками национальной гвардии, по ранее состоявшимся в отношении него приговорам возмещает вред, причиненный в результате совершенных преступлений.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд, зачтя в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не зачел в назначенное наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному приговору, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он находился под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обжалуемый приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, которое с применением ст. 64 УК РФ назначить в виде принудительных работ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 указывает на справедливость назначенного ФИО1 наказания и отсутствие оснований для его смягчения.

Просит учесть, что являющийся для нее значительным ущерб, причиненный в результате преступления, совершенного осужденным, до настоящего времени ей не возмещен. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденному обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

В ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении мотивированы, основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 фио свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом осмотра скриншота переписки между потерпевшей и ФИО1 на странице сайта 

<

.......> протоколом явки с повинной последнего; протоколом его проверки показаний на месте; справкой о стоимости похищенного телефона.

Помимо перечисленных выше доказательств, согласующихся между собой, виновность осужденного в содеянном подтверждается также оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, анализ собранных по делу доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины последнего и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином Российской Федерации, военнообязанным, официально трудоустроен, ранее судим, удостоен знака «Гвардия» в период прохождения военной службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу 

<

.......> в отпуске по уходу за ребенком, отца-инвалида, а также возраст и состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, наличие у него знака «Гвардия», 

<

.......> 

<

.......>

Заслуживающих внимание сведений о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельствах, установленных по делу, которыми суд при постановлении приговора располагал и оставил без внимания, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в приговоре при назначении наказания не учтено возмещение им ущерба потерпевшей и наличие у него регистрации по месту жительства в 

<

адрес> являются несостоятельным, поскольку такой ущерб, как видно из материалов дела и возражений потерпевшей на апелляционную жалобу, осужденным не возмещен, а согласно сведениям из автоматизированной системы «Российский паспорт» в 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, а не по месту жительства, что последний подтвердил также в заседании суда первой инстанции № 

<

...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев возможность назначения ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, исходя из обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным для исправления осужденного, который ранее неоднократно был судим за преступления против собственности и, не встав на путь исправления, вновь совершил такое преступление, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление ввиду не установления по делу предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы с просьбой о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ приняты по внимание судом первой инстанции при постановлении приговора. Именно с учетом совокупности этих смягчающих наказание обстоятельств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств и сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

Наличие исключительных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения этого преступления из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, доводы осужденного в апелляционной жалобе о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания являются несостоятельными ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая также, что назначение наказания в соответствии с указанной нормой является правом, не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета при назначении наказания ФИО1 сведений о награждении его благодарственным письмом Главнокомандующего войсками национальной гвардии, его положительные характеристики по местам пребывания и работы не имеется, поскольку документов, подтверждающих эти сведения, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет на иждивении проживающего в 

<

адрес> несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, и участвует в воспитании и материальном содержании последнего. Как следует из материалов дела, осужденный никогда не сообщал о наличии у него сына от первого брака, документов, которые могли подтвердить факт его отцовства, не представлял и не оспаривал правильность отражения в процессуальных документах, составленных следователем и судом, о нахождении у него на иждивении лишь одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание. 

Данные о нахождении на иждивении у ФИО1 второго ребенка 2020 года отсутствуют также в автоматизированной системе «Российский паспорт» и в других приобщенных к делу документах о личности осужденного.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле копий приговоров Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка 2020 года не устанавливался и смягчающим наказание обстоятельством не признавался № 

<

...>

Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания, составленным в соответствии со ст. 259 УПК РФ, суду первой инстанции ФИО1 дважды пояснил, что на иждивении у него находится лишь один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 233, т. 2 л.д. 23 на обороте). 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты откладывал разбирательство по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы сторона защиты имела возможность предоставить в суд дополнительные документы о личности ФИО1, а по окончании исследования представленных сторонами доказательств поставил на обсуждение вопрос о желании сторон дополнить судебное следствие или отложить разбирательство по делу. Однако стороны не ходатайствовали о дополнении судебного следствия и не возражали против его окончания с учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного, в связи с чем суд предоставил время для подготовки к прениям сторон, объявив перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторона защиты, фактически располагая временем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не представила в суд первой инстанции дополнительные документы о личности ФИО1, помимо имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, включая нахождение у него на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награждение ФИО1 благодарственным письмом Главнокомандующего войсками национальной гвардии, положительные характеристики на него с мест пребывания и работы (т. 2 л.д. 23-30).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного с просьбой учесть при разрешении его жалобы вышеназванные характеризующие его сведения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденного учитывает сведения о личности осужденного, указанные в приговоре Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и в силу ст. 90 УПК РФ и имеющего преюдициальное значение, помимо тех, которые указаны в обжалуемом приговоре, в частности, о том, что ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> и месту обучения в общеобразовательной школе характеризуется положительно. 

Однако данные сведения не являются основанием для снижения наказания осужденному, которое обжалуемым приговором назначено в соответствии с требованиями УК РФ и соразмерно содеянному им.

Что касается доводов осужденного в жалобе о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности, приводов в полицию не имел и возмещает потерпевшим вред, причиненный в результате ранее совершенных преступлений, то они не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку законопослушное поведение ФИО1 и возмещение вреда, причиненного в результате совершенных преступлений является не его заслугой, а обязанностью (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1064 УК РФ).

Не влияет на выводы суда апелляционной инстанции также истребованная судом по ходатайству осужденного характеристика на ФИО1, составленная администрацией следственного изолятора, где содержится последний, поскольку соблюдение им порядка и условий содержания под стражей, норм гигиены и санитарии, выполнение законных требований администрации следственного изолятора, о чем указано в данной характеристике, являются обязанностями подозреваемых и обвиняемых (п. 9 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

Доводы жалобы о том, что до совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он не был судим, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ последний имел непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованными являются доводы автора апелляционной жалобы также о том, что он не уклонялся от отбывания ранее назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 до задержания по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению этого наказания, назначенного ему приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть под воздействием внешних факторов, которым он не смог противостоять ввиду безвыходности своего положения, и в этой связи данное преступление является случайным, указывающим на отсутствие у виновного антисоциальных наклонностей, в материалах уголовного дела не имеется. Поэтому такие доводы осужденного, учитывая, что до совершения инкриминируемого преступления он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд признает голословными и отклоняет.

Что касается доводов ФИО1 о совершении им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств преступлений, за которые осужден в 2022 – 2023 годах, то они не могут учитываться судом апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению.

Заболеваний, препятствующих осужденному по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишение свободы не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку в местах лишения свободы он при необходимости не лишен возможности получения медицинской помощи в соответствии с «Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО1 наказания, то есть о соответствии его характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом при постановлении приговора соблюдены. 

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости согласиться нельзя.

В целом, содержание апелляционной жалобы по сути сводится к переоценке сведений о личности ФИО1, учтенных судом при постановлении приговора. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд в резолютивной части приговора, назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачел осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и последующего содержания под стражей по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, суд в приговоре зачел ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок назначенного наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ в обжалуемом приговоре не указано о зачете в срок лишения свободы периодов нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учтенное в приговоре Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло в совокупность преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, не влияющие на его законность и обоснованность, о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания по обжалуемому приговору указанных выше периодов нахождения его под стражей и в местах лишения свободы. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 февраля по 25 марта и с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко