Дело № 2-2139/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принадлежности документа, обязании произвести перерасчет страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указал, что ему назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения заработка за 60 месяцев подряд, истец предоставил в УПФР для расчета пенсии справки о заработной плате из нескольких организаций, в которых работал, в том числе посредством почтовой корреспонденции по запросу УПФР была направлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №.1-49.1/С-61/19543, в которой содержатся сведения о получаемой истцом заработной плате в период с января 1990 года по ноябрь 1994 года во время работы в Межколхозном хозрасчетном монтажно-наладочном участке Ростовского «Рыбакколхозсоюза» (МХМНУ Ростовского «Рыбакколхозсоюза»). Однако, указанная справка для исчисления размера пенсии принята не была. 

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в зачете указанной справки о заработной плате со ссылкой на то, что в документах указана фамилия «КАЗЕЕВ», истцу было рекомендовано установить факт принадлежности справки о заработной плате в судебном порядке. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным.

Истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сведения о его стаже и заработной плате до указанной даты должны подтверждаться документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, располагающими необходимыми сведениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в МХМНУ Ростоврыбхоза, что подтверждается записями в трудовой книжке. Указанная организация в настоящее время не существует, в связи с ликвидацией.

На основании изложенного, истец просит суд: признать решение УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; установить факт принадлежности ФИО2 архивной справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Мясниковского района Ростовской области ФИО2; обязать УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону произвести расчет размера пенсии по старости, назначенной ФИО2, с учетом сумм заработной платы с января 1990 года по ноябрь 1991 года по архивной справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Мясниковского района Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил иск удовлетворить.

Представитель УПФР Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии по старости. 

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией рекомендовано назначить страховую пенсию по старости без учета справки о заработной плате за период с января 1990 г. по ноябрь 1991 года, так как в документах указана фамилия «Казеев» и установить принадлежность справки о заработной плате в судебном порядке (л.д. 17).

Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 назначена страховая пенсия по старости без учета справки о заработной плате за период с января 1990 г. по ноябрь 1991 г., так как в документах указана фамилия «Казеев», истцу рекомендовано установить принадлежность справки о заработной плате в судебном порядке.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ч. 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Правильность фамилии истца «ФИО2» подтверждается следующими документами:

- паспортом гражданина РФ

- трудовой книжкой

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мясниковского района Ростовской области.

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО2 (в документах значится как ФИО2) ФИО2, за период с января 1990 г. по ноябрь 1991 г. в Межколхозном хозрасчетном монтажно-наладочном участке Ростовского «Рыбакколхозсобза» (МХМНУ Ростовского «Рыбакколхозсоюза») начислялась заработная плата.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мясниковского района Ростовской области, в документах по заработной плате Межколхозного хозрасчетном монтажно-наладочном участка Ростовского «Рыбакколхозсобза» (МХМНУ Ростовского «Рыбакколхозсоюза») за 1988-1994 гг., поступивших на хранение в муниципальный архив Мясниковского района в неполном объеме, сведений о переименовании организации не выявлено. Приказы по личному составу МХМНУ Ростовского «Рыбакколхозсоюза» на хранение в архив не поступали.

В трудовой книжке фамилия истца указана верно «ФИО2» А.Ф., из трудовой книжки истца ФИО2, следует, что истец на основании Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ принят в МХМНУ Ростовского «Рыбакколхозсоюза» в порядке перевода водителем 1 кл.; на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из МХМНУ Ростовского «Рыбакколхозсоюза» по собственному желанию (л.д.11).

Таким образом, принадлежность справки о заработной плате № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Мясниковского района Ростовской области ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для истца юридическое значение и связано с назначением страховой пенсии по старости.

Истец лишен возможности, устранить возникшие противоречия в ином, установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 59 Правил установлено, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По приведенным мотивам, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи приходит к выводу о доказанности оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принадлежности документа, обязании произвести перерасчет страховой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой пенсии по старости без учета справки о заработной плате за период с января 1990 года по ноябрь 1991 года.

Установить факт принадлежности архивной справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Мясниковского района Ростовской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону произвести расчет страховой пенсии по старости, назначенной ФИО2, с учетом сумм заработной платы с января 1990 года по ноябрь 1991 года, по архивной справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Мясниковского района Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017 года.

Судья И.В. Новико