Дело (номер обезличен) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сазановой М.С., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда, 

при секретаре Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении мать К.Л.Н., (дата обезличена) г.р., не работающего, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, ранее судимого (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата обезличена) освобожден по отбытии наказания. Судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спускался по лестничным маршам с 5 этажа в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен), покидая квартиру (номер обезличен), где он находился в гостях. Проходя через 2 этаж, ФИО1 увидел стоящий в коридоре необорудованный запорными устройствами велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500», находившийся в пользовании у несовершеннолетнего Л.И.А., принадлежащий на праве собственности Л.А.В., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (дата обезличена) около 19 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что собственник Л.А.В. контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, подошел к велосипеду марки «STELS NAVIGATOR 500», стоимостью 10 000 рублей, стоящему у стены в коридоре на 2 этаже подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.А.В. и желая их наступления, действуя незаконно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил его, выкатив велосипед на улицу.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, причинив потерпевшему Л.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Фадеева О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Л.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до пяти лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела (л.д. 102-103), иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в возврате похищенного имущества, принесении извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие на иждивении матери К.Л.Н., (дата обезличена) г.р., страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, что не оспаривается и самим подсудимым.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим, судимость не погашена (л.д. 148), к административной ответственности не привлекался (л.д. 157), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 163), наблюдался детским психиатром с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у взрослого психиатра не состоит (л.д. 165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д. 156), холост, иждивенцев не имеет, ограниченно годен к военной службе в связи с умственной отсталостью в легкой степени выраженности (л.д. 159), не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 180-181).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. 

При этом, суд с учетом данных о личности подсудимого, не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в данный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно и избрания меры пресечения с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу при вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500», переданный потерпевшему Л.А.В., - оставить по принадлежности у Л.А.В.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова