Дело №

полицейский №16490373

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 30 октября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н., помощника прокурора Кривошеева В.В., заместителя прокурора Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников:

- адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 г.Мариинска Кемеровской области № 42/380» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших:

- М.В.И.

М.В.И.,

при секретарях Торгашовой Э.Ю., Спило О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего 3-х малолетних детей и участвующего в содержании ещё одного малолетнего опекаемого ребёнка, инвалида 3-й группы, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222, ч.2 ст.330 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 01 по 30 ноября 2015 года, с 18 до 24 часов, на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, приехал на стоянку автотранспорта, расположенную около ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» по адресу: 

<

адрес>, где пригласил М.В.И. сесть в указанный автомобиль, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими М.В.И., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес М.В.И. один удар рукой по лицу, применив таким образом в отношении М.В.И. насилие, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль, после чего, используя в качестве предлога надуманный повод о якобы совершенном М.В.И. сбыте наркотических средств, выдвинул М.В.И. незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в размере 5 000 рублей, угрожая применить насилие – подвергнуть избиению, данную угрозу М.В.И. воспринял реально. 

М.В.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с требованиями ФИО1 о передаче последнему требуемой суммы денежных средств в размере 5 000 рублей, в связи с отсутствием у него требуемой суммы денежных средств предложил ФИО1 выплачивать последнему по 1 000 рублей ежемесячно до полной выплаты указанной суммы, после чего с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. 

В период времени с 01 по 31 декабря 2015 года, в дневное время, ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, приехал на стоянку автотранспорта, расположенную около магазина «Кооператор» по адресу: 

<

адрес> где пригласил М.В.И. сесть в указанный автомобиль, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, принадлежащих М.В.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими М.В.И., желая подавить волю М.В.И. к сопротивлению и принудить его к исполнению ранее выдвинутого требования о передаче денег, потребовал от М.В.И. передать ему во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.И., не представляющую материальной ценности, до исполнения последним незаконных требований ФИО1 о передаче ему денежных средств, принадлежащих потерпевшему, угрожая применить насилие – подвергнуть избиению, данную угрозу М.В.И. воспринял реально. 

М.В.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с требованиями ФИО1, передал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя. 

В период времени с 01 по 31 мая 2016 года, в дневное время, М.В.И. пришел домой к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> где опасаясь за свою жизнь и здоровье, исполняя требование ФИО1 о передаче денежных средств в размере 5 000 рублей, передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. ФИО1, находясь в доме по указанному адресу, в период с 01 по 31 мая 2016 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, принадлежащих М.В.И., в размере 5 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими М.В.И., желая подавить волю М.В.И. к сопротивлению и принудить его к исполнению ранее выдвинутого требования о передаче денег, нанес М.В.И., не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове, туловищу, рукам, ногам, применив таким образом в отношении М.В.И. насилие, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль, повторно выдвинул М.В.И. незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих потерпевшему, а также потребовал передать ему во временное пользование повторно выпущенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.И., не представляющую материальной ценности, до исполнения последним незаконных требований ФИО1 о передаче денежных средств, угрожая М.В.И. применением насилия, а именно, совершением насильственных действий сексуального характера в отношении него, лишением потерпевшего свободы путем надевания на шею ошейника с цепью, данную угрозу М.В.И. воспринял реально. 

М.В.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, половую свободу, вынужденно согласился с требованиями ФИО1 о передаче ему в последующем требуемой суммы денежных средств, передал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя, а также в период времени с 01 по 31 мая 2016 года передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей.

26 июня 2016 года, в период времени с 23 час. 14 мин. до 23 час. 18 мин., ФИО1, находясь в пгт.

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, принадлежащих М.В.И. в размере 5 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими М.В.И., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к исполнению ранее выдвинутого требования о передаче денег, совершил телефонный звонок с неустановленного следствием мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, которым пользовался М.В.И., в ходе телефонного разговора ФИО1 выдвинул потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих М.В.И. в размере от 500 до 1 000 рублей в течение текущего месяца, угрожая применением физического насилия, данную угрозу М.В.И. воспринял реально. 

29 июля 2016 года, в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 25 мин., ФИО1, находясь в пгт.

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, принадлежащих М.В.И. в размере 5 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими М.В.И., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к исполнению ранее выдвинутого требования о передаче денег, совершил телефонный звонок с неустановленного следствием мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, которым пользовался М.В.И., в ходе телефонного разговора ФИО1 выдвинул потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих М.В.И., урожая применением физического насилия - совершением насильственных действий сексуального характера в отношении М.В.И. и его близких - опекуна М.С.А., его сожительницы У.Г.Ф., их детей, данную угрозу М.В.И. воспринял реально.

Таким образом, М.В.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, половую свободу, жизнь и здоровье, половую свободу своих близких - опекуна М.С.А., его сожительницы У.Г.Ф., их детей, вынужденно согласился с требованиями ФИО1, передал последнему в период с 01 ноября 2015 года по 29 июля 2016 года денежные средства в общем размере 1 500 рублей, тем самым ФИО1 причинил М.В.И. материальный вред в размере 1 500 рублей.

В период времени с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 18 до 24 часов, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, приехал на стоянку автотранспорта около хирургического корпуса МБУЗ «Тяжинская районная больница» по адресу: 

<

адрес>, где пригласил К. В.В. сесть в указанный автомобиль, после чего вместе с последним на указанном автомобиле проехал на стоянку автотранспорта, расположенную около магазина «Кооператор» по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими К. В.В., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес К. В.В. один удар рукой по лицу, применив таким образом в отношении К. В.В. насилие, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль, после чего, используя в качестве предлога надуманный повод о, якобы, совершенной К. В.В. краже денежных средств у А.К.В, выдвинул К. В.В. незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих К. В.В. в размере 12000 рублей, угрожая применить насилие – подвергнуть избиению, данную угрозу К. В.В. воспринял реально.

К. В.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с требованиями ФИО1 о передаче последнему требуемой суммы денежных средств в размере 12000 рублей, в связи с отсутствием у него требуемой суммы денежных средств предложил ФИО1 выплачивать последнему ежемесячно сумму, размер которой он будет определять сам, до полной выплаты суммы в размере 12000 рублей. В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года передал ФИО1 денежные средства в общем размере 12000 рублей, тем самым ФИО1 причинил К. В.В. материальный вред в размере 12000 рублей.

В период с 01 по 29 февраля 2016 года, в период времени с 16 до 24 часов, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, приехал к дому № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где проживал К. В.В., пригласил последнего сесть в указанный автомобиль, после чего вместе с К. В.В. на указанном автомобиле проехал на участок местности, расположенный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими К. В.В., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес К. В.В. один удар рукой по затылочной части головы, применив таким образом в отношении К. В.В. насилие, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль, после чего, используя в качестве предлога надуманный повод о том, что, якобы, из-за телефонного звонка К. В.В. у его знакомого в местах лишения свободы был изъят незаконно хранившийся мобильный телефон, выдвинул К. В.В. незаконное требование о передаче чужого имущества - денежных средств в размере 4000 рублей за себя лично, высказал угрозу применения насилия – незаконного лишения свободы, совершения насильственных действий сексуального характера, которую К. В.В. воспринял реально. 

К. В.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, половую свободу, вынужденно согласился с требованиями ФИО1, о передаче последнему требуемой суммы денежных средств в размере 12000 рублей, в связи с отсутствием у него требуемой суммы денежных средств предложил ФИО1 выплачивать последнему ежемесячно сумму, размер которой он будет определять сам, до полной выплаты суммы в размере 12000 рублей, передал последнему в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года денежные средства в общем размере 12000 рублей, тем самым ФИО1 причинил К. В.В. материальный вред в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признал, он и его защитник не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению. 

По преступлению в отношении М.В.И. подсудимый отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

По эпизоду совершения преступления в отношении К. В.В. в период с 01 ноября 2015 по 31 декабря 2015 года подсудимый показал в судебном заседании, что про какой-либо рассказ, связанный с кошельком А.К.В он ничего не помнит. Он не подъезжал к больнице и там не встречался с А.К.В Знает, что был разговор между А.К.В и К., но где и когда, не помнит. Подсудимый К. удар не наносил, не угрожал, деньги с него не требовал, подсудимому К. деньги не передавал, А.К.В для подсудимого К. так же не передавал деньги. В том числе не было случая, чтобы в автомобиле подсудимого К. положил на подлокотник автомобиля деньги. В период с ноября 2015 года по январь 2016 года К. с подсудимым не созванивался. А.К.В до ДРСУ у аграрного техникума не довозил. Знает, что магазин «Кирпичный» находится у этого техникума, однако у этого магазина с К. он не встречался. Абонентский номер своего сотового телефона на указанный период он не помнит. Пенсией К. он никогда не интересовался. Когда он находился в этот период в спорткомплексе «Юность», ему кто-то звонил на телефон при А.К.В. 

По эпизоду совершения преступления в отношении К. В.В. в период с 01 по 29 февраля 2016 года подсудимый ФИО4 показал в судебном заседании, что не было данного факта вымогательства денег у К., ему не угрожал. В указанный период он к дому К. № по 

<

адрес> в пгт.Тяжинкий не подъезжал, на перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> с К. на своём автомобиле не приезжал и вообще не помнит, чтобы находился в своём автомобиле «TOYOTA SPRINTER» совместно с К.. К. он удары вообще никогда не наносил, в том числе, по голове. С К. по поводу мест лишения свободы он никогда не разговаривал, деньги с него 4000 рублей, а так же по 4000 рублей за Б. и С.Р.Ю. не требовал, К. ему 12 000 рублей никогда не передавал.

В ходе судебного разбирательства уголовное преследование подсудимого в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.222, ч.2 ст.330 УК РФ, было прекращено судом отдельными постановлениями.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего М. подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего М., свидетелей М.С.А., У.И.А., У.Г.Ф, А.С.А., К.А.В., Ж.А.А., В.Е.В., К.А.В., А.К.В

Из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (том № 2, л.д. 246-248), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что ФИО1 возил на своей машине, какой именно не помнит, примерно два года назад. На вопрос: «В связи с чем А.К.В указал ваш адрес по 

<

адрес>, как место своего фактического проживания?», - показал, что он не знает. А.К.В бывал у него дома. К нему домой один раз приходила корреспонденция на имя А.К.В. На вопрос: «Какие автомобили находились у Вас в собственности или пользовании в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года?», - показал, что у него была Тойота Спринтер темного цвета, гос. номер не помнит, этот автомобиль также был оформлен на его имя. На вопрос: «В ходе обыска у вас изъята карта Сбербанка на имя М.В.И. Как oна у вас оказалась?», - пояснил, что данную карту М. оставил в пепельнице в его машине, когда он довозил последнего. На вопрос: «Когда вы обнаружили карту М. в машине?», - он ответил, что обнаружил эту карту в своей машине, в пепельнице, примерно через три дня после того, как возил М.. Карта была сломана. На ней была трещина. Он оставил ее себе. На вопрос: «М. бывал у вас дома?»,- ответил, что М. у него дома никогда не бывал. На вопрос: «Какие у М. основания Вас оговаривать?», - пояснил, что он не знает.

В судебном заседании потерпевший М.В.И. показал, что в 2014 году он поступил на первый курс Тяжинского техникума. На первом курсе он жил в комнате № Когда он поступил учиться в техникум, ему назначили стипендию в размере 950 рублей. Его ежемесячный доход состоял из стипендии в размере 950 рублей, социальной стипендии в размере 600 рублей и пенсии по потере кормильца в размере 8000 рублей, всего выходило 9500 рублей. На руки он получал только социальную стипендию, а остальные приходили на его карту, которая находилась у опекунов. 

Из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии (т.2, л.д.111-120), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что в начале ноября 2015 года, дату он не помнит, в вечернее время, они с Ж. находились в общежитии, в их комнате №. На его номер сотового телефона или телефон Ж., позвонили. Он хорошо помнит, что ответил он, мужской голос спросил Ж.С.. Он передал трубку Ж., тот поговорил, разговор он не слышал. В тот момент у него была сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Ж. сказал ему, что их с А.С.А. на улице ждет ФИО8 (ФИО4), хочет с ними поговорить. Они вдвоем с Ж. и А.С.А. вышли из общежития. На стоянке через дорогу от техникума стоял автомобиль «Тойота Спринтер» темно-синего цвета. ФИО8 сказал садиться в машину. Увидел, что за рулем сидит ФИО8, а рядом на переднем пассажирском сиденье сидит А.К.В. Он сел на заднее пассажирское сиденье за Мишей, а Ж. сел за А.К.В. А.К.В сразу начал на него кричать и говорить, что он – «барыга», т.е. занимается распространением наркотиков. Он никогда таким не занимался, о чем сказал А.К.В. В это время ФИО8 вступил в разговор и начал тоже на него кричать, выражаться нецензурной бранью, говорил, что он врёт им, что он продаёт наркотики, и что за это надо отвечать. Он испугался из-за того, что ФИО8 и А.К.В на него кричат, и что сейчас они начнут его бить, так как они вели себя очень агрессивно. Он говорил им, что не продаёт никаких наркотиков, после чего ФИО8 нанес ему удар ладонью по лицу, и сказал, чтобы он заткнулся и слушал их с А.К.В. Он замолчал, т.к. был сильно испуган. После этого ФИО8 сказал ему, чтобы он выбирал, чем будет платить «мясом» или деньгами. Он раньше слышал это выражение «мясом», знал, что под этим выражением имеется в виду избиение. Угрозу Миши он воспринял реально, так как тот кричал, ругался матерной бранью, вел себя агрессивно, уже нанес ему один удар рукой. После этого ФИО8 выдвинул ему требование о передаче им денежных средств в сумме 5 000 рублей. Как он понял он должен платить за то, что он якобы «барыга». Он согласился с требованиями, так как опасался, что если сейчас начнёт спорить, то ФИО8 с А.К.В будут его избивать. После этого ФИО8 спросил, в какой срок он сможет найти для них деньги. Он сказал, что сможет отдавать по одной тысяче в месяц, первую тысячу рублей отдаст со стипендии в конце ноября 2015 года. ФИО8 сказал, что это устраивает, после чего они их с Ж. отпустили. 

В конце ноября 2015 года, примерно 25 числа, он получил стипендию. Примерно около 16 часов ему позвонил ФИО8, звонил ли он на его номер сотового телефона, либо на номер Ж., он не помнит. ФИО8 поинтересовался, пришла ли ему стипендия, и когда он собирается отдавать деньги. Он сказал, что деньги ему пришли, ФИО8 сказал, чтобы он ждал его на остановке возле техникума, они с А.К.В сейчас подъедут. После этого он пошел на указанное место. Примерно минут через 5 подъехал автомобиль Миши «Тойота Спринтер». За рулем сидел ФИО8, рядом сидел А.К.В, ФИО8 открыл окно автомобиля со своей стороны, он передал ему через окно 500 рублей одной купюрой со словами, что больше у него денег нет. ФИО8 сказал: «Потом отдашь остальное».

Примерно в середине декабря 2015 года они случайно встретились с Мишей на вокзале, на стоянке такси. ФИО8 был на машине «Тойота Спринтер». Он был вместе с Ж.С.. Они подошли к машине Миши и сели на заднее сиденье. ФИО8 сидел на водительском сиденье, а А.К.В сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. ФИО8 потребовал, чтобы он отдал остальные деньги. Они стали на него «давить», то есть оскорбляли матерной бранью, угрожали избить, какими именно словами говорили, он не помнит. Он сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО8 потребовал отдать ему его банковскую карту, в залог, пока он не отдаст деньги. Он выполнил его требования и передал Мише свою банковскую карту, оформленную на его имя, так как опасался, что его могут избить. Перед передачей он сломал электронный чип на карте, держа ее в кармане, для того чтоб они не смогли в последующем снять деньги с нее. В момент передачи карты денег на ней не было, пин-код карты он Мише не называл. После этого данную карту он больше не видел, забирать не ходил, так как в том же месяце он написал заявление в Сбербанке, перевыпустили новую банковскую карту на свое имя.

Примерно в середине мая 2016 года, число не помнит, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и снова начал требовать, чтобы он отдал деньги. Он сказал, что может отдать только 500 рублей, после чего он сказал ему прийти к нему домой и передать их ему. В этот же день в дневное время, он пришел домой к Мише. Когда он зашел в дом, то прошел на кухню. На кухне за столом сидели ФИО8 и А.К.В. Он подошел к ним и положил купюру в 500 рублей на стол. ФИО8 начал ему угрожать, что изобьет его, из-за того, что он не вовремя отдает деньги, начал на него, ругаться нецензурной бранью, затем ФИО8 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и по телу - по ребрам, по животу. Он нанес ему всего около десяти ударов по лицу и телу. Из носа у него пошла кровь, так как ФИО8 ему разбил нос. Когда ФИО8 наносил ему удары, то говорил, что он его бесит тем, что во время не отдаёт им деньги. После этого ФИО8 вытолкнул его на улицу. На улице ФИО8 ему сказал, что если он не будет отдавать деньги, то он совершит с ним половой акт и расскажет об этом своим знакомым, чтоб его все унижали. Затем ФИО8 подошел к своей собаке, сидящей на цепи, и начал ее отвязывать, в это время он ему сказал, что посадит на цепь его, и он будет жить у него в будке вместо собаки. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и был вынужден согласиться с требованиями Миши. Он сказал, что как найдёт деньги, так сразу отдаст. После этого ФИО4 потребовал у него отдать ему его новую банковскую карту «Сбербанка» на его имя, и сказал что вернет ему карту, после того как он отдаст все деньги. После этого он ушел от ФИО4. 

Примерно в конце мая 2016 года, он пошел домой к Мише, попросил его отдать ему банковскую карту, так как необходимо снять денежные средства, чтобы отдать им требуемые деньги. ФИО8 передал ему банковскую карту и сказал, чтобы он после снятия денег вернул ему банковскую карту до следующей стипендии. После того, как он снял денежные средства с карты, он сказал опекуну, что ему необходимо отдать парням 500 рублей и банковскую карту. Его опекун М.С.А. дал ему 500 рублей, чтобы отдать этот долг, банковскую карту не дал. После этого он вернулся домой к Мише, где также находился А.К.В, и передал Мише 500 рублей, объяснил, что банковскую карту у него забрал его опекун и больше денег в настоящее время у него нет. ФИО4 ему сказал, что подождёт долг. В июне 2016 года он на время практики переехал жить в 

<

адрес>, в этот период времени ему на его номер сотового телефона сотового оператора ТЕЛЕ2, №, несколько раз звонил ФИО4 и требовал отдать деньги. В ходе телефонных разговоров ФИО8 угрожал ему, что они приедут к нему в деревню, что его родные попадут под раздачу вместе с ним, так как он не отдаёт ему деньги. Он говорил ему, что его знакомые совершат с ним половой акт, расскажут всем, все будут знать об этом, а также, что его опустят в яму туалета. Он воспринял эти слова как угрозу лично ему, его семье. Он говорил Мише, что пока денег нет, но он их в ближайшее время найдёт. 

Фамилию Миши он не знал до того момента, когда его опрашивали сотрудники полиции, они ему назвали его фамилию - ФИО4. Всего с ноября 2015 года по настоящее время он отдал ФИО4 деньги в сумме 1500 рублей за три раза купюрами по 500 рублей. 

На вопрос: «Вы передавали деньги ФИО4 купюрами по 500 рублей в количестве 3 шт. на сумму 1 500 рублей добровольно?», - ответил, что он отдавал деньги ФИО4 сам, то есть ФИО4 их у него не отбирал, но делал он это не добровольно, а после угроз и нанесения ему побоев. Действиями ФИО1 ему причинен физический вред, потому что, применяя в отношении него насилие, он причинил ему физическую боль, которая выразилась в том, что он испытывал болевые ощущения в местах ударов. Действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред в сумме 1500 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, так как он причинил ему нравственные страдания, он угрожал применением физического насилия, свершением действий сексуального характера в отношении него и его семьи, из-за чего он переживал и опасался за свою физическую неприкосновенность и физическую неприкосновенность своей семьи.

В судебном заседании потерпевший М. подтвердил данные показания, пояснив, что забыл их за давностью событий. Показал, что именно подсудимый потребовал от него 5000 рублей. Когда подсудимый наносил ему удары в своём доме, то нанёс ему так же два удара ногами. На предварительном следствии он показывал об этом, говоря про удары ногами, он имел ввиду удар коленом. От ударов подсудимого по лицу у М. были разбиты так же губа и переносица.

В ходе очной ставки с А.К.В (т.4 л.д.137-143), а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.101-108) потерпевший М. дал аналогичные показания. После оглашения в судебном заседании данных показаний потерпевшего потерпевший также утвердительно заявил, что деньги в размере 5 000 рублей у него в автомобиле на стоянке напротив техникума потребовал подсудимый, при этом именно подсудимый нанёс ему удар рукой по голове. 

В ходе проверки показаний потерпевшего на месте, о чем был составлен протокол (т.8 л.д.209-217) потерпевший М. указал на участок местности около ворот ООО «Тяжинское ДРСУ» по адресу: пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, и пояснил, что в ноябре 2015 года в указанном месте был припаркован автомобиль ФИО1 «Тойота Спринтер», где ФИО1 нанес ему один удар по лицу и потребовал передачи денег в сумме 5000 рублей, сказав: “Чем будешь рассчитываться мясом или деньгами”. После чего по указанию М. последовали к остановке общественного транспорта около Тяжинского техникума, по адресу: пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, где М. пояснил, что в указанном месте он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. Затем по указанию М. последовали к магазину «Кооператор» по адресу: пгт. Тяжинский 

<

адрес>, где М. сообщил, что примерно в декабре 2015 года ФИО1, находясь в своем автомобиле «Тойота Спринтер», потребовал у него передачи банковской карты Сбербанка, что он и сделал, предварительно сломав чип. После чего по указанию М. проследовали к 

<

адрес> по пер. Гаражный пгт. Тяжинский, где М. показал, что весной 2016 года он пришел сюда к ФИО1, чтобы передать ему деньги в сумме 500 рублей, он отдал деньги, ФИО4 нанес ему не менее десяти ударов кулаками и ногами по лицу, телу, конечностям, сказав, что его бесит то, что он не отдает вовремя деньги, во дворе дома ФИО4 сказал ему, что посадит его на цепь, если он не будет отдавать деньги.

Из показаний свидетеля В.Е.В. на предварительном следствии (т.6, л.д.24-26), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что она состоит в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи свиней со свиноводческого комплекса ООО «СК ПК». По данному уголовному делу был проведен обыск у ФИО1 по адресу: пгт. Тяжинский, пер. Гаражный, 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.И., записная книжка черного цвета. Указанные предметы хранятся при уголовном деле.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что точно не помнила, где и какие предметы были изъяты, так как в этот же день проводился обыск ещё у родственника подсудимого. Так же показала, что обыск у подсудимого был проведён на основании решения суда, вынесенного по её ходатайству об обыске в жилище. Обыск у подсудимого проводила не она, а сотрудник госзащиты на основании её поручения.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он присутствовал при встрече подсудимого и потерпевшего М. в октябре-ноябре 2015 года у магазина Сельпо около техникума. Подсудимый тогда приехал на автомобиле TAYOTA синего цвета, М. и подсудимый находились в автомобиле, свидетель поговорил с подсудимым и вышел из автомобиля. Позже к автомобилю подошёл А.С.А.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.С.А. – дяди потерпевшего следует, что М.В.И. во время обучения проживал в техникуме и получал стипендию в размере 1800-2000 рублей, которая приходила ему на карту, так же он получал социальную стипендию, которая приходила ему на сберегательную книжку, он получал её на почте. М.В.И. говорил ему, что потерял карту. Вторая карта была в залоге у какого-то парня. Когда поехали с ним в пгт.Тяжинский, чтобы снять деньги, М.В.И. рассказал ему, что должен отдать деньги за телефон и дополнительно отдать банковскую карту в залог. Он дал М.В.И. 500 рублей, а карту не дал. М.В.И. вышел у железнодорожного переезда. Видно было, что М.В.И. боялся, пошел, отдал деньги, вернулся и сказал, что его убьют, если он не принесёт карту. 

Из показаний свидетеля М.С.А. на предварительном следствии (т.2, л.д.162-165), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что в Сбербанке он вместе с М.В.И. оформил ему карту Виза, на которую ему начислялась стипендия, точный размер не помнит. В декабре 2015 года В. сказал, о том, что потерял свою банковскую карту и ему необходимо оформить новую карту, после чего он оформил в отделении ОАО «Сбербанк России» в пгт.Тяжинский новую карту. Примерно в конце апреля - начале мая 2016 года, число и месяц точно не помнит, они вместе с сожительницей и В. на автобусе из д. Новотроицк поехали в пгт. Тяжинский, так как В. нужно было снять с банковской карты стипендию. В автобусе В., уже когда они заехали в пгт. Тяжинский, сказал, что карты у него нет и ее нужно забрать у какого-то парня, у которого он купил в долг сотовый телефон, а тот в залог забрал его банковскую карту. В. вышел из автобуса на автобусной остановке около железнодорожного переезда по 

<

адрес> пгт. Тяжинский, сказав, что подойдет к Сбербанку. Они с У. ждали В. в Сбербанке около получаса, он принес карту, при нем снял с нее 1500 рублей. После этого В. сказал, что он должен отдать тому парню, у которого он купил телефон, 500 рублей. Он взял 500 рублей и сказал, что ему нужно снова отдать карту в залог, так как он отдал не все деньги, какую сумму он должен всего, В. не сказал. Он сказал В., чтобы он вернул ему свою карту, В. был испуган, растерян, сказал, что его убьют, если он не вернет им карту. В. ушел, примерно через час он вернулся и пояснил, что все нормально. В сентябре 2016 года к ним приехали сотрудники полиции, чтобы опросить В., в ходе опроса В. он узнал, что в 2016 году ФИО4 цыганской национальности вымогалу у него денежные средства под предлогом того, что тот якобы занимался распространением наркотиков в 

<

адрес>. Также В. сказал, что ФИО4 звонил ему на сотовый телефон, и угрожал ему, требовал передать ему деньги в сумме 1500 рублей. 

В судебном заседании свидетель М.С.А. подтвердил данные показания о датах и обстоятельствах событий, пояснив, что забыл их за давностью.

Свидетель У.И.А. – двоюродный брат потерпевшего показал в судебном заседании, что со слов матери потерпевший должен деньги какому-то Мише за наркотики. Потерпевший говорил свидетелю, что отдавал эти деньги Мише. Так же потерпевший боялся, что что-нибудь сделают с семьёй.

Из показаний свидетеля У.Г.Ф. на предварительном следствии (т.2, л.д.193-196), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что она проживает совместно с сожителем М.С.А. Вместе с ними проживает также племянник ее сожителя М.В.И., опекуном которого является ее сожитель М.С.А. Когда М.В.И. поступил на первый курс, они отдали ему его Сберкнижку, куда ему начислялась стипендия, как опекаемому ребенку в сумме 4000 рублей с копейками. Также ему завели карту Сбербанка, куда ежемесячно начислялась стипендия около 900 рублей. Она забрала у него Сберкнижку, а карта Сбербанка осталась у В.. На втором курсе, В. сказал, что сломал свою карту Сбербанка, М.С.А. вместе с ним в Тяжинском отделении Сбербанка оформил В. еще одну карту. Эта карта находилась у В., она ее наличие не проверяла. Летом 2016 года они с М.С.А. и М.В.И. приехали в пгт. Тяжинский, чтобы перевести деньги со Сберкнижки М.В.И. на карту, снять стипендию. Уже в автобусе В. сказал им, что карты у него нет, так как он должен деньги знакомому в сумме 500 рублей, поэтому карта находится у знакомого. За картой В. ходил сам, они ждали его около Сбербанка. Вова принес карту, они провели операцию, С. отдал В. 500 рублей, сказал, чтобы В. уплатил долг, карту В. он оставил себе. 

Данные показания свидетелей М.С.А., У.Г.Ф., подтверждают, что в ходе вымогательства денежных средств у потерпевшего, потерпевший передал подсудимому в период с декабря 2015 года по 31 мая 2016 года по его требованию в целях обеспечения передачи ему вымогаемых денежных средств повторно выпущенную на имя потерпевшего банковскую карту Сбербанка. Так же подтверждают, что в период с 01 по 31 мая 2016 года потерпевший, опасаясь за свою жизнь, передал подсудимому третий раз 500 рублей из вымогаемых 5000 рублей.

Показания свидетеля У.И.А. подтверждают факт вымогательства со стороны подсудимого, подтверждают показания потерпевшего, о том, что подсудимый угрожал насильственными действиями сексуального характера родственникам потерпевшего.

Из показаний свидетеля Ж.А.А. на предварительном следствии (т.2, л.д.249-253), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что его брат по матери А.К.В проживает в пгт. Тяжинский, пер.Гаражный, 

<

адрес>, у Миши ФИО4. С братом он виделся раза два-три в неделю. Тот практически всегда был вместе с Мишей. В прошлом году по зиме, в вечернее время, К. снова позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы они с М. вышли на улицу. Это тоже было вечером. Они с М. находились в общежитии техникума, вышли к парковке автомобилей напротив территории техникума, сели в машину Тойота ФИО4. ФИО8 и К. стали кричать на него, что они продают среди учащихся таблетки, наркотики. Это не соответствует действительности. Они с М. никаких таблеток не употребляли, ничего не продавали. ФИО8 один или два раза ударил М. рукой по лицу. Потом ФИО8 сказал М., что ставит его на «бабки» из-за того, что он продает таблетки, что М. теперь ему должен 5000 рублей. Со слов ФИО4 он понял, что если М. не будет отдавать деньги, то он будет получать «по роже», то есть, его будут бить. М. сказал, что будет отдавать деньги частями, по сколько сможет. После этого они ушли обратно в общежитие. Позже они с М. еще раз вместе встречались с ФИО4 и А.К.В в машине по поводу долга М.. На вопрос следователя: «В Вашем присутствии М. передавал ФИО4 свою банковскую карту?», - пояснил, что он сам этого не видел, но М. ему говорил, что отдал карту ФИО4 по требованию последнего, когда он выходил из машины ФИО4. Это было привокзальной площади. На вопрос: «В мае 2016 года Вы с М. ходили домой к ФИО4?», - пояснил, что они ходили к ФИО4 пару раз, в том числе весной 2016 года. Его брат К. тоже был дома у ФИО4. Он курил на улице. Из дома он слышал крики про деньги. Кричал ФИО8, он понял, что ФИО4 требовал деньги, но в подробности не вникал. Со слов М., узнал, что тот передавал ФИО4 деньги частями, всего передал 1500 рублей.

В судебном заседании свидетель Ж. так же показал, что к автомобилю подсудимого у техникума вместе с ним и потерпевшим так же подходил А.С.А., который так же садился в автомобиль подсудимого. Позже потерпевший рассказал ему, что при передаче подсудимому банковской карты, он сломал её.

Данные показания Ж. подтверждают факт вымогательства подсудимым денежных средств в сумме 5000 рублей у потерпевшего М. в автомобиле подсудимого в период с 01 по 31.12.2015 на стоянке автотранспорта на против техникума. Подтверждают использование подсудимым в качестве предлога для вымогательства надуманного повода о том, что якобы потерпевший сбывал наркотические средства, подтверждают применение насилия в виде удара по лицу, угрозу применения насилия в виде избиения. Так же подтверждают обстоятельства передачи банковской карты потерпевшим подсудимому, соответствуют показаниям потерпевшего о том, что в мае 2016 года потерпевший приходил в дом к подсудимому, где тот продолжал требовать у подсудимого вымогаемые денежные средства.

Из показаний свидетеля А.С.А. на предварительном следствии (т.2, л.д.172-177), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что в ноябре-декабре 2015 года, в период времени с 16 до 19 часов, он находился у себя в комнате, зашли М. и Ж., позвали его на улицу, М. сказал, что приехал ФИО8. Они пошли на остановку личного транспорта напротив техникума. Там стоял автомобиль темного цвета. Они с Ж. и М. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В автомобиле сидели двое парней, он их обоих видел в первый раз. На водительском сиденье сидел парень, на вид цыганской национальности, он назвался Мишей. ФИО8 попросил его выйти из машины, он вышел, стоял один около 4-5 минут. Через 4-5 минут из машины вышли М. и Ж., сказали ему, чтобы он сел в машину. После этого они втроем с Ж. и М. пошли в общежитие. Когда они зашли в общежитие, М. сказал, что они теперь должны Мише. М. сказал, что долг у них с Ж. образовался из-за того, что они с Ж. употребляют таблетки «Триган-Д». Примерно через 2-4 недели, во время занятий на перемене к нему подошел М. и сказал, что приехал ФИО8, хочет поговорить. Он пошел вместе с М., с ними пошёл Ж.. Они пошли к магазину Сельпо, Ж, и М. сели в машину к ФИО4. Они там посидели минут пять, вышли, затем в машину сел К.А.В., который находился в машине около 5-10 минут. Потом в машину сел он, в машине находился также А.К.В, они поговорили с Мишей. На вопрос: «Вы видели у М. телесные повреждения на видимых частях тела в период 2015-2016?», - ответил, что видел у М. синяк под глазом с левой стороны. Откуда у него синяк, М. не пояснял. Больше телесных повреждений он у М. не видел. 

В судебном заседании свидетель А.С.А. показал, что при встрече Ж. М. с подсудимым в его присутствии автомобиль подсудимого находился на стоянке в 100 метрах от организации ДРСУ. При предъявлении ему судом для обозрения фототаблицы местности у ДРСУ (т.8.л.д.216) свидетель показал, что здесь стоял автомобиль подсудимого и происходила их встреча. 

Данные показания подтверждают обстоятельства, сопутствующие вымогательству денежных средств подсудимым у потерпевшего, соответствуют показаниям потерпевшего о передаче подсудимому потерпевшим банковской каты на стоянке такси на вокзале и о нанесении ударов подсудимым потерпевшему в доме подсудимого.

Свидетель А.К.В показал в судебном заседании, что на место, изображённое на предъявленной ему судом фотографии (т.8 л.д.216) – стоянка напротив техникума он действительно подъезжал с подсудимым, в автомобиле подсудимого состоялся разговор с М. по поводу того, что он с его братом Ж. употребляют наркотики, М. втягивает его в это. При этом в автомобиле он так же разговаривал с А.С.А..

Данные показания соответствуют показаниям потерпевшего М. о вымогательстве у него подсудимым 5000 рублей в ноябре 2015 года на стоянке напротив техникума, в автомобиле подсудимого.

Из показаний свидетеля В.А.А. на предварительном следствии (т.7 л.д.97-100), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что летом 2016 года она позвонила Калинчеву Мише. В тот моменту у неё был номер телефона №. У ФИО4 в тот момент был №. 

В судебном заседании свидетель В. подтвердила, что действительно в этот момент звонила ФИО4 на его №. Так же показала, что звонила ему и ранее, поскольку пользовалась его услугами такси.

Копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в ходе обыска в 

<

адрес> по пер. Гаражный пгт. Тяжинский в бардачке автомобиля «Лада Приора» г/н №, находящегося во дворе дома обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя В.М. (том №, л.д. 8-21).

Данная копия протокола обыска с приложенной фототаблицей осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра документа (т.9 л.д.55-60) и постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела (т.9 л.д.61-62).

В судебном заседании свидетели С.А.Е. – оперуполномоченный проводивший обыск, Ч.С.В., К.Е.О. – понятые, присутствовавшие при обыске, подтвердили изъятие этой банковской карты в ходе указанного обыска.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе выемки в помещении кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> у старшего следователя следственного отделения В.Е.В. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя В.М., записная книжка в твердой обложке черного цвета, изъятые в ходе обыска в доме ФИО1 по уголовному делу 16490360 (том №, л.д. 31-37). 

Протокол осмотра предметов (документов), из которого усматривается, что объектом осмотра является банковская карта в виде прямоугольника из полимерного материла размерами 8,5х5,4 см. Фон карты выполнен фиолетовым цветом с абстрактным рисунком в виде полос синего и светло-фиолетового цвета. На лицевой части карты в верхней левой части имеется надпись «Сбербанк» и логотип, ниже расположен электронный чип в виде прямоугольника размерами 0,8х1,1 см серого цвета, ниже указан номер карты, цифры выпукло выступают над поверхностью карты: № Ниже имеется таким же образом выполненный текст «12/17» и «В.М. и «8615/0245 R». На оборотной стороне карты указан проверочный код «995». На момент осмотра банковская карта имеет повреждения в виде вертикальной трещины в верхней части длиной 2 см (том №, л.д. 38-47).

Постановлением следователя данная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам натоящего уголовного дела (т.6 л.д.48-50).

Данная карта, протоколы обыска, выемки, осмотра карты подтверждают показания М. о передаче в ходе вымогательства этой карты подсудимому по требованию последнего у магазина «Кооператор». 

Справка ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что № зарегистрирован за К.А.В., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, адрес прописки 652240, 

<

адрес>, ФИО5, 23, дата активации СИМ-карты ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрирован на М.В.И., дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата активации СИМ-карты ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 209).

Протокол осмотра предметов (документов) (т.9 л.д.23-36), из которого усматривается, что объектом осмотра является СD-R диск, содержащий сведения о регистрационных данных, о телефонных соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл» №, №, упакованный в конверт из бумаги белого цвета. На конверте имеется надпись, выполненная печатным способом красителем черного цвета «В приложении детализация соединений абонентов №, №, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске (234-74 16_431-1781). Специалист по взаимодействию с правоохранительными и государственными органами С.Н.Ю,…», подпись, конверт опечатан оттиском печати с текстом ООО «Т2 Мобайл Кемеровский филиал Для документов 3». На момент начала осмотра целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра конверт вскрыт, из конверта извлечён CD-R диск с маркировкой MIREX DC-R 52x/80min/700Mb, имеющий заводскую маркировку на внутреннем кольце посадки диска А0514072117В2. На диске обнаружен файл с названием «234-74-16_431=1781», в формате EXCEL. При открытии файла в программе «MICROSOFT OFFICE EXCEL» установлено, что документ содержит три вкладки с названиями «№ 

В ходе осмотра вкладки с названием «№ установлено, что она содержит таблицу на 433 страницах, с названием «Детализация абонентов по условию номер телефона: +№ (К.А.В.). Запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе смотра записей обнаружены:

115 записей о соединениях с абонентом «№», в том числе записи о следующих соединениях, в том числе: 

- ДД.ММ.ГГГГ 16:14:48 (исход. вызов), продолжительность 224 сек., номер базовой станции №, адрес базовой станции: 

<

адрес>, Тяжинский поселок городского типа, Рабочая Улица, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:15:42 (исход. вызов), продолжительность 622 сек., номер базовой станции №, адрес базовой станции: 

<

адрес>, Тяжинский поселок городского типа, Рабочая Улица, 

<

адрес>. 

В ходе осмотра вкладки с названием «79511717469» установлено, что она содержит таблицу на 79 страницах, с названием «Детализация абонентов по условию номер телефона: № (М.В.И.). Запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе смотра записей обнаружены 115 записей о соединениях с абонентом «№ (К.А.В.), в том числе: 

- ДД.ММ.ГГГГ 19:14:48 (вход. вызов), продолжительность 224 сек., номер базовой станции №, адрес базовой станции: 

<

адрес>, Бороковка село. 

- ДД.ММ.ГГГГ 12:15:42 (вход. вызов), продолжительность 622 сек., номер базовой станции №, адрес базовой станции: 

<

адрес>, Итатский поселок городского типа, ФИО5 Улица.

Указанный диск был предоставлен следователю по запросу на основании постановления суда и после осмотра постановлением следователя признан вещественным доказательством (т.9 л.д.37-38, т.4 л.д.210).

Справка о счетах, открытых в Сибирском банке ПАО Сбербанк №р-03-15/254441 от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.И., из которой усматривается, что на имя М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет №, наименование вклада Visa Classic (руб), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Из информации по движению денежных средств по указанному счету усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.2016 по данному счету были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет, наименование отправителя УФК по 

<

адрес> (ГБОУ СПО ТАПТ), сумма 950 рублей, назначение платежа – перечисление стипендии. ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных двумя суммами 300 рублей, 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – взнос наличными 500 рублей, выдача наличных 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет, наименование отправителя УФК по 

<

адрес> (ГБОУ СПО ТАПТ), сумма 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет, наименование отправителя УФК по 

<

адрес> (ГБОУ СПО ТАПТ), сумма 950 рублей, назначение платежа – перечисление стипендии. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных – 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на счет, наименование отправителя УФК по 

<

адрес> (ГБОУ СПО ТАПТ), сумма 950 рублей, назначение платежа – перечисление стипендии. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных 900 рублей (том №, л.д. 122-141). 

Данная справка подтверждает, что в периоды с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего М. были денежные средства для их передачи подсудимому, эти денежные средства он снимал со счёта в указанные периоды. Сведения в этой справке соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. 

Справка РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства: TOYOTA SPRINTER, 1993 года выпуска, цвет – серый, дата первичной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д. 58). 

Данная справка в совокупности с показаниями свидетелей Ж., К.А.В., А.С.А. подтверждает, что при совершении преступления подсудимый использовал автомобиль TOYOTA SPRINTER. 

Протокол осмотра предметов (документов) – материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ОМВД России по Тяжинскому району, вынесенного 17.11.2016 (том № 9, л.д. 95-102). Согласно ему осмотрены:

1. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от 15.11.2016, выполненное на 2 листах белой бумаги формата А4, на лицевой стороне которых имеется текст следующего содержания: «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Я, заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области полковник полиции Ф.А.А., рассмотрев результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Кемеровской области, постановил: рассекретить сведения, составляющие государственную тайну и их носителей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: компактный лазерный диск «Verbatim CD-R 80min/700Mb/52x» за №с от ДД.ММ.ГГГГ». Далее имеются подпись от имени Ф.А.А. и оттиск круглой печати синего цвета ГУ МВД России по Кемеровской области. 

2. Копия постановления о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от 02 июня 2016 года, представленная на одном листе белой бумаги, имеется текст следующего содержания: «Судья Кемеровского областного суда З.В.И., рассмотрев ходатайство заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Ф.А.А., постановил: Разрешить ограничение конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по используемым абонентским номерам № путем проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по используемому абонентскому номеру, на срок 60 суток». 

3. Копия постановления о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от 04 июля 2016 года, представленная на одном листе белой бумаги, имеется текст следующего содержания: «Судья Кемеровского областного суда А.К.Л., рассмотрев ходатайство заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Ф.А.А., постановил: Разрешить ограничение конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по используемому им абонентскому номеру №, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по используемому абонентскому номеру, сроком 60 суток. 

4. Справка № по результатам анализа оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 7 листах белой бумаги формата А4, на лицевой стороне которых имеется текст следующего содержания: «Сотрудниками ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления судьи Кемеровского областного суда З.В.И. проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий на компактный лазерный диск «CD-R» записаны материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к вымогательству денежных средств у М.В.И. Из телефонных разговоров видно, что ФИО1, действительно вымогает денежные средства у М.В.И., при этом психологически на него воздействует путем неоднократных угроз применения насильственных действий сексуального характера, как в отношении самого М.В.И., так и в отношении его близких родственников, при невыполнении требований передачи вымогаемых денежных средств. 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (том № 7, л.д. 185-195), из которого усматривается, что объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета с пояснительной запиской: «Рассекречено» Зам. начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции Ф.А.А., имеется рукописная подпись, «ДД.ММ.ГГГГ». Ниже расположен текст - «компактный лазерный диск «Verbatim CD-R 80min/700М1/52x» за №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1» На момент осмотра целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра конверт вскрыт, из конверта извлечён CD-R диск, имеющий заводскую маркировку на внутреннем кольце посадки диска №. На лицевой стороне CD-R диска имеется надпись «Verbatim CD-R 80min/700М1/52x» и запись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета «уч. 385с 27.09.2016» и подпись. Диск вставлен в CD-DVD-RW – привод компьютера. На диске обнаружены две паки с названиями «02362», «02763». В папке «02362» на момент осмотра находится еще одна папка с названием «S_№, в которой в свою очередь находится папка «2016-06-26». В указанной папке находятся два файла с одинаковым названием «№ 

Текстовый файл с названием №» содержит следующий текст: 

Дата записи - 26.06.2016

Время начала записи - 23:14:26

Направление - исходящий

Объект контроля (телефон 

<

***> №

Собеседник (телефон 

<

***> №

При открытии аудиофайла с названием «№» при помощи программы «Проигрыватель Windows Media» установлено, что его продолжительность составляет 4 мин. 07 сек. Аудиозапись представляет собой диалог двух мужчин, мужчина № 1 (далее по тексту М1) и мужчина № 2 (далее по тексту М2). Содержание диалога:

- Телефонные гудки

М1: Мазоль ты?

М2: Да, да.

М1: Тебе сколько здесь учиться еще осталось?

М2: Полгода ещё до февраля.

М1: До февраля?! Ты не доучишься! Это, во-первых! Это я тебе обещаю, что ты уже можешь даже не приезжать в Тяжин, потому что, я ребятам уже сказал, фотографии твои подослал. Если тебя в данный момент в Тяжине кто-то найдет или увидит, ты уже не в будке будешь, это я тебе обещаю, это я тебе клянусь, увидишь, ты уже не в будке не будешь, ты уже будешь в туалете, прям в самом туалете.

М2: Нет, ну я деньги сам жду.

М1: Потому что у меня уже терпения нет, да я тебе говорю, по пятихатке ты мне давал. Я был недоволен, ну а сейчас вообще, нету. От тебя движухи никакой нету. Живёшь я знаю, где ты. Всё это я знаю, знаю, где ты обитаешь, так что и туда тоже подожди люди мои придут, я сам заморачиваться не буду, ну я тебе обещаю. Если до конца этого месяца никакого продвижения не будет, даже рубля не будет, значит, я тебе обещаю бассейн (с фикалиями).

М2: Миш, я сам деньги жду.

М1: Нy, смотри, степа ты говоришь не пришла ещё, как не пришла, когда у меня сестра получила?

М2: На карте я не проверял, просто нет банкомата здесь у меня.

М1: Вот я тебе говорю, смотри Мазоль, давай до конца этого месяца, осталось, сколько четыре дня, да?

М2: Ну, ну.

М1: Сегодня двадцать шестое, за четыре дня ты должен хоть сколько то, или полрубля должен, или рубль.

М2: Всё, я понял.

М1: Нет, значит я тебе обещаю бассейн с (фикалиями).

М2: Ну как заберу, сразу будут, Миш, сразу, только заберу, сразу тебе отдам, или позвоню (неразборчиво).

В папке «02763» на момент осмотра находится еще одна папка с названием «S_№», в которой в свою очередь находится папка «2016-07-29». В указанной папке находятся четыре файла с попарно одинаковыми названиями «№ 

Текстовый файл с названием «№» содержит следующий текст: 

Дата записи - 29.07.2016

Время начала записи - 16:15:36

Направление - исходящий

Объект контроля (телефон 

<

***> №

Собеседник (телефон 

<

***> №

При открытии аудиофайла с названием «21058291» при помощи программы «Проигрыватель Windows Media» установлено, что его продолжительность составляет 10 мин. 43 сек. Аудиозапись представляет собой диалог трёх мужчин, мужчина № (далее по тексту М1), мужчина № (далее по тексту М2), мужчина № (далее по тексту М3). Содержание диалога:

М3: Ты (далее нецензурно спрашивает не занимался ли он действиями сексуального характера)?

М2: Нет.

М3: А хочешь?

М2: Нет.

М3: А тебя уже будут (далее угрожает насильственными действиями сексуального характера). Просто я тебе обещаю что ты, во- первых, придёшь сюда учится, тебя однозначно здесь мои люди опустят, это по любому. Это я тебе слово пацана даю. Просто ты вывел меня из себя понимаешь (далее угрожает насильственными действиями сексуального характера матери М2, всем родным М2). Я твою тётю, твою маму, всех твоих родных (далее угрожает насильственными действиями сексуального характера).

М3: Чё сейчас позвонить пацанам или ещё мужиком походишь? 

М2: Не Миш, не надо никому звонить.

М3: Долги свои пытайся (отдать), а если ты пытаться не будешь отдавать, значит, получается, тебе (далее угрожает насильственными действиями сексуального характера М2).

М3: Ты деньги постараешься отдать?

М2: Да.

М3: У тебя какие родственники остались вообще, с кем ты живёшь, с кем ты общаешься?

М2: С дядькой, с тёткой, ну я под опекой.

М3: Тётю любишь?

М2: Да.

М3: Дядю любишь?

М2: Да.

М3: Потерять их хочешь?

М2: Нет.

М3: Спорим, я скажу, ты их потеряешь?

М2: Я верю тебе, Миш.

М3: Я тебе сказал, по фильки отдавай.

В судебном заседании после прослушивания судом записи на этом компактном лазерном диске за №с потерпевший М. показал, что на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ его голос и голос подсудимого. Голос подсудимого обозначен как М1, голос М. – как М2. На аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:36 так же его голос и голос подсудимого. Его голос обозначен как М2, голос подсудимого как М3. Телефоном с номером, который заканчивается на № на тот период пользовался он – М.. «Степа пришла», это означает стипендия пришла. Слово «филька» означает денежную купюру 500 рублей, слово «рубль» означает 1000 рублей. 

Данная запись в части высказываний о будке подтверждает показания потерпевшего о том, что потерпевший находился в доме подсудимого и подсудимый, после нанесения ударов потерпевшему, угрожал посадить потерпевшего «на цепь», что потерпевший будет жить в будке.

Указанный компактный лазерный диск за №с осмотрен, о чём составлен протокол осмотра предметов (т.2 л.д.142-151) и постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такого к материалам настоящего уголовного дела (т.7 л.д.196-197, т.2 л.д.152).

Так же постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела и другие результаты оперативно-розыскной деятельности: 

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; справка № по результатам анализа оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-105, том № л.д. 93-94, 95, 96, 97-103).

Вина подсудимого в совершении вымогательства денежных средств у К. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего К.В.В., свидетелей Л.А.Ю., К.Д.Ю., С.Р.Ю., К.Н.Н., К.А.В., У.И.Д., А.К.В, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО4 в ходе очной ставки с потерпевшим К. (т.3 л.д.125-133), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии, в том числе по поводу присутствия подсудимого при разговоре А.К.В и К. о краже кошелька у А.К.В следует, что он был в больнице, дату, месяц, год не помнит. Он в это время ездил на лечение в хирургическое отделение. Ближе к обеду, ему позвонил А.К.В, пришел к нему в больницу. Они вышли на улицу, сели в его машину ВАЗ 2112 красного цвета. В машине ему А.К.В рассказал, что у него украли кошелек, они где-то выпивали, некто К. украл у него кошелек. По улице шли двое незнакомых ему парней, в какую сторону, он не помнит, А.К.В позвал одного из них. Они оба сели в машину на заднее сиденье. Они стали разговаривать про кошелек. Он понял, что это К.. ФИО4 сказал: «Как же так, вы вместе пьете, а потом друг у друга крысятничаете». 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил достоверность этих показаний, пояснив, что забыл их за давностью событий.

Данные показания подтверждают показания потерпевшего, о том, что факт вымогательства имел место в автомобиле подсудимого ВАЗ 21120 красного цвета, после того, как К. вышел из больницы и А.К.В сказал ему сесть в этот автомобиль, подтверждают, что при вымогательстве подсудимый беседовал с К. по поводу кошелька А.К.В, соответствует показаниям К. о том, что именно подсудимый при этом вымогал у него денежные средства по надуманному основанию. 

Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии (т.1 л.д.166-170), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего в суде и на предварительном следствии, следует, что в октябре 2015 года, он пошел в поликлинику, расположенную в пгт. Тяжинский, для прохождения медкомиссии в военкомат. В поликлинику он шел вместе с З.К.. При входе в поликлинику имеется тамбур. В этом тамбуре он увидел, что впереди него идет А.К.В, увидел, как у А.К.В выпал кошелек черного цвета. Откуда кошелек выпал, не видел. Затем он подобрал кошелек и догнал А.К.В, отдал тому кошелек. Когда он подобрал кошелек А.К.В, содержимое кошелька он не видел, так как не открывал. Когда А.К.В забрал у него кошелек, то осматривать кошелек не стал, а положил в карман. Примерно в первых числах декабря 2015 года, он с С.Р.Ю. Р. пришли в больницу к своему знакомому, сидели на 3 этаже больницы. Примерно около 18:00 на этаж поднялся А.К.В, попросил его выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, то возле крыльца он увидел автомобиль ВАЗ 2112 красного цвета. А.К.В сказал ему сесть в автомобиль. Сам А.К.В сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сидение за пассажиром. Когда он сел в машину, то увидел, что за рулем сидит ФИО1 по кличке «Цыган». После того как он сел в машину, они куда-то поехали. По дороге ФИО4 начал у него спрашивать, находил ли он кошелек К., он ответил, что находил, и что когда нашел, то сразу отдал К.. Затем ФИО4 начал с ним говорить на повышенных тонах, начал ему грубить, и сказал, что у К. в кошельке было 30 000 рублей, а когда он вернул кошелек К., то денег уже не было. Он начал говорить, что ничего не брал из кошелька, а сразу отдал кошелек, после того как нашел. После этого ФИО4 нанес ему один удар ладонью правой руки по голове. После этого ФИО4 начал ему говорить, что это он взял деньги из кошелька А.К.В, так как он нашел кошелек. После того как ФИО4 его ударил, он начал бояться, что его могут избить ФИО4 с А.К.В. ФИО4 начал на него кричать и говорить, что это были деньги ФИО4, что якобы А.К.В должен был отдать эти деньги ФИО4, а он эти деньги украл. ФИО4 спросил, сколько он получает стипендию и пенсию. Он ответил, что стипендию получает в размере 950 рублей, а пенсию в размере 6 000 рублей. Он понял, что ФИО4 и А.К.В начнут с него требовать деньги и специально сказал, что получает пенсию в размере 6 000 рублей, чтобы забрали меньше денег. После этого ФИО4 начал с него требовать деньги в сумме 30 000 рублей. Он сказал ФИО4, что у него нет 30 000 рублей, что он платит за квартиру и что ему нужно покупать одежду. После этого ФИО4 начал требовать с него деньги в сумме 12 000 рублей. Он сказал ФИО4, что сразу он такую сумму отдать не сможет, а сможет только по 4000 рублей, на что ФИО4 согласился. Он понимал, что ФИО4 с него вымогает деньги, но поделать он ничего не мог, так как понимал, что если откажется отдавать деньги или убежит, то его поймают, сильно изобьют, и будут требовать деньги в большей сумме. ФИО4 спросил, как он будет отдавать деньги, он сказал, что пенсия ему приходит в 13-х, 14-х числах каждого месяца, и после получения пенсии он сможет отдавать по 4 000 рублей. После этого он попросил, чтобы его довезли обратно до больницы. ФИО4 привез его к больнице, он вышел. По времени ФИО4 возил его по ФИО7 примерно около 30 минут. После этого он пошел в больницу, по пути встретил С.Р.Ю., рассказал, что ФИО4 с А.К.В требуют от него деньги за то, что он нашел кошелек А.К.В и якобы украл деньги. В полицию он обращаться не стал, так как сильно боялся ФИО4 и считал, что это лишь усугубит его положение. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов он находился на учебе, и ему позвонил ФИО1 и начал интересоваться, когда он отдаст деньги, он сказал, что денег у него пока нет, после чего тот сказал, чтобы он позвонил, когда придут деньги и отключился. Он на то время пользовался номером № Также у него был №. С какого номера звонил ФИО4, он не помнит. Примерно в обед он получил пособие на питание. Пенсия ему приходила на сберегательный счет, который привязан к банковской карте «VISA» номера карты не помнит, карта не сохранилась. Он позвонил ФИО4 с номера № и сказал, что пришли деньги, и спросил, как передать деньги, сказал, что находится возле магазина «Кирпичный» у техникума, тогда тот сказал, что сейчас подъедет. Он зашел в магазин возле техникума, и снял в банкомате деньги с карты, после чего стал ждать ФИО4. Примерно минут через 10 к магазину подъехал ВАЗ 2112 красного цвета, в котором находились ФИО4 и А.К.В. Он увидел ФИО4 в машине и сел на заднее сиденье. Он положил 4000 рублей на подлокотник в автомобиле, с подлокотника ФИО4 взял деньги и положил в бардачок машины. После этого ФИО4 сказал ему, что ждет остальные 4000 рублей, он сказал, что все понял. Вышел из машины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился также на учебе, примерно в обед ему уже пришла пенсия, после чего он также пошел к магазину «Кирпичный» возле техникума, где с банкомата снял 4000 рублей. После чего позвонил ФИО4 и сказал, что пришла пенсия, может отдать деньги. ФИО4 сказал, что подъедет через несколько минут. На этот раз ФИО4 подъехал на автомобиле «Тойота Спринтер» черного цвета. В машине также сидели ФИО4 и А.К.В. Он сел в машину, поздоровался, положил 4000 рублей на подлокотник, после чего ФИО4 взял деньги и положил их в бардачок. После этого ФИО4 сказал, что через месяц ждет от него последние 4 000 рублей, и тот от него отстанет. После этого он вышел из машины и пошел домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вновь, после получения пенсии, снял со своей карты деньги 4000 рублей в магазине около техникума по 

<

адрес> и позвонил ФИО4, сказав, что готов передать указанную сумму. В этот раз ФИО4 сказал ему прийти в спортивный комплекс «Юность», расположенный в Тяжине. 

Далее в судебном заседании потерпевший показал, что подошел к «Юности» и позвонил ФИО4. Тот сказал зайти во внутрь, после чего он зашел в спортивный комплекс. В холле к нему подошел А.К.В, и он отдал тому в руки 4000 рублей, думал, что передаёт деньги подсудимому через А.К.В, после чего вышел из спортивного комплекса, а тот остался. После этого он пошел домой. 

Аналогичные показания в этой части потерпевший К. дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с А.К.В (т.3 л.д.115-124) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.125-133). При этом в ходе очной ставки с А.К.В К. показал, что ФИО8 вернулся в «центр», встал на стоянке такси на привокзальной площади, слева от магазина «Кооператор». А.К.В стал спрашивать его про кошелек, который он якобы вытащил у него из кармана. К. сказал, что там было 30000 рублей, а он их украл. Потом к разговору подключился ФИО8, сказал, что это были его деньги, что, либо он их дал К., либо К. у него их занял, он уже точно не помнит. Он сказал Мише, что никаких денег он не брал. ФИО8 дал ему «леща», ударил ладонью по голове в область затылка один раз. Непосредственно после удара ФИО1 ему говорил про то, что он украл у К. его деньги. Потом ФИО8 снова стал спрашивать, зачем он взял кошелек. ФИО8 угрожал ему, что «опустит» К., под этим словом он понимал, что тот унизит его, совершит половой акт. Он воспринимал эти угрозы реально, опасался, что ФИО8 может исполнить свои угрозы, так как от знакомых он слышал, что с Мишей лучше не связываться, что он может «поставить» на деньги. При очной ставке с обвиняемым ФИО6 показал так же, что ФИО1 тоже принял участие в разговоре, сказал: «Как это ты не брал?», дал ему «леща», то есть ударил ладонью по затылку. ФИО8 начал повышать на него голос, дословно не помнит, что говорил, смысл такой, «как это ты не брал». Он сказал, что К. у него занял или одолжил сумму 30 000 рублей, а он их украл. Думает, что ФИО4 ударил его из-за того, что он сказал, что не брал денег у А.К.В. Деньги К. отдал подсудимому, так как побоялся, что они ему что-нибудь сделают. Они - это ФИО4 и его друзья. Он думал, что ФИО4 и его друзья могут ему что-то сделать, например, «опустят» или его друзья его побьют.

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил достоверность данных показаний на предварительном следствии, пояснив, что забыл их за давностью времени, к тому же по одним и тем же обстоятельствам его допрашивали несколько раз. Считает, что при предъявлении требований о передаче подсудимому 12 000 рублей от подсудимого была угроза применения насилия в виде дальнейшего избиения, так как перед этим подсудимый нанёс ему удар по голове, после чего разговаривал с ним жестко. От этого удара он испытал физическую боль. В начале декабря 2015 года он снял 3650 рублей, добавил свои наличные деньги и передал 4000 рублей подсудимому. Так же он показал, что все три раза деньги он передавал под влиянием страха. В декабре 2015 года и январе 2016 года перед передачей вымогаемых денег он звонил подсудимому, но с какого телефона не помнит, поэтому возможно в детализации телефонных звонков (т.9 л.д.8-13) нет сведений о звонках с его телефонов, указанных в детализации, в том числе, с телефона 

<

***> Л.А.Ю.. 

Данные показания потерпевшего подтверждают место совершения преступления – около магазина «Кооператор», подтверждают обстоятельства вымогательства у К. денежных средств, применение насилия, в том числе угрозу подвергнуть К. избиению, которая выражалась в нанесении удара подсудимым по голове потерпевшего, демонстрации готовности нанести удары, побои в случае отказа К. признать факт кражи денег у А.К.В, реальность угрозы. Эта угроза подавила волю потерпевшего к сопротивлению. Подтверждают использование подсудимым в качестве предлога для вымогательства надуманного повода о якобы совершенной краже денежных средств у А.К.В.

Из показаний свидетеля А.К.В на предварительном следствии (том 8, л.д.234-239), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что осенью 2015 года он пошел в больницу к своему знакомому Калинчеву Мише. Он рассказал ему о случае с кошельком. Они с ФИО4 сели в его автомобиль ВАЗ 2112 бордового цвета, который стоял на стоянке около забора больницы и поехали, по пути увидели К., который один шел в сторону вокзала, позвал К., предложил ему поговорить в машине. Они сели в машину на заднее сиденье вместе. Он спросил у К., зачем тот забрал его деньги. К. сказал, что денег не брал, что их там не было. ФИО8 слышал их разговор, посмеялся, сказал, что так не делается, что дружите и друг у друга «крысятничаете». Он назвал К. сумму 30000 рублей, которая была в кошельке. Тот отрицал, что брал эти деньги. Сошлись на том, что он вернет 12 000 рублей. К. обещал рассчитаться частями за 3-4 месяца. К. вернул деньги в сумме 12 000 рублей частями. В декабре 2015 года, точно число не помнит, он видел, что на привокзальной площади стоял автомобиль ФИО4, какой именно, не помнит, вроде ВАЗ 21012 красного цвета. ФИО4 крикнул ему, что звонит его «друг» А.К.В. В ходе телефонного разговора К. сказал подъехать к «махновскому» магазину, который располагается около Тяжинского Аграрного техникума для того, чтобы отдать деньги. После этого он с К-выми подъехали к магазину около Тяжинского техникума. К. отдал деньги в сумме 4000 рублей. В январе 2016 года, он позвонил ФИО4 и попросил его приехать в 

<

адрес>, чтобы увести его в пгт. Тяжинский. ФИО4 приехал на своем автомобиле «Тойота Спринтер». Они подъехали к остановке у аграрного техникума, К. отдал деньги в сумме 3000-4000 рублей и сказал, что он сам позвонит, когда еще сможет отдать деньги. ФИО4 довез А.К.В до привокзальной площади. Позже он находился в спорткомплексе «Юность» в пгт. Тяжинский. Там был ФИО4, который сказал ему, что его друзья звонят ему на его телефон. Звонил К., который сказал, что сейчас туда подойдет. А.К.В спустился на первый этаж, К. подошел к нему, отдал ему деньги, которые был должен, в какой сумме, не помнит. 

В судебном заседании свидетель А.К.В подтвердил данные показания, пояснив, что многое уже забыл.

Данные показания свидетеля А.К.В соответствуют показаниям потерпевшего К. о том, что А.К.В сказал ему сесть в автомобиль ФИО4, где ФИО4 начал вымогать у него денежные средства в сумме 12 000 рублей, используя как предлог для вымогательств якобы хищение К. из кошелька А.К.В 30 000 рублей. Так же подтверждают последующую передачу вымогаемых 12 000 рублей частями.

Из показаний свидетеля Л.А.Ю. на предварительном следствии (том № 1, л.д. 222-224), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что, спустя некоторое время после январе 2016 года, она слышала от К. В.В. и её брата С.Р.Ю., когда они общались между собой, о том, что Михаил по кличке «Цыган» около больницы вымогал от К. деньги. Так же она неоднократно слышала, со слов К., что ему высказывал угрозы, постоянно звонил ФИО8.

В судебном заседании свидетель Л.А.Ю. подтвердила достоверность этих показаний, показала, что за давностью времени забыла подробности событий.

Из показаний свидетеля С.Р.Ю. на предварительном следствии (том № 4, л.д. 59-63), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что примерно в 20-х числах ноября 2015 года, около 18 часов, они с К. пошли в больницу проведать их общего друга Л.Ю,В. Поднялись на третий этаж здания больницы. Он увидел, что по лестнице поднимается А.К.В. А.К.В позвал К., после чего они с К. вышли на улицу. Примерно минут через тридцать К. снова поднялся к ним. Они с К. пошли домой, по дороге К. ему рассказал, что ФИО4 требовал у него деньги, якобы за то, что он украл какие-то деньги из кошелька А.К.В. К. пользовался абонентским номером №.

Из показаний свидетеля У.И.Д. на предварительном следствии (т.7 л.д.44-47), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что до 12.08.2016 он проживал совместно с К. В.В. При совместном проживании К. ему рассказал о себе, что он сам из ФИО7, ФИО8 цыган требовал у него сумму около 30000 рублей, угрожал ему физической расправой, бил его, поэтому он постепенно, частями отдал требуемую сумму денег. Затем К. сказал, что цыган продолжает требовать с него деньги, и если он не отдаст требуемой суммы, то цыган его найдёт и применит к нему действия сексуального характера, то есть совершит половой акт, он ему этим ранее угрожал. Поэтому он и решил скрыться от Миши-цыгана в г. Кемерово. (том № 7, л.д. 44-47).

В судебном заседании свидетель У.И.Д. подтвердил достоверность данных показаний, пояснив, что забыл подробности за давностью времени.

В судебном заседании свидетель К.Н.Н. показал, что в конце апреля 2016 года К. В.В. приехал в г.Кемерово. К. попросил его не говорить ФИО1, где живет К., так как боялся его, ФИО1 ему угрожал. К. рассказал, что уехал из ФИО7, так как ФИО1 вымогает у него деньги и ищет его.

Из показаний родного брата подсудимого - свидетеля К.А.В. на предварительном следствии (т.7 л.д.243-246), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что СИМ-карта с номером № была у него, он ей пользовался лично. Где в настоящее время находится указанная сим-карта, не знает. Он угрозы, требования с использованием данного абонентского номера никому не высказывал.

В судебном заседании К.А.В. подтвердил достоверность указанных оглашённых показаний.

Показания указанных свидетелей подтверждают факт вымогательства подсудимым денежных средств у К. и обстоятельства вымогательства, в том числе высказывание ему угроз.

Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около хирургического корпуса на территории ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, где со слов К. В.В., он по приглашению А.К.В сел в автомобиль ФИО1 (том № 7, л.д. 222-224).

Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около магазина «Кооператор» по 

<

адрес>, где со слов К. В.В., ФИО1, находясь в принадлежащем последнему автомобиле, вымогал у него деньги (том № 7, л.д. 225-227).

Данные протоколы подтверждают место совершения преступления и обстоятельства его совершения.

Справка РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району № 1502 от 08.02.2017, из которой усматривается, что за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.01.2014 по 2016 были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства: ВАЗ №, 2002 года выпуска, цвет серебристый красный, №, дата первичной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д. 58). 

Данная справка подтверждает, что при обстоятельствах совершения преступления подсудимый использовал автомобиль ВАЗ 21120.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.09.2016 (т.1 л.д.116-117). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.09.2016, вынесенного заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области следователю представлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО1, в том числе, ответ из Сбербанка по движениям денежных средств на счетах на 5 листах.

Из данного ответа в виде выписки из лицевого счета К. В.В. по вкладу № (т.1 л.д.143) следует, что 02 декабря 2015 года на данный счёт зачислены 3 661 рубль, затем в период с 02 по 04 декабря 2015 года с его счёта списано 3650 рублей. Данный факт соответствует показаниям потерпевшего К. о том, что примерно 05 декабря 2015 года он получил денежное пособие на питание. Позже он снял эти 3650 рублей, добавил свои наличные деньги и отдал подсудимому 4000 рублей.

Так же из данного ответа в виде выписки из лицевого счета К. В.В. по другому вкладу № (т.1 л.д.146) следует, что 14 декабря 2015 года на указанный счёт было зачислено 12 399,66 рублей. В этот же день со счёта списано 12 000 рублей. 14 января 2016 года на его этот счёт было зачислено 12 399,66 рублей. В этот же день со счёта списано 4000 рублей. Данный факт соответствует показаниям потерпевшего К. о том, что примерно 14 декабря 2015 года ему на карту была зачислена пенсия. После чего он снял в банкомате денежные средства и передал 4000 рублей подсудимому. 14 января 2016 года ему зачислили пенсию, он снял со своей карты 4000 рублей и пошёл к спорткомплексу «Юность» для передачи их подсудимому.

Вина подсудимого в совершении вымогательства денежных средств у К. В.В. в период с 01 по 29.02.2016 подтверждается показаниями потерпевшего К.В.В., свидетелей Л.А.Ю., К.Д.Ю., С.Р.Ю., Б.С.З., К.А.В., У.И.Д., К.Н.Н., В.А.А., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии (т.8 л.д.108-113), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, следует, что примерно с конца декабря 2015 года он стал проживать на съемной квартире в пгт. Тяжинский. Он пошел в магазин «Кирпичный», который расположен рядом с домом, чтобы снять деньги. Он знал, что у него на карте Сбербанка имеется 2000 рублей. Когда он вставил карту в банкомат и проверил баланс, то увидел, что баланс на карте нулевой. После этого он пошел в Сбербанк, чтобы разобраться, куда делись деньги. В банке ему дали выписку по счету, в которой было отражено два разных номера телефона. Оба данных номера ранее принадлежали ему, и к обоим подключен мобильный банк. Одним из этих номеров он не пользовался примерно с год, вторым пользовался. Он вернулся домой, начал звонить на свой старый номер, к которому был подключен мобильный банк. Когда он дозвонился, ему ответил незнакомый мужчина, по голосу не узнал, он никак не представлялся. К. попросил, чтобы ему вернули деньги, мужчина ответил, что деньги перевели Д.К., который на тот момент, насколько он знает, находился в СИЗО-К.З.С. он знаком. Ему было жалко денег, он сказал, что деньги последние и очень ему нужны. Мужчина на повышенных тонах спросил, как его зовут, он не ответил, тогда мужчина начал спрашивать, где он находится, он сказал, что в Тяжине. После этого мужчина сказал, что ему сейчас позвонит человек и отключился. Через 10-20 минут ему позвонили с неизвестного номера, когда он ответил, то узнал голос Калинчева Миши, ФИО8 спросил, как его зовут, он ему ответил, после этого звонивший представился как ФИО8. Он удостоверился, что это действительно ФИО4. ФИО4 спросил у него, с кем он разговаривал по телефону и как разговаривал. Он ответил, что не знает, с кем разговаривал, но разговаривал спокойно, не грубил. После этого ФИО4 предложил встретиться около магазина на 

<

адрес>. Когда он подошел к магазину, то минуты через две подъехал автомобиль «Тойота Спринтер», в котором за рулем сидел ФИО4, а впереди на пассажирском сиденье А.К.В. Он сам сел в машину на заднее сиденье. ФИО4 поинтересовался у него, с кем и о чем он разговаривал. Он сказал, что у него с карты пропали 2000 рублей, по телефону он разговаривал с каким-то мужчиной, не грубил. ФИО4 сказал, что разберется и перезвонит ему. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он, Л.А.Ю. и С.Р.Ю. начали снимать дом по адресу: 

<

адрес>. Примерно недели через две после переезда ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно встретиться. Он назвал адрес. Примерно через 20 минут к дому подъехал ФИО4 на своем автомобиле Тойота Спринтер. Он и Б.С. вышли к ФИО4, С.Р.Ю. остался дома. Они с Б. сели в машину к ФИО4 на заднее сиденье. Кроме ФИО4 в машине сидел А.К.В. Они отъехали на соседнюю улицу и остановились на перекресте, как теперь он знает, 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО4 сказал, когда он в декабре разговаривал с мужчиной по поводу пропажи 2000 рублей, он был не один, спросил, с кем он был. Он сказал, что был один, после чего ФИО4 ударил его ладонью по затылку и сказал, что он врет, были С.Р.Ю. и Б.. ФИО8 сказал, что ему звонили люди с «тюрьмы», что у человека забрали телефон в тюрьме из-за того, что он звонил, поэтому они требуют от него 4000 рублей, кто они, ФИО8 не уточнял. К. сказал, что он не виноват. ФИО8 ответил, что нужно как-то отдавать деньги. ФИО8 сказал, что отвезет их с Б. вдвоем в тюрьму, отдаст туда на часок, там их опустят, то есть совершат половой акт. К. испугался, сказал, что не нужно его туда везти, что он отдаст 4000 рублей. Он к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы не был, как там все утроено, не знает. Со слов ФИО4, у него есть связи на «тюрьме», поэтому К. думал, что он реально может исполнить свою угрозу. Он сказал ФИО4, что сможет отдать деньги только с пенсии. ФИО4 согласился. После этого ФИО4 довез их до дома, где они вышли. Они вместе с Б. зашли в дом, он сказал С.Р.Ю., что он должен отдать ФИО4 4000 рублей. С.Р.Ю. сказал, что ничего не будет отдавать, так как ничего не должен, он «не при делах». Б. тоже сказал, что отдавать ничего не будет, так как его вообще не было при этих событиях. После этого он решил сам отдать 12 000 рублей, так как боялся, что если они не отдадут эти деньги ФИО4, то он будет «крайним». Примерно 13-14 февраля 2016 года ему пришла пенсия, он позвонил ФИО4 и сказал, что пришла пенсия, он готов отдать деньги. ФИО4 сказал, что сейчас подъедет к его дому. Минут через десять к дому ФИО4 подъехал на своем автомобиле «Тойота Спринтер». С ним в машине был А.К.В. Он сел в машину, положил 6000 рублей на подлокотник, после чего ФИО4 забрал деньги и положил в бардачок. ФИО4 спросил, когда он отдаст остальную сумму. Он сказал ФИО4, что к вечеру ему вернут долг, он отдаст деньги. ФИО4 согласился. Вечером этого же дня, около 19 часов, он позвонил ФИО4 и сказал, что у него появилась остальная сумма. Через 20 минут ФИО4 с А.К.В приехали к его дому. Он вышел, сел в машину, положил деньги на подлокотник, ФИО4 забрал деньги и убрал в бардачок, после этого он пошел в дом. На вопрос: «Вы говорили ФИО4 о том, что Вы будете отдавать всю сумму за себя, С.Р.Ю. и Б.? Как он на это отреагировал?», пояснил, что он ФИО4 ничего не говорил, просто отдал всю сумму и все. ФИО4 на это никак не отреагировал, ничего не спрашивал, просто забрал деньги и все. Действиями ФИО1 ему причинен физический вред, потому что, применяя в отношении его насилие, причинил ему физическую боль, которая выразилась в том, что он испытывал болевые ощущения в месте удара. Действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред в сумме 12000 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, так как он причинил ему определенные нравственные страдания, угрожал применением физического насилия, свершением действий сексуального характера в отношении К., из-за чего он переживал и опасался за свою жизнь и здоровье, физическую неприкосновенность. 

Аналогичные показания в этой части потерпевший К. дал ходе очной ставки с А.К.В (т.3 л.д.115-124) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.125-133). При этом в ходе очной ставки с ФИО6 показал, что подсудимый непосредственно перед вымогательством забирал его от дома по 

<

адрес>, где тогда проживал К..

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил достоверность данных показаний, пояснив, что забыл их за давностью времени. В части показаний на очной ставке с ФИО4 о передаче С.Р.Ю. 4000 рублей для передачи подсудимому, К. показал в судебном заседании, что действительно передавал С.Р.Ю. с этой целью 4000 рублей, однако он не передал их подсудимому, поэтому К. забрал их у С.Р.Ю. и передал сам подсудимому. Так же он уточнил свои показания в части предъявленных требований о передаче денежных средств. Показал, что ФИО4 при разговоре в его автомобиле, когда ударил К. по затылку, потребовал по 4000 рублей от каждого, кто присутствовал при телефонном звонке в тюрьму, то есть ещё по 4000 рублей с С.Р.Ю. и Б.. Так как С.Р.Ю. и Б. отказались отдавать подсудимому деньги, их пришлось отдавать К., так как он боялся подсудимого. При ударе К. по затылку подсудимый развернулся на переднем сиденье боком к нему, Б. при этом находился с К. на заднем сиденье. 

Эти показания потерпевшего К. подтверждают факт применения подсудимым насилия к нему в виде удара по голове, от которого он испытал физическую боль, подтверждают использование подсудимым в качестве предлога для вымогательства надуманного повода, связанного со звонком в места лишения свободы, размер требуемых у К. подсудимым денежных средств, угрозу применения в отношении К. насилия в виде лишения свободы и совершения насильственных действий сексуального характера, обстоятельства последующей передачи вымогаемых денежных средств, размер материального вреда.

Из показаний свидетеля Л.А.Ю. на предварительном следствии (том № 1, л.д. 222-224), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что в 20-х числах декабря 2016 года она совместно с её братом С.Р.Ю. и К. В.В. пили пиво. Затем около 15 часов К. пошел в магазин и через некоторое время вернулся и сказал, что с его банковской карты кто-то снял деньги в сумме 2000 рублей, затем К. собрался уходить, сказал, что сейчас к нему приедет какой-то Михаил по кличке «Цыган», после чего ушел. Когда К. вернулся, он сказал, что Михаил начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он звонил какому-то парню по поводу возврата денег в сумме 2000 рублей, которые были сняты с его карты. В январе 2016 года они переехали на другую квартиру по 

<

адрес>. Спустя некоторое время, узнала от С.Р.Ю., что Михаил по кличке «Цыган» вымогает с К. деньги, а также брат пояснил, что Михаил сказал ему отдать 4000 рублей, но за что, С.Р.Ю. ей не пояснил. Насколько ей известно, С.Р.Ю. не отдал Михаилу эти 4000 рублей. Так же она неоднократно слышала со слов К., что ему высказывали угрозы, постоянно звонил ФИО8. 

В судебном заседании свидетель Л.А.Ю. подтвердила достоверность этих показаний, показала, что за давностью времени забыла подробности событий.

Данные показания свидетеля Л.А.Ю. подтверждают, что в качестве предлога для вымогательства подсудимый использовал звонок К. знакомому подсудимого в места лишения свободы. Так же они соответствуют показаниям потерпевшего о том, что подсудимый выдвинул требования о передаче денежных средств не только К., но и С.Р.Ю., Б., за которых К. передал подсудимому вымогаемые денежные средства.

Свидетель К.Д.Ю. показал в судебном заседании, что с сентября 2015 года он содержится в СИЗО-3 г. Мариинска. К. В.В. является его знакомым. Когда именно, точно не помнит, К. В.В. отдал ему в пользование сотовый телефон «Алкатель» вместе с СИМ-картой, номер которой не помнит. В сентябре 2015 года он был у ФИО1 и в гараже забыл указанный телефон. Это было 14.09.2015, а 15.09.2015 его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении ряда преступлений, ему была избрана мера пресечения «арест» (том № 2, л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля С.Р.Ю. на предварительном следствии (том №, л.д. 59-63), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что примерно в 20-х числах декабря 2015 года, около 15 часов, К. пошел в магазин. Через несколько минут он вернулся сказал, что у него с карты пропали 2000 рублей, якобы кто-то снял их у него. После этого К. начал кому-то звонить. На тот момент К. пользовался абонентским номером №. С 20.01.2016 они втроем - он, сестра и К. начали снимать дом по адресу: 

<

адрес>. После этого, примерно недели через две, точно не помнит, он, К. и Б.С. распивали у них дома пиво. Около 17 часов К. позвонили, после чего он вышел из дома. Минут через двадцать К. зашел в дом, сказал им, что звонил ФИО4. Сейчас он виделся с ФИО4 и А.К.В, они все должны ФИО4 и А.К.В по 4000 рублей, якобы за то, что К. когда-то и с кем-то разговаривал грубо по телефону. Он знал, что никому ничего не должен, спрашивать у К. он ничего не стал. Он сказал К., что он отдавать ничего не будет, если он хочет, то пусть он отдает. Через некоторое время К. ему рассказал, что отдал ФИО4 12000 рублей. К. сам решил отдать «якобы» долг, почему он решил отдать деньги, не знает. 

Из показаний свидетеля Б.С.З. на предварительном следствии (том № 4, л.д. 65-69), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что в начале 2016 года его знакомые С.Р.Ю. и К. В.В. стали снимать дом по 

<

адрес>. Месяц точно не помнит, во второй половине дня, на его сотовый телефон № позволил ФИО1. ФИО4 попросил его выйти, позвать с собой К.. Примерно через 10-15 минут он увидел в окно подъехавший автомобиль – иномарку темного цвета, «Тойота Спринтер». Они с К. вышли из дома, сели в машину. За рулем автомобиля был ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находился А.К.В. Они проехали на соседнюю улицу, остановились на обочине, около какого-то дома. У ФИО4 и К. состоялся разговор. Дословно он их разговор уже не помнит за давностью, запомнил только, что ФИО8 сказал К., что зачем тот «стуканул» насчет денег, кому стукнул, не сказал. К. ему раньше жаловался, что у него с карточки кто-то снял 2000 рублей. Он решил, что речь идет именно про эти деньги. Со слов Миши, его попросили разобраться пацаны с «зоны». В ходе разговора ФИО4 ударил ФИО4 по лицу ладонью один раз, то есть нанес пощечину. Ударил К. ФИО8 после слов К., когда тот начал «отнекиваться», типа он ничего не делал. В конце разговора ФИО8 сказал, что они с С.Р.Ю. и К. теперь должны ему деньги в сумме 4000 рублей каждый за этот «косяк», как он понял за «стукачество», так как со слов Миши, из-за этого забрали телефон на «зоне» у пацанов. Они с С.Р.Ю., по мнению ФИО4, стали «должны» за то, что находись в одной квартире вместе с К., когда тот звонил на «зону». Он сразу сказал, что отдавать «долг» не будет, так как не считает себя виноватым. К. сразу же согласился с требованием ФИО4 отдать деньги, не спорил. Он сказал, что отдаст деньги с пенсии, как получит ее. После этого они с К. пошли к нему домой. На вопрос: «Почему К. согласился отдать деньги?», - ответил, что он думает, что К. согласился отдать деньги, чтобы от него отстали побыстрее. Он полагает, что К. боялся ФИО4, так как быстро согласился отдать деньги. На вопрос: «Вы считали требования ФИО4 о передаче денег законными?», - ответил, что конечно, он считал требования ФИО4 не законными, но не вмешивался. 

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил данные показания, пояснив, что за давностью событий забыл их.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. на предварительном следствии (т.7 л.д.38-42), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что, примерно в конце апреля 2016 года ему позвонил его знакомый К. Слава и сказал, что едет в Кемерово, попросил у него разрешения пожить с ними. Он встретил его, спросил у К., зачем он приехал в 

<

адрес>. К. ему рассказал, что он уехал с ФИО7, так как у него проблемы с Калинчевым Мишей, что ФИО8 вымогает у него деньги и ищет его. К. ему сказал, что ФИО4 начал требовать с него деньги за какую-то тюремную сим-карту. Он сказал К., чтобы он не говорил ФИО4, что живет у него, так как он испугался, что Калинчев может узнать, где он живёт. На вопрос: «Что Вы можете пояснить о причинах возникновения долга К. перед ФИО4?», ответил, что со слова К. кто-то позвонил на «зону» и нагрубил, за это ФИО4 поставил «на бабки». К. ему говорил, когда приехал в 

<

адрес>, что боится ФИО4, что тот ему угрожал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил достоверность данных показаний, пояснив, что эти события были давно, поэтому забыл их.

Из показаний родного брата подсудимого - свидетеля К.А.В. на предварительном следствии (т.7 л.д.243-246), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что СИМ-карта с номером № была у него, он ей пользовался лично. Где в настоящее время находится указанная сим-карта, не знает. Он угрозы, требования с использованием данного абонентского номера никому не высказывал.

В судебном заседании ФИО9 подтвердил достоверность указанных оглашённых показаний.

Из показаний свидетеля У.И.Д. на предварительном следствии (т.7 л.д.44-47), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с К. В.В. При совместном проживании К. Слава сказал, что ФИО8-цыган продолжает требовать с него деньги, и если он не отдаст требуемой суммы, то цыган его найдёт и применит к нему действия сексуального характера, то есть совершит половой акт, он ему этим ранее угрожал. Поэтому он и решил скрыться от Миши-цыгана в 

<

адрес>. (том №, л.д. 44-47).

В судебном заседании свидетель У.И.Д. подтвердил достоверность данных показаний, пояснив, что забыл подробности за давностью времени.

Из показаний свидетеля В.А.А. на предварительном следствии (т.7 л.д.97-100), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что летом 2016 года, она позвонила Калинчеву Мише. В тот моменту у неё был номер телефона №. У ФИО4 в тот момент был №. Также звонила ему ранее, поскольку пользовалась его услугами такси.

В судебном заседании свидетель В. подтвердила, что действительно в этот момент звонила ФИО4 на его №.

Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где со слов К. В.В., он по приглашению ФИО1 сел в автомобиль последнего (том №, л.д. 219-221).

Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где со слов К. В.В., ФИО1, находясь в принадлежащем последнему автомобиле, вымогал у него деньги (том №, л.д. 231-233).

Данные протоколы подтверждают место совершение преступления и обстоятельства его совершения.

Протокол осмотра предметов (документов) (том №, л.д. 1-20), из которого усматривается, что объектом осмотра является СD-R диск, содержащий сведения о регистрационных данных, о телефонных соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл», в том числе, №, 

<

***>. Конверт опечатан оттиском печати круглой формы красителем синего цвета с текстом ООО «Т2 Мобайл Кемеровский филиал. Для документов 3»». На момент начала осмотра целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра конверт вскрыт, из конверта извлечён CD-R диск с маркировкой MIREX DC-R 52x/80min/700Mb, имеющий заводскую маркировку на внутреннем кольце посадки диска А0514072117С1. На диске обнаружен файл с названием «№», в формате EXCEL. При открытии файла в программе «MICROSOFT OFFICE EXCEL» установлено, что документ содержит восемь вкладок с названиями «Рег. данные», в том числе «№».

В ходе осмотра вкладки с названием «Рег. данные» установлено, что страница содержит таблицу с регистрационными данными абонентов № (Л.А.Ю.), № (К.А.В.).

В ходе осмотра вкладки с названием «№ установлено, что она содержит таблицу на 95 страницах, с названием «Детализация абонентов по условию номер телефона: №». Запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (данная детализация содержит информацию о соединениях в сети Теле

<

адрес>). В ходе осмотра записей обнаружены записи о соединениях абонента «№ с абонентом №»: ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:36 (исх. вызов), ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:25 (вх. вызов). Полные сведения о соединениях указанных абонентов приведены в Приложении №.

В ходе осмотра вкладки с названием «№» установлено, что она содержит таблицу на 95 страницах, с названием «Детализация абонентов по условию номер телефона: № (К.А.В.)». Запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (данная детализация содержит информацию о соединениях в сети Теле

<

адрес>). В ходе смотра записей обнаружены записи о соединениях с абонентом «№» (Л.А.Ю.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о соединениях приведены в Приложении №).

Постановлением следователя данный CD-R диск, имеющий заводскую маркировку на внутреннем кольце посадки диска А0514072117С1, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела (т.9 л.д.21-22).

В судебном заседании потерпевший К. показал, что с декабря 2015 года он стал проживать с С.Р.Ю. и его сестрой Л.А.Ю., пользовался её абонентским номером 

<

***>.

Справка ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что № зарегистрирован на К.А.В., дата активации СИМ-карты - ДД.ММ.ГГГГ. Адрес прописки: 

<

адрес>» (том №, л.д. 199). 

Судом установлено, что К.А.В. является родным братом подсудимого.

Справка РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства: «TOYOTA SPRINTER», 1993 года выпуска, цвет – серый, номер кузова № дата первичной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 58). 

Данная справка подтверждает, что при обстоятельствах совершения преступления подсудимый использовал автомобиль TOYOTA SPRINTER.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117). 

Данным постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес>, следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимые в отношении ФИО1, в том числе, ответ со Сбербанка по движениям денежных средств на счетах на 5 листах.

Из данного ответа в виде выписки из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.2620717 (т.1 л.д.145-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта были списаны 2000 рублей. Других списаний в размере 2000 рублей за период с конца декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения данного преступления, потерпевшему К. ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту 12399 рублей, в тот же день он снял со своего счёта 12400 рублей. Эти факты подтверждают показания К. о списании с его счёта 2000 рублей, в связи с чем он совершил звонок неизвестному ему лицу, а также подтверждают, что у потерпевшего К. после предъявления ему незаконного требования о передаче денежных средств действительно были денежные средства в размере 12 000 рублей для передачи их подсудимому. В совокупности с протоколом осмотра предметов (документов) (том №, л.д. 1-20) о наличии на СD-R диске информации о соединениях абонентов № ДД.ММ.ГГГГ с интервалом, примерно, в 2 минуты, данные доказательства подтверждают показания К. о том, что примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ ему пришла пенсия, он созвонился с ФИО4 о передаче денег, минут через 10 ФИО4 подъехал к нему и К. передал ему деньги, сначала 6000 рублей, а позже в этот же день, вечером, ещё 6000 рублей. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании в части, подтверждающей его вину, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протокол явки с повинной по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в сумме 12 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный от подсудимого оперуполномоченным Т.Д.А. (т.1 л.д.162) суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку при получении от подсудимого указанной явки им не были разъяснены ФИО4 права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Вместе с тем это обстоятельство не исключает тот факт, что явка с повинной была в связи с чем её необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Версия подсудимого о непричастности его к вымогательству денежных средств у М. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия подсудимого по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что какой-либо рассказ, связанный с кошельком А.К.В, он не помнит; он не подъезжал к больнице и там не встречался с А.К.В; знает, что был разговор между А.К.В и К., но где и когда, не помнит; про требование от потерпевшего 12 000 рублей с А.К.В не разговаривал; подсудимый К. не угрожал, удары ему не наносил, деньги с него не требовал, подсудимому К. деньги не передавал, опровергается не только показаниями потерпевшего и другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, но и последующими показаниями самого подсудимого в судебном заседании, на предварительном следствии, из которых следует, что он встречался в больнице к А.К.В, они разговаривали о краже из его кошелька 30 000 рублей с К., в автомобиле подсудимого находились вместе А.К.В, подсудимый и потерпевший и он при этом участвовал в разговоре с ними про кражу потерпевшим у ФИО10 30 000 рублей, при этом была достигнута договорённость о передаче потерпевшим 12 000 рублей. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель А.К.В.

Версия подсудимого по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный период он в своём автомобиле «TOYOTA SPRINTER» совместно с К. не находился, К. он удары не наносил, в том числе, по голове, с К. по поводу мест лишения свободы он никогда не разговаривал, деньги с него 4000 рублей, а так же по 4000 рублей за Б. и С.Р.Ю. не требовал, не угрожал ему, К. ему 12 000 рублей никогда не передавал, опровергается не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей ФИО11, С.Р.Ю.. Свидетель Б. после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии показал, что за давностью событий не помнит, угрожал ли подсудимый отвезти К. в тюрьму, а также насильственным действиями сексуального характера. Вместе с тем суд учитывает, что категорично показания К. о наличии этих угроз Б. не опроверг, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний К. не только об обстоятельствах, которые подтвердили данные свидетели, но и в достоверности показаний потерпевшего о том, что подсудимый угрожал ему лишением свободы, а именно тем, что увезёт его в тюрьму и совершением насильственных действий сексуального характера. Так же эта версия опровергается совокупностью других исследованных в судебном разбирательстве доказательств. При проверке данной версии подсудимого суд так же учитывает его показания в судебном заседании о том, что он не знает, есть ли у К. основания оговаривать подсудимого.

Оценивая показания потерпевших М.В.И., К. В.В., свидетелей М.С.А., У.И.А., У.Г.Ф., А.С.А., К.А.В., Ж.А.А., В.Е.В., С.А.Е., Ч.С.В., К.Е.О., У.И.Д., К.А.В., А.К.В, К.Н.Н., Л.А.Ю., К.Д.Ю., С.Р.Ю., Б.С.З., В.А.А., Б.Е.А., Т.Д.А., К.С.А., в части подтверждающей обвинение по всем эпизодам совершения преступлений в отношении указанных потерпевших, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, в общем соответствуют друг другу, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе производства медицинской судебной экспертизы (т.2 л.д.76) на потерпевшем М. не были обнаружены какие-либо телесные повреждения, подтверждающие его показания о причинении ему подсудимым телесных повреждений в автомобиле подсудимого и в доме подсудимого в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 76) у М.В.И. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их последствий, имеющих отношение к сроку, указанному в постановлении, то есть «ноябрь 2015 года», «май 2016 года», не обнаружено. Однако оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего М. у суда не имеется, поскольку свои показания о нанесении ударов потерпевшему подсудимым М. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 При этом экспертиза проведена, спустя около года после совершения преступления, факт нанесения удара подсудимым в автомобиле подтверждается показаниями свидетеля Ж., тот факт, что М. посещал дом подсудимого весной 2016 года, где подсудимый нанёс ему удары руками и ногами, подтверждается показаниями свидетеля Ж. согласно которым Ж., находясь на улице, слышал крики подсудимого из дома, который требовал деньги у потерпевшего. В общем показаниям М. о нанесении ему ударов подсудимым в доме, в том числе по лицу, соответствуют показаниям свидетеля А.С.А., который видел у М. на лице синяк в 2016 году один раз. К показаниям А.С.А. о том, что это было до знакомства с подсудимым, суд относится критически, так как А.С.А. не смог вспомнить месяц, когда он видел синяк у потерпевшего. Эти показания свидетелей Ж. и А.С.А. опровергают версию подсудимого о том, что удары М. он не наносил. Другие допрошенные свидетели, в том числе родственники потерпевшего показали, что не видели повреждений на лице М.. Вместе с тем суд учитывает показания потерпевшего о том, что он проживал отдельно от родственников в общежитии, их навещал иногда на выходных. При этом в судебном заседании М. показал, что не исключает наличие у него синяка под глазом в мае 2016 года. 

К показаниям потерпевшего М. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.101-108) о том, что А.К.В требовал в автомобиле на стоянке напротив техникума у него денежные средства и А.К.В нанёс ему удар, суд относится критически, поскольку ранее потерпевший давал показания о том, что подсудимый совершил эти действия. В ходе допроса на предварительном следствии при выяснении этих противоречий в показаниях, потерпевший пояснил, что именно подсудимый спросил его: «Чем будешь рассчитываться мясом или деньгами», то есть высказал угрозу, при этом затруднился пояснить, почему он изменил на очной ставке свои показания об ударе, в судебном заседании потерпевший настаивал, что именно подсудимый совершил данные действия. Поэтому свои выводы суд основывает на показаниях потерпевшего, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления.

М. в судебном заседании заявил о том, что его вынудили дать показания на предварительном следствии, указанные в протоколах его допросов. Подсудимый у него деньги не вымогал и с ним даже не общался, в доме подсудимого не был. Обосновывая своё заявление, М. показал, что понудили его к этому два сотрудника полиции из 

<

адрес>. При этом показал, что не сможет их описать, пояснив, что оба были невыского роста, чуть больше М., один чуть выше и крепче второго светловолосого, не помнит в чём они были одеты. Данные сотрудники сказали ему, если он не даст такие показания, то посадят его за соучастие, за то, что он с подсудимым вымогал деньги. Эти угрозы они высказывали ему два раза, когда приезжали к нему домой в д.Новотроицк. Он испугался этих угроз и согласиля. Они сказали ему говорить следователю, что подсудимый ему угрожал, вымогал у него деньги и избил его, не конкретизируя обстоятельства. Предложили ему придумать самому все остальное, поэтому показания о всех других обстоятельствах М. сочинил сам. 

Однако к данным показаниям М. суд относится критически в связи со следующим. М. не смог описать данных сотрудников полиции. В судебном заседании М. заявил, что фактически с подсудимым вымогательством не занимался. На вопрос суда, почему в связи с этим он не обратился в прокуратуру, следственный комитет с жалобой на данные действия сотрудников полиции, не заявил следователю об этом во время допроса, дал пояснения, что опасался фальсификации доказательств его участия в вымогательстве со стороны этих сотрудников полиции. Данные пояснения М. о причине не обращения с жалобой на сотрудников полиции, учитывая его совершеннолетний возраст, суд считает неубедительными. Так же суд учитывает, что не только на предварительном следствии, но и на протяжении всего судебного разбирательства М. последовательно давал показания, подтерждающие вину подсудимого и заявил об оказанном давлении только в конце судебного следствия. На вопрос суда, почему ранее не заявил об этом, так же заявил, что боялся сотрудников полиции. Однако данные пояснения суд также считает неубительными, поскольку на момент рассмотрения дела судом, предварительное следствие было окончено, в связи с чем сотрудники полиции не имели объективной возможности сфальсифицировать доказательства участия М. в вымогательстве, тем более в случае огласки в суде М. информации об оказанном на него давлении и М. должен был это осознавать. Должен был это осознавать, поскольку, заявляя об этом только в конце судебного разбирательства, М. фактически расчитывал именно на отсутствие этой возможности у сотрудников полиции после огласки сведений о якобы оказанном на него давлении. Так же суд учитывает, что М., обосновывая свою версию, дал в суде непоследовательные показания. Сначала заявил, что он сам придумал про избиение, сотрудники полиции ему об этом не предлагали дать показния, предложили сказать только про угрозы и вымогательство. Потом М. показал, что сотрудники полиции предложили ему дать показания об его избиении подсудимым. При выяснении судом причин изменения показаний, заявил о том, что суд его неправильного понял. Доводы М. о том, что все остальные обстоятельства вымогательства он сочинил, опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей – родственников потерпевшего М., показаниями очевидца преступления ФИО12, которые совподают с якобы сочинёнными показаниями М.. Так же версия М. о том, что подсудимый с ним не общался опровергается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о том, что он довозил М. на такси не менее двух раз, при этом М. оставил в пепельнице его автомобиля свою банковскую карту Сбербанка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд основывает свои выводы на показаниях М. на предварительном следствии и в суде в части, подтверждающей вину подсудимого, и отвергает его показания в судебном разбирательстве о якобы оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что со слов свидетеля У. потерпевший М. может обмануть, сами по себе не свидетельствуют о том, что на предварительном следствии он давал не достоверные показания в части, подтверждающей вину подсудимого.

К показаниям свидетеля Ж. в судебном заседании по преступлению, совершенному в отношении М., о том, что не давал на предварительном следствии показания, отражённые в протоколе его допроса (т.2 л.д.249-253), давал только часть указанных в нём показаний, суд относится критически. Ж. утверждает, что при нём не было разговора между подсудимым и М. о наркотиках, при нём подсудимый удары в автомобиле потерпевшему не наносил, не угрожал потерпевшему, деньги от него не требовал. Показания на предварительном следствии, указанные в протоколе, он дал под давлением сотрудников полиции из 

<

адрес>, которые били его. Сотрудник из 

<

адрес> сказал свидетелю, какие показания нужно давать. Однако при оценке показаний Ж. об оказанном на него давлении суд учитывает непоследовательность показаний Ж. в судебном заседании. Изначально он показал, что его допрашивала женщина, он бегло прочитал протокол и подписал, поэтому не обратил внимание на содержание протокола. В дальнейшем при выяснении судом причин отражения в протоколе именно таких показаний, пояснил суду, что его допрашивала следователь женщина вместе с потерпевшим, сначала допросили потерпевшего, а Ж. сидел за дверью, которая была приоткрыта и слышал показания потерпевшего, вышел потерпевший и сказал ему повторять его показания. Поэтому он дал показания, отраженные в протоколе. 

Вместе с тем суд отмечает, что изначально Ж. завил суду, что вообще не давал показаний о наркотиках, о нанесении ударов подсудимым потерпевшему и угрозах потерпевшему. Также после того, как суд обратил внимание Ж. на то, что согласно содержанию протоколов допросов Ж. и потерпевшего их допрашивали в разные дни, Ж. затруднился пояснить противоречие в данном обстоятельстве с его показаниями в суде о том, что его и потерпевшего допрашивали в один день. 

Так же потерпевший М. в судебном заседании опроверг его показания, сообщив, что он не просил Ж. давать показания с его слов, с ним по этому поводу вообще не общался. Допрашивала его в следственном комитете женщина. Перед допросом он и Ж. не пообщались. Во время допроса потерпевшего дверь в кабинете была закрыта. Когда он вышел из кабинета, Ж. сидел в 10 метрах от двери кабинета, он с ним не стал общаться и сразу ушел домой.

В дальнейшем в судебном заседании Ж. подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объёме. И только после обеденного перерыва заявил о том, что сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление, его били. При этом затруднился пояснить суду, почему сразу не заявил о данной причине отражения в протоколе его допроса показаний. Его доводы о том, что это обстоятельство (оказание давления) вылетело из головы, суд признаёт не убедительными. При оценке показаний Ж. об оказанном на него давлении, суд так же учитывает, что следователю во время допроса он об этом не сообщил, в прокуратуру по поводу применения к нему насилия не обращался, о чем показал в судебном заседании. В дальнейшем в судебном разбирательстве Ж. подтвердил, что подсудимый требовал от потерпевшего деньги, когда потребовал от потерпевшего банковскую карту на вокзале в автомобиле. Поэтому свои выводу суд основывает на показаниях Ж. на предварительном следствии, которые не противоречивы, соответствуют показаниям потерпевшего и другим исследованным в судебном разбирательстве доказательствам и отвергает показания Ж. в судебном заседании в части, противоречащей содержанию протокола его допроса на предварительном следствии.

К показаниям свидетеля А.С.А. о том, что в действительности М. ему про требования у него денежных средств за наркотики не рассказывал, об этом он узнал от сотрудников полиции, которые приезжали к нему, дал такие показания, поскольку при допросе не мог вспомнить события и торопился, суд относится критически, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, из показаний А.С.А. в судебном заседании следует, что сотрудники полиции какое-либо воздействие на него в целях дачи показаний не оказывали. В протоколе его допроса какие-либо замечания по поводу содержания протокола отсутствуют. При этом его показания на предварительном следствии не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому свои выводы суд основывает на его показаниях на предварительном следствии. 

К показаниям свидетеля А.К.В о том, что он не находился в автомобиле ФИО4 на стоянке у ДРСУ напротив техникума совместно с потерпевшим М., Ж. и подсудимым, о том, что ему ничего не известно об отношениях подсудимого и потерпевшего по поводу денег, о требовании подсудимым у потерпевшего денег, о передаче потерпевшим подсудимому денежных средств, а так же к его показаниям о том, что в мае 2016 года он не находился в автомобиле подсудимого на вокзале у магазина «Кооператор» вместе с подсудимым и потерпевшим, не находился в мае 2016 года в доме подсудимого совместно с потерпевшим, при А.К.В подсудимый не бил потерпевшего, не угрожал ему, не требовал деньги, суд относится критически, поскольку его показания не последовательны. В дальнейшем он заявил, что разговаривал в автомобиле подсудимого на стоянке напротив техникума с М. в присутствии Ж. о наркотиках. Так же показания А.К.В опровергаются показаниями свидетелей Ж., А.С.А., которые согласовываются друг с другом и с показаниями потерепевшего. При этом А.К.В затруднился пояснить причину дачи противоположных показаний потерпевшим и свидетелями, показал, что конфликтов у него с потерпевшим не было. Поэтому свои выводы суд основывает на данных показаниях потерпевшего М. и свидетелей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К. о том, что на прослушанной в судебном заседании фонограмме переговоров на компактном лазерном диске за №с от ДД.ММ.ГГГГ, карте памяти Micro CD 2Gb зафиксирован голос подсудимого, у суда не имеется, поскольку К. был участником данных переговоров, уверенно узнал голос подсудимого и свой голос. Так же он узнал аналогичный голос подсудимого и на записях разговоров на этом компактном лазерном диске от 15 и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.Н.Н. К.Н.Н. в судебном заседании так же узнал свой голос и голос подсудимого на этих записях. Из чего видно, что два лица указали на один и тот же голос, как голос подсудимого. 

В исследованной в судебном заседании детализации телефонных звонков (т.9 л.д.8-20) отсутствуют сведения о звонках потерпевшего К. подсудимому перед передачей ему денежных средств в декабре 2015 года и январе 2016 года. Потерпевший К. объяснил это тем, что мог звонить не со своих абонентских номеров, указанных в этой детализации, в том числе номера Л.А.Ю., а с других номеров. В этот период он часто менял номера телефонов, так как боялся звонков от А.К.В и подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний К. у суда не имеется, эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимого о том, что в декабре 2015 года ему на сотовый телефон позвонил К., после чего он с А.К.В приехал к магазину «Кирпичный» около техникума, что соответствует показаниям потерпевшего о второй передаче подсудимому 4000 рублей в декабре 2015 года у магазина «Кирпичный» рядом с техникумом. 

Оценивая показания свидетелей по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что потерпевший К., находясь у неё дома, при ней забрал кошелёк А.К.В суд относится критически, поскольку из её показаний следует, что она никак не среагировала на это, зная, что этот кошелёк принадлежит А.К.В. Так же её показания противоречат показаниям свидетеля А.К.В. Она утверждает, что в гостях у неё в квартире при этом находились только А.К.В и К., А.К.В ушел ранее, К. она провожала из квартиры, через несколько дней она встретила А.К.В, который интересовался у неё своим кошельком, не мог найти кошелёк. Однако свидетель А.К.В показал в судебном заседании, что его позвали на день рождения, к кому он приехал в гости, не помнит, но в доме было много народа, праздновали день рождения. Позже К. вызвал такси А.К.В, вынес куртку А.К.В, в кармане которой был кошелёк А.К.В. К. сам рассчитался с таксистом деньгами из кошелька А.К.В. На утро А.К.В обнаружил, что денег в кошельке нет.

Из чего видно, что данные показания свидетелей противоречат друг другу в части количества лиц, находившихся в гостях у ФИО13, в части обстоятельств ухода А.К.В от ФИО13, в части обстоятельств, при которых кошелёк оказался у А.К.В.

После указанного допроса свидетеля по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний А.К.В с его показаниями на предварительном следствии, были оглашены показания А.К.В в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.3 л.д.17-25). Данные показания сами по себе не имеют доказательственного значения, поэтому суд не учитывает их как доказательство виновности подсудимого. Вместе с этим суд учитывает их при оценке достоверности показаний, данных А.К.В, как свидетелем в судебном заседании. Так в судебном заседании А.К.В подтвердил достоверность этих показаний на предварительном следствии (т.3 л.дл.17-25). Из данных показаний следует, что при пропаже кошелька он находился в доме у К., где было много народа, К. отправлял его на такси, кошелёк А.К.В находился у А.К.В в куртке. На следующий день он обнаружил, что в кошельке нет 30 000 рублей.

Данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО13, о том, в чьём жилище происходили события, связанные с пропажей кошелька.

Так же при оценке достоверности показаний свидетеля А.К.В о том, что К. похитил у него 30 000 рублей, суд учитывает показания А.К.В о том, что по поводу этой кражи он изначально в полицию не обращался, обратился только в 2017 году. При этом суд отмечает, что настоящее уголовное дело было направлено в суд в 2017 году. В связи с данным обстоятельством суд так же критически относится к указанным показаниям свидетеля А.К.В о краже у него 30 000 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении преварительного следствия, возбужденного по заявлению А.К.В о краже у него 30 000 рублей в 

<

адрес>.21 по 

<

адрес> в пгт.Тяжинский в конце октября 2015 года, следует, что оно приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд критически относится к показаниям А.К.В о хищении у него 30 000 рублей и в связи с тем, что вместо якобы похищенных у него 30 000 рублей от К. он потребовал только 12 000 рублей.

При этом показания потерпевшего в этой части не противоречивы, не противоречат другим доказательствам. Так потерпевший показал, что действительно был в гостях у ФИО13 один раз, но при этом А.К.В там не было. Была Б.Е.А. Свидетель Б.Е.А. показала в судебном заседании, что не исключает данные факты, А.К.В она не знает, про пропажу кошелька при нахождении в гостях у ФИО13 она ничего не слышала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свои выводы в этой части суд основывает на показаниях потерпевшего К. и отвергает показания свидетелей А.К.В и ФИО13 об изъятии кошелька, денег в нём К., как доказательства версии подсудимого о том, что он не вымогал денежные средства у К. в связи с пропажей денег из кошелька А.К.В.

Судом установлено, что К. денежные средства А.К.В из его кошелька не похищал, надуманный поводы о якобы совершенной краже у А.К.В, подсудимый использовал как предлог для вымогательства. 

Поскольку у суда имеются основания критически отнестись к показаниям свидетеля А.К.В в этой части, к показаниям свидетеля А.К.В о том, что подсудимый не наносил удары К., А.К.В, а не подсудимый потребовал от К. вернуть ему 12 000 рублей и денежные средства за несколько раз К. передавал именно А.К.В, а не подсудимому и не для подсудимого, К. действительно перед передачей денег звонил ФИО4, но для того, чтобы пригласить К. к телефону, суд так же относится критически. При этом дополнительно суд учитывает следующее. 

Из показаний подозреваемого А.К.В на предварительном следствии (том №, л.д. 199-204), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии, следует, что в начале декабря 2015 года он рассказал ФИО1, что есть такой К. В.В. и тот должен ему денег, ФИО4 спросил, за что должен. После этого он объяснил ФИО4, что была такая ситуация, что он терял кошелек, а К. нашел, после чего у него пропали деньги. ФИО4 спросил, сколько пропало, он сказал, что не помнит, и тогда они совместно с ФИО4 решили сказать, что в кошельке было 30 000 рублей. В дальнейшем он ФИО4 объяснил, что денег с кошелька у него никто не брал, ФИО4 сказал, что это не важно. После этого они с ФИО4 решили найти К. и потребовать с того 12 000 рублей, и полученные от К. деньги поделить пополам. В декабре 2015 года они с ФИО4 в дневное время ехали по ФИО7, он увидел, что идет К.. Он с ФИО4 определился, что он выйдет из машины, позовет К. в автомобиль и после этого они с ФИО4 начнут требовать с того деньги. Он вышел из машины, подошел к К. и попросил сесть в машину, тот сел в машину к ФИО4 на заднее сиденье, он сел рядом с К. назад. Он начал разговор про кошелек, начал говорить К., что с кошелька пропало 30 000 рублей. К. начал отрицать, говорить, что ничего не брал. После этого ФИО4 начал кричать на К. и говорить, что тот врет, после чего нанес тому удар ладонью по затылку, для того чтобы запугать К., и чтобы тот ничего больше не отрицал. ФИО4 сказал, чтобы К. отдал 12 000 рублей. К. испугавшись физической расправы, согласился отдать 12 000 рублей. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, К. позвонил ФИО4, сказал, что перевели деньги (пенсию) и тот может отдать часть требуемых денег в сумме 4 000 рублей. После К. отдал им 4000 рублей. Позже К. также отдал деньги в сумме 4000 рублей. После чего К. отдал ему в руки 4000 рублей 

Данные показания подозреваемого не могут являться доказательством виновности подсудимого ФИО4 в силу их недопустимости. Вместе с тем суд учитывает их при оценке достоверности показаний свидетеля А.К.В в судебном заседании. В судебном заседании свидетель А.К.В показал, что подписал указанные показания подозреваемого на предварительном следствии, не читая их. В действительности он такие показания не давал, ранее оперативный сотрудник С. избил А.К.В и написал за А.К.В эти пояснения. Позже следователь Г. только перепечатал эти пояснения в протокол допроса подозреваемого.

Однако данная версия А.К.В о применении к нему насилия сотрудниками полиции с целью дачи таких пояснений судом проверена и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так А.К.В показал, что его избили в Отделе МВД России по 

<

адрес> на 3-м этаже, в кабинете, вечером сотрудник полиции по имени Л. (С.А.Е.), оперуполномоченные Т.Д.А. и К. так же они одевали ему пакет на голову и тем самым перекрывали дыхание, проворачивали между его пальцами металлический ключ, а также совершали другие действия с применением насилия.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции: оперуполномоченный Отдела МВД России по 

<

адрес> Т.Д.А., оперуполномоченный Отдела МВД России по 

<

адрес> К.С.А. показали, что действительно проводили в этом кабинете работу с А.К.В по раскрытию преступления, однако никакого насилия к нему не применяли, пояснения он давал добровольно.

Данные показания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес> С.А.Е. и оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> К.С.А. состава преступления. Из данного постановления следует, что о каких-либо незаконных действия сотрудника Т. А.К.В не заявлял.

Оценивая критически данные показания А.К.В о даче им показаний в результате применения к нему насилия, суд так же учитывает показания А.К.В в судебном заседании, который затруднился пояснить, почему о применённом к нему насилии он не сообщил защитнику при его допросе в качестве подозреваемого. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свои выводы о причастности подсудимого к вымогательству, об обстоятельствах вымогательства, суд основывает на показаниях потерпевшего и отвергает показания свидетеля А.К.В о том, что подсудимый не наносил удар К.. 

Оценивая показания свидетеля С.Р.Ю. по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и других свидетелей по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Р.Ю. о том, что он не давал показания на предварительном следствии (т.6 л.д.59-63) в той части, рассказывал ли ему К. об обстоятельствах вымогательства подсудимым денежных средств в связи с якобы совершенной потерпевшим кражей денег из кошелька А.К.В, каким абонентским номером пользовался К. в феврале 2016 года и рассказывал ли ему К. о вымогательстве подсудимым у него денежных средств за то, что К. якобы грубо разговаривал с кем-то по телефону. С.Р.Ю. в судебном заседании заявил, что данные показания он дал под психологическим давлением сотрудника полиции из 

<

адрес> - мужчины, который в противном случае угрожал перевести его в разряд соучастников по уголовному делу о вымогательстве. Его допрашивал этот сотрудник в деревне в присутствии К., и если С.Р.Ю. давал показания, которые не устраивали этого сотрудника, то он тут же спрашивал у К., как все было и записывал в протокол допроса С.Р.Ю. обстоятельства со слов К., а не со слов С.Р.Ю.. Однако в дальнейшем он изменил свои показания, показав, что сначала К. вывели из помещения, а потом стали допрашивать С.Р.Ю.. После того, как суд обратил внимание С.Р.Ю. на данное противоречие в его показаниях о присутствии К., С.Р.Ю. затруднилась его разъяснить. Так же при демонстрации судом С.Р.Ю. протокола его допроса (т.6 л.д.59-63), он заявил, что подписи в протоколе его и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им. Однако после того, как суд обратил внимание С.Р.Ю., что этот протокол составлен не мужчиной, а женщиной (следователь ФИО14) и не в деревне, а в пгт.Тяжинский, С.Р.Ю. затруднился пояснить противоречия между его показаниями об обстоятельствах оказания на него психологического давление и содержанием указанного протокола. При этом показания С.Р.Ю. на предварительном следствии не содержат каких-либо сведений об оказанном на него давлении, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому свои выводу суд основывает на показаниях ФИО15 на предварительном следствии (т.6 л.д.59-63) и отвергает его показания в судебном заседании о том, что он такие показания на следствии не давал. 

Показания свидетеля А.К.В о том, что он не присутствовал при вымогательстве подсудимым денежных средств у К. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также при последующих передачах К. денежных средств подсудимому, опровергаются показаниями свидетеля Б. о присутствии А.К.В при вымогательстве, что также позволяет суду критически относится к показаниям А.К.В в остальной части. При этом показания потерпевшего К. и свидетеля Б. об обстоятельствах вымогательства подсудимым денежных средств в автомобиле в общем соответствуют друг другу и показаниям свидетеля С.Р.Ю., поэтому свои выводы в этой части суд основывает на доказательствах стороны обвинения. 

Показания подозреваемого А.К.В по всем преступлениям, совершённым в отношении потерпевшего К. В.В., суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку по настоящему уголовному делу обвинение А.К.В не предъявлено, а с соблюдением требований, предусмотренных ст.56 УПК РФ, как свидетель, он не допрашивался.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы, проверки показаний на месте, вещественные доказательства, иные документы – справки, ответы ООО «Теле 2 Мобайл», РЭО ОГИБДД, ПАО «Сбербанк России» суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствуют показаниям подсудимого, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По преступлению, совершённому в отношении М., защитники считают недопустимыми доказательствами протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-21), в ходе которого были обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.И., записная книжка в твёрдой обложке черного цвета размерами 90х138см, а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у следователя Вавуленко данных предметов (т.6 л.д.31-37). Соответственно недопустимыми доказательствами считают также протоколы осмотра предметов (документов) – копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55-60), указанной карты и записной книжки (т.6 л.д.38-47) и вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.И., записную книжку (т. 6 л.д.48-50) и копию протокола обыска (т.9 л.д.61-62). Данные доказательства считают недопустимыми, полагая, что указанные вещественные доказательства были изъяты в ходе обыска с нарушением установленного законом порядка.

Оценивая эти доводы стороны защиты, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствие с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-21) следует, что он был проведён старшим оперуполномоченным ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес> С.А.Е.

При исследовании судом материалов настоящего уголовного дела установлено, что в нём отсутствовало поручение на производства обыска. 

В судебном заседании свидетель С.А.Е. показал, что он проводил данный обыск по поручению следователя. Не помнит, пришло ли это поручение в ОРЧ по почте или он ознакомился с ним на территории 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду отсутствия в деле поручения на производство обыска, судом было приобщено к материалам настоящего уголовного дела поручение на производство данного обыска, однако при его исследовании было установлено, что в штампе поручения год «2017» исправлен на «2016», а в тексте имеются две даты «02.09.2017» и «05.09.2017». В поручении указано о том, что производство обыска поручается сотрудникам ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> с привлечением сотрудников ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

При предъявлении судом свидетелю ФИО16 поручения он показал, что он проводил обыск, потому что в поручении было указано на его проведение с привлечением сотрудников ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В письменном виде начальник ОРЧ не давал ему поручение на производство обыска.

В судебном заседании при допросе следователя В.Е.В. в качестве свидетеля она предоставила суду другую копию указанного поручения, с указанием в штампе года «2016», однако при его исследовании установлено, что в тексте поручения указана дата «02.09.2017». По ходатайству государственного обвинителя данная копия поручения так же была приобщена к материалам дела. 

Свидетель В.Е.В. показала, что поручение о производстве обыска она давала начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> П.Р.Н., о чём было указано в поручении. Однако фактические его исполнение поручила ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку данное подразделение изначально предоставляло оперативную информацию, оказывало оперативное сопровождение. Не помнит, направляла ли она это поручение в данное подразделение. Она изготовила 3 подлинника поручения: первые два для передачи оперативным сотрудникам Отдела МВД и ОРЧ, в штампе и тексте этих поручений допущена техническая ошибка, а именно в штампе исправен год с «2017» на «2016», в тексте в датах «02.09.2017» и «05.09.2017» указан год 2017 вместо 2016; третий переделанный – для дела, в котором в штампе указан правильно «2016», но в тексте так же допущена техническая ошибка - имеется дата «02.09.2017». Показала, что фактическое направление данного поручения с указанием в штампе года «2016» можно проверить, исследовав журнал исходящей документации следственного отдела. 

При исследовании судом данного журнала, судом установлено, что в нём имеется запись внутреннего обращения за № с указанием о направлении поручения для проведения ОРМ по установлению виновных лиц. Так же суд учитывает, что номер, указанный в штампе поручения за 2016 года № и номер поручения, указанный в журнале №, не совпадают. Свидетель Вавулено в судебном заседании показала, что первые цифры «2/6» означают поручение на производство следственных действий, а «2/3» поручение на производство оперативно-розыскных мероприятий». Данное несоответствие В. объяснила тем, что сотрудник канцелярии следственного отдела неправильно отразила в журнале номер поручения о проведении обыска и его наименование. 

Так же суд учитывает, что в представленном поручении содержится только указание на привлечение сотрудников ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес> к обыску. По смыслу п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ термины «поручение» и «привлечение» не являются тождественными. 

Вместе с тем все указанные нарушения, а именно недостатки в тексте поручения на производство обыска, несоответствие поручения записи в журнале, суд считает несущественными, поскольку следователь В. в судебном заседании объяснила их техническими ошибками и неправильным внесением записей в журнал работником канцелярии, подтвердила, что перед обыском она дала письменное поручение на его проведение, судом установлено, что следственное действие – быск фактически проводился, об участии в исполнении данного поручения сотрудников ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес> было указано в поручении, в судебном заседании оперуполномоченный данного ОРЧ ФИО16 подтвердил, что он проводил обыск на основании письменного поручения следователя Вавуленко. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в том, что обыск проводился на основании поручения следователя, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, о которых заявлено стороной защиты.

Также суд учитывает, что приведённые недостатки в оформлении и движении поручения на обыск не опровергают тот факт, что указанная банковская карта действительно на момент обыска находилась в месте проживания подсудимого, о чём показал подсудимый в судебном заседании. При этом его версия о том, что данную карту у него оставил в автомобиле потерпевший М., опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего М. и свидетелей. 

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные оперуполномоченным С. в ходе обыска в жилище подсудимого вещественные доказательства и составленный им протокол выемки следователь В. должна была изъять в ходе выемки, не основаны на законе. УПК РФ таких требований к собиранию доказательств, полученных в ходе исполнения поручения, не содержит.

Поскольку не имеется оснований для признания недопустимым протокола обыска (т.1 л.д.8-21), также не имеется оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств – карты на имя потерпевшего М., записной книжки и протоколов их выемки, осмотра, протокола осмотра копии протокола обыска.

Довод стороны защиты о проведении обыска в жилище подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, не влечёт незаконность проведения этого обыска. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Сведения о соединениях между абонентами (т.9 л.д.1-20, 23-36), о недопустимости которых заявлено стороной защиты, получены на основании судебных решений, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Протокол осмотра предметов (документов) – материалов оперативно-розыскной деятельности (т.9 л.д.80-91), протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.7 л.д.156-182), протокол осмотра предметов (документов) (том №, л.д. 1-20) -СD-R диска, содержащего сведения о регистрационных данных, о телефонных соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл» №, №; протокол осмотра предметов (документов) - СD-R диска, содержащего сведения о регистрационных данных, о телефонных соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл» №, № (т.9 л.д.23-36), справка ООО «Т2 Мобайл» № о лице, на которое зарегистрирован №, в части доказывания эпизода преступления, совершённого в отношении К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.45-46), не имеют значения для дела, поскольку они не содержат значимых сведений, относящихся к обстоятельствам преступления в этот период. По этим же основаниям не имеют значение для дела вещественные доказательства – указанные СD-R диски (т.9 л.д.1-20, 37-38); компактный лазерный диск «Verbatim CD-R 80min/700М1/52x» за №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1 (т.1 л.д.235). 

Так же протокол осмотра предметов (документов) – материалов оперативно-розыскной деятельности (т.9 л.д.80-91), протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.7 л.д.156-182), протокол осмотра предметов (документов) - СD-R диска, содержащего сведения о регистрационных данных, о телефонных соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл» №, № (т.9 л.д.23-36), в части доказывания эпизода преступления, совершённого в отношении К. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения для дела, поскольку они не содержат значимых сведений, относящихся к обстоятельствам преступления в этот период. По этим же основаниям не имеют значение для дела вещественные доказательства – указанный СD-R диск (т.9 л.д.37-38), компактный лазерный диск «Verbatim CD-R 80min/700М1/52x» за №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 235). 

Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они являются средством установления обстоятельств уголовного дела, получены в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» порядке, источник их происхождения суду известен и ясен, они предоставлены в материалы уголовного дела на основании ст.11 указанного Федерального закона в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. После чего осмотрены следователем в установленном законом порядке и на основании постановления следователя в соответствие с ч.2 ст.81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

За исключением ответа Сбербанка «по движениям счетов» (т.1 л.д.142-146), представленные результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119, 233-234), справку-меморандум №с (т.1 л.д.120-121), справку № по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.239-258), постановления суда (т.1 л.д.149-152, 237, 238), суд признаёт неотносимыми доказательствами поскольку они проводились после совершения данного преступления, сведений, относящихся к обстоятельствам преступления в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. По этим же основаниям суд признаёт неотносимыми доказательствами эти результаты оперативно-розыскной деятельности, как вещественные доказательства (т.9 л.д.77-79, 92-94, т.7 л.д.183-184).

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела заверенных копий либо подлинников постановлений суда, разрешающих проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок» о движении денежных средств по счетам, о наличии в деле только ксерокопий этих постановлений не влечёт за собой признанение недопустимыми резальтатов данных оперативно-розыскных мероприятий. Доводы стороны защиты о недопустимости данных результатов не основаны на законе.

Так, согласно ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствие с п.12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

При этом данной инструкцией не предусмотрено предоставление следователю этих копий судебных решений в виде заверенных копий.

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Нормами УПК РФ так же не предусмотрено предоставление органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, судебных решений следователю виде заверенных копий. 

Поскольку не имеется оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, также не имеется оснований для признания таковыми протоколов осмотра этих результатов, прослушивания фонограммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.75) у К. В.В. не обнаружены какие-либо телесные повреждения, имеющие отношение к сроку «декабрь 2015 года», «январь-февраль 2016 года». Вместе с тем оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К. о нанесении ему подсудимым ударов по голове у суда не имеется, поскольку данные показания К. также подтвердил в ходе очной ставки с А.К.В и обвиняемым ФИО1 на предварительном следствии. Эти показания К. последовательно давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Факт нанесения удара К. подсудимым в автомобиле, по первому эпизоду преступления в отношении К., подтверждается показаниями свидетеля У.И.Д., согласно которым, когда у К. требовали 30 000 рублей, то со слов К., его били. 

Факт нанесения удара К. подсудимым в автомобиле, по второму эпизоду преступления в отношении К., подтверждается показаниями свидетеля Б. – очевидца нанесения удара. 

Показания данных свидетелей непротиворечивы, согласуются с показаниями К. и в совокупности с показаниями потерпевшего опровергают доводы подсудимого о том, что удары по голове К. он не наносил. Как уже указывалось, к показаниям свидетеля А.К.В в этой части суд относится критически. 

При этом подсудимый затруднился пояснить, есть ли у потерпевшего основания оговаривать его. Тот факт, что в ходе судебной экспертизы у К. не были обнаружены какие-либо повреждения, в том числе, на голове, не опровергает факт применения физического насилия, с учётом тяжести телесного повреждения – со слов К. фактически он показал о побоях и проведения экспертизы, спустя около года, после события преступления. Поэтому свои выводы в данной части суд основывает на указанных доказательствах стороных обвинения.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, в отношении М.; вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, в отношении К. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:

ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 до 24 часов, находясь в принадлежащем ему автомобиле «Toyota Sprinter» с М.В.И. на стоянке автотранспорта, расположенной около ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Тяжинский, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими М.В.И., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес М.В.И. один удар рукой по лицу, применив таким образом в отношении М.В.И. насилие, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль, после чего, используя в качестве предлога надуманный повод о якобы совершенном М.В.И. сбыте наркотических средств, выдвинул М.В.И. незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в размере 5 000 рублей, угрожая применить насилие – подвергнуть избиению, данную угрозу М.В.И. воспринял реально. 

М.В.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с требованиями ФИО1 о передаче последнему требуемой суммы денежных средств в размере 5 000 рублей, в связи с отсутствием у него требуемой суммы денежных средств предложил ФИО1 выплачивать последнему по 1 000 рублей ежемесячно до полной выплаты указанной суммы, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. 

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в принадлежащем ему автомобиле «Toyota Sprinter» с М.В.И. на стоянке автотранспорта, около магазина «Кооператор» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, принадлежащих М.В.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, желая подавить волю М.В.И. к сопротивлению и принудить его к исполнению ранее выдвинутого требования о передаче денег, потребовал от М.В.И. передать ему во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.И., не представляющую материальной ценности, до исполнения последним незаконных требований ФИО1 о передаче ему денежных средств, принадлежащих потерпевшему, угрожая применить насилие – подвергнуть избиению, данную угрозу М.В.И. воспринял реально. 

М.В.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с требованиями ФИО1, передал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя. 

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, М.В.И. пришел домой к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, пгт.Тяжинский, пер.Гаражный, 

<

адрес>, где опасаясь за свою жизнь и здоровье, исполняя требование ФИО1 о передаче денежных средств в размере 5 000 рублей, передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. ФИО1, находясь в доме по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих М.В.И., в размере 5 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, желая подавить волю М.В.И. к сопротивлению и принудить его к исполнению ранее выдвинутого требования о передаче денег, нанес М.В.И., не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове, туловищу, рукам, ногам, применив таким образом в отношении М.В.И. насилие, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль, повторно выдвинул М.В.И. незаконное требование о передаче денежных средств, а также потребовал передать ему во временное пользование повторно выпущенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.И., не представляющую материальной ценности, до исполнения последним незаконных требований ФИО1 о передаче денежных средств, угрожая М.В.И., применением насилия, а именно, совершением насильственных действий сексуального характера в отношении него, лишения потерпевшего свободы путем надевания на шею ошейника с цепью, данную угрозу М.В.И. воспринял реально. 

М.В.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, половую свободу, вынужденно согласился с требованиями ФИО1 о передаче ему в последующем требуемой суммы денежных средств, передал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя, а также в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 час. 14 мин. до 23 час. 18 мин., ФИО1, находясь в пгт.

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, принадлежащих М.В.И. в размере 5 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к исполнению ранее выдвинутого требования о передаче денег, совершил телефонный звонок с неустановленного следствием мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, которым пользовался М.В.И., в ходе телефонного разговора ФИО1 выдвинул потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих М.В.И. в размере от 500 до 1 000 рублей в течение текущего месяца, угрожая применением физического насилия, данную угрозу М.В.И. воспринял реально. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 25 мин., ФИО1, находясь в пгт.

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, принадлежащих М.В.И. в размере 5 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к исполнению ранее выдвинутого требования о передаче денег, совершил телефонный звонок с неустановленного следствием мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, которым пользовался М.В.И., в ходе телефонного разговора ФИО1 выдвинул потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих М.В.И., урожая применением физического насилия - совершением насильственных действий сексуального характера в отношении М.В.И. и его близких - опекуна М.С.А., его сожительницы У.Г.Ф., их детей, данную угрозу М.В.И. воспринял реально.

Таким образом, М.В.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, половую свободу, жизнь и здоровье, половую свободу своих близких - опекуна М.С.А., его сожительницы У.Г.Ф., их детей, вынужденно согласился с требованиями ФИО1, передал последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1 500 рублей, тем самым ФИО1 причинил М.В.И. материальный вред в размере 1 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 до 24 часов, ФИО1, в принадлежащем ему автомобиле, находясь на стоянке автотранспорта, расположенной около магазина «Кооператор» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Тяжинский по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими К. В.В., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес К. В.В. один удар рукой по голове, применив таким образом в отношении К. В.В. насилие, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль, после чего, используя в качестве предлога надуманный повод о, якобы совершенной К. В.В. краже денежных средств у А.К.В, выдвинул К. В.В. незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих К. В.В., в размере 12000 рублей, угрожая применить насилие – подвергнуть избиению, данную угрозу К. В.В. воспринял реально. К. В.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с требованиями ФИО1 о передаче последнему требуемой суммы денежных средств в размере 12000 рублей. После чего в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года передал ФИО1 денежные средства в общем размере 12000 рублей, тем самым ФИО1 причинил К. В.В. материальный вред в размере 12000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 24 часов, ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле «Toyota Sprinter», на участке местности, расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими К. В.В., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес К. В.В. один удар рукой по затылочной части головы, применив таким образом в отношении К. В.В. насилие, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль, после чего, используя в качестве предлога надуманный повод о том, что, якобы из-за телефонного звонка К. В.В. у его знакомого в местах лишения свободы был изъят незаконно хранившийся мобильный телефон, выдвинул К. В.В. незаконное требование о передаче чужого имущества - денежных средств в размере 4000 рублей за себя лично, высказал угрозу применения насилия – незаконного лишения свободы, совершения насильственных действий сексуального характера, которую К. В.В. воспринял реально. К. В.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, половую свободу, вынужденно согласился с требованиями ФИО1, о передаче последнему требуемой суммы денежных средств в размере 12000 рублей, передал последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 12000 рублей, тем самым ФИО1 причинил К. В.В. материальный вред в сумме 12000 рублей.

По преступлению в отношении М., в формулировке обвинения, указано, что подсудимый, находясь в своём доме, нанося потерпевшему удары руками и ногами, угрожал М.В.И. применением насилия, а именно, совершением насильственных действий сексуального характера в отношении членов его семьи. Вместе с тем, такие показания М. не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. В связи с чем указанные сведения необходимо исключить из формулировки обвинения, как и сведения о том, что потерпевший передал подсудимому банковскую карту, испугавшись за жизнь и здоровье, половую свободу своих близких – опекуна М.С.А., его сожительницы У.Г.Ф., их детей.

Так же М. не давал показаний о высказывании ему подсудимым в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ угрозы совершения насильственных действий сексуального характера в отношении М.В.И. и его близких - опекуна М.С.А., его сожительницы У.Г.Ф., их детей. Не содержатся такие сведения и в записи телефонных переговоров подсудимого с потерпевшим за указанное число. Из них следует, что подсудимый угрожал опустить потерпевшего в туалет (в фикалии), что суд так же расценивает как угрозу физического насилия. В связи с этим из формулировки обвинения в этой части необходимо исключить данные сведения, оставив указание только об угрозе применения физического насилия.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, совершённое с применением насилия, суд считает доказанным. Насилие выразилось в виде нанесения подсудимым ударов по голове, телу и конечностям М., от которых он испытал боль.

По преступлению, совершенному в отношении К. В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным наличие угрозы применения насилия в виде нанесения ударов – «подвергнуть избиению». Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что подсудимый словесно не угрожал ему применением данного насилия, вместе с тем ФИО4 опасался его применения, поскольку после нанесения ему удара за отказ признать факт кражи денег у А.К.В почувствовал страх, испугался от удара, подсудимый стал повышать на него голос, разговаривал «жёстко», К. побоялся, что ещё что-нибудь сделает. 

С учётом данных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что угроза применения физического насилия в данном случае выразилась в психическом воздействии на потерпевшего, путём демонстрации готовности нанести удары, в случае отказа К. признать факт кражи денег у А.К.В, отказа К. в будущем передать вымогаемые денежные средства подсудимому. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, совершённое с применением насилия, суд считает доказанным. Насилие выразилось в нанесении подсудимым удара рукой К. по голове, от которого он испытал боль. Удар был нанесён за отказ потерпевшего признать кражу 30 000 рублей из кошелька. Данный удар не подкреплял угрозу, поскольку словесно она не озвучивалась и не высказывалась до удара. Однако, суд учитывает, что подсудимый использовал в качестве предлога для вымогательства надуманный повод о якобы имевшей место краже, осознавал, что в связи с этим ударом потерпевший находится в подавленном психологическом состоянии и это состояние потерпевшего подсудимый использовал при выдвижении незаконного требования о передаче ему денежных средств, как обстоятельство, облегчающее совершение преступления, поэтому указанное насилие суд расценивает как квалифицирующий признак вымогательства.

По преступлению, совершенному в отношении К.В.В. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предъявленному обвинению ФИО1 выдвинул К. В.В. незаконное требование о передаче чужого имущества - денежных средств в размере 4000 рублей за себя лично и по 4000 рублей за Б.С.З., С.Р.Ю., которые якобы присутствовали при разговоре К. В.В., а всего в сумме 12000 рублей. Однако судом установлено, что подсудимый не выдвигал К. требование о передаче денежных средств по 4000 рублей за Б. и С.Р.Ю.. Такие показания потерпевший не давал ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. Потерпевший показал в судебном заседании, что подсудимый потребовал от него 4000 рублей и по 4000 рублей от каждого, кто присутствовал при телефонном звонке в тюрьму, то есть ещё по 4000 рублей с С.Р.Ю. и Б.. Так как С.Р.Ю. и Б. отказались отдавать подсудимому деньги, их пришлось отдавать К., поскольку он боялся подсудимого. Судом установленном, что при выдвижении данных требований рядом с потерпевшим находился только свидетель Б.. При таких обстоятельствах из описания преступного деяния необходимо исключить сведения о том, что подсудимый выдвинул К. требование о передаче ему по 4000 рублей за Б.С.З., С.Р.Ю., которые якобы присутствовали при разговоре К. В.В., а всего в сумме 12000 рублей.

Вместе с тем оснований для изменения обвинения в остальной части и уменьшения размера материального вреда с 12 000 рублей до 4000 рублей суд не усматривает, поскольку требование о передаче денежных средств, независимо от размера требуемой суммы было выдвинуто, денежные средства в размере 12 000 рублей подсудимый от потерпевшего получил, получил их в связи с данным требованием, при этом подсудимый осознавал, что эта сумма передана ему именно вследствие угрозы применения с его стороны насилия к потерпевшему, а не в результате добровольных действий потерпевшего и в связи с ранее озвученным требованием о передаче ему ещё по 4000 рублей от каждого, кто присутствовал при телефонном звонке в тюрьму.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, совершённое с применением насилия, по данному эпизоду преступления, совершенному в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным. Насилие выразилось в нанесении подсудимым удара рукой К. по затылку, от которого он испытал боль. Удар был нанесён за то, что Крохотил отрицал факт присутствия других лиц при его звонке «на зону». Данный удар не подкреплял угрозу, поскольку словесно она не озвучивалась и не высказывалась до удара. Однако, суд учитывает, что подсудимый использовал в качестве предлога для вымогательства надуманный повод о якобы изъятии из-за этого звонка у знакомого подсудимого в местах лишения свободы сотового телефона, при этом подсудимый осознавал, что в связи с этим ударом потерпевший находится в подавленном психологическом состоянии и это состояние потерпевшего подсудимый использовал при выдвижении незаконного требования о передаче ему денежных средств, как обстоятельство, облегчающее совершение преступления, поэтому указанное насилие суд расценивает как квалифицирующий признак вымогательства.

Установлено, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Деяние ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении М.В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Деяние ФИО4 по эпизоду совершения преступления в отношении К. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Деяние ФИО4 по эпизоду совершения преступления в отношении К. В.В. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО4 за преступления, совершённые в отношении М., К., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты> группы, согласно заключению по результам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, справке о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ имеет диагнозы: 

<

данные изъяты> молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших М., К., которые не настаивают на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Поскольку по эпизоду вымогательства денежных средств у К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания за совершение данного преступления подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать Калинчеву максимально возможный размер наказания за совершение каждого преступления. 

Оснований для применения ст.62 УК РФ по другим преступлениям не имеется.

Оснований для применения по всем преступлениям ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа по ч.2 ст.163 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.163 УК РФ.

Поскольку совокупность преступлений образуют тяжкие преступления, окончательное наказание за совершенные подсудимым преступления следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбытия наказания, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. С учётом размера оконачательного наказания, также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.81 УК РФ и освобождения ФИО4 от наказания суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО4 осужден к лишению свободы, в связи с чем может скрыться от исполнения наказания, до вступления приговора в законную силу ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По настоящему делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 1500 рублей (т.3 л.д.206). В судебном заседании М. отказался от исковых требований. При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску необходимо прекратить.

По настоящему делу потерпевшим К. заявлен гражданский иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, на сумму 23 000 рублей (т.3 л.д.206). В судебном заседании К. изменил размер исковых требований, просит взыскать с подсудимого всего 25000, поскольку по трём эпизодам преступления ему причинён ущерб именно в таком размере (12000+12000+1000). 

Вместе с тем суд учитывает, что после исследования данного гражданского иска судом было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по эпизоду обвинения его совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ в отношении К., связанного с причинением имущественного вреда на 1000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела вред в размере 1000 рублей по данному деянию был К. возмещён. 

В связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшего К., так как установленный в ходе судебного разбирательства общий ущерб по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении его составляет 24 000 рублей, ущерб от этих преступлений не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении М.В.И., в виде 5 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении К. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2-х лет 6-и месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении К. В.В. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8-и лет 6-и месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего М.В.И. от иска прекратить производство по его гражданскому иску о взыскани в его пользу с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 1500 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего К.В.В. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлениями, 24 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда в размере, превышающем 24 000 рублей, отказать. 

Вещественные доказательства по делу, хранящееся при уголовном деле: 

- СD-R диск № А0514072117С1, содержащий сведения о регистрационных данных, о телефонных соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл» №, № (том № л.д. 207, том №, л.д. 21-22);

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о регистрационных данных, о телефонных соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл» №, 79530673111 с приложениями на 7 страницах (том № л.д. 199-204, том № л.д. 45-46);

- СD-R диск № А0514072117В2, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл» №, № (том № л.д. 210, том № л.д. 37-38);

- СD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентов ПАО «Вымппелком» №, № (том № л.д. 197, том № л.д. 53-54);

- компактный лазерный диск «Verbatim CD-R 80min/700МВ/52x» за №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1» (том № л.д. 183-184, том № л.д. 235); 

- компактный лазерный диск «Verbatim CD-R 80min/700МВ/52x» за №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1» (том № л.д. 198-199, том № л.д. 152);

- компактный лазерный диск «Verbatim CD-R 80min/700МВ/52x» за №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1» (том № л.д. 68-69, том № л.д. 103); 

- копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах с приложением в виде фототаблицы на 9 листах (том № л.д. 61-62);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справку-меморандум №с по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «СИТКС» от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, «компактный лазерный диск «MIREX DVD-R/16х/4,7Gb/120min», с записью движения счетов Сбербанка (том № л.д. 77-79); 

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, компактный лазерный диск «Verbatim CD-R 80min/700МВ/52x» за №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», проводимого в отношении ФИО1», справку № по результатам анализа оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, справку № по результатам анализа оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 92-94, т.1 л.д. 233-234, 235, 236, 237,238, 239-258, 259-260);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, справку № по результатам анализа оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 103-105, т.2 л.д. 93-94, 95, 96, 97-103);

после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Vladimir Mozalev (т.6 л.д. 48-50), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть её законному владельцу М.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов