Дело №

54RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец – АО «РН Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО1, в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2023г. в общей сумме 1 231 043,67 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Audi A4, VIN №,2015 года выпуска.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» предоставило заемщику - залогодателю ФИО1 заем в размере 1 406 538,87 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора АО «РН Банк» (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Audi A4, VIN №, 2015 года выпуска.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще по адресу, указанному в иске, а также в ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» предоставило заемщику - залогодателю ФИО1 заем в размере 1 406 538,87 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства - Audi A4, VIN №,2015 года выпуска.

Данный факт подтверждается заключенными между АО «РН Банк» и ответчиком индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, выпиской по лицевому счету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 231 043,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 129 404,32 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 89 494,93 руб.; неустойка – 12 144,42 руб.

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из расчета задолженности однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием взыскания суммы задолженности по займу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен.

Суд полагает, что все заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Законным владельцем автомобиля и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «РН Банк».

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлены индивидуальные условия договора залога автомобиля №.

Залоговый автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика, что подтверждается ответом на запрос из 1 МОТН и РАМТС ГИБДД.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 20 355,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1231043,67 рублей, в том числе: 1129404,32 рублей - основной долг, 89494,93 рублей – проценты, 12144,42 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20355,22 рублей, всего 1251398,89 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ауди А4, год выпуска 2015, номер двигателя 002517, номер кузова№, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.