Дело № 12-1/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 16 января 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ФИО1- Рожкова И.Н.,

Представителя потерпевшего ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро»- ФИО2

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (***), с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 06.12.2016г., 

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016г. мировым судьей участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности и ему объявлено замечание.

15.12.2016г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Рожков И.Н. поддержали жалобу и пояснили, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, т.к. нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

По делу не имеется доказательств того, что у ФИО1 имелись права на имущество, которое он передал третьему лицу. За указанные материальные ценности он не отвечал перед владельцем, как того требует закон. Фактически, ФИО1 работал кочегаром, а не сторожем.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершенном ФИО1 административном правонарушении в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием, в ходе производства по делу добыто не было.По имеющимся в деле доказательствам невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник просят суд отменить постановление мирового судьи участка №1 Сергачского судебного района от 06.12.2016г. и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 06.12.2016г.

Представитель потерпевшего ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро»- ФИО2 не согласен с жалобой ФИО1, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года в 03 часа 10 минут ФИО1, работая в должности сторожа в ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро», расположенном по адресу: ****, совместно с кочегаром ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро» Б., совершил погрузку 1 мешка угля весом 40 кг в автомашину, принадлежащую Б., который присвоил каменный уголь себе. Тем самым, ФИО1 своими действиями причинил ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро» имущественный ущерб в сумме ** рублей **копейки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ подтверждается протоколом №*** от 27.10.2016г. (л.д.2), заявлением ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро», письменными объяснениями от 27.10.2016г.: ФИО1, Б., К., ФИО2 (л.д.4-7), справкой о стоимости 1 кг угля (л.д.8), актом приема-передачи (л.д.9), собственноручной письменной объяснительной запиской ФИО1 от 27.10.2016г. (л.д.11), должностной инструкцией сторожа ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро» подписанной ФИО1 (л.д.24).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 25.10.2016г. около 3 часов утра он, работая сторожем ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро», находился на смене. В это время, кочегар Б. попросил его помочь загрузить мешок с углем в принадлежащую Б. автомашину. Уголь Б. хотел увезти к себе домой. ФИО1, понимая, что уголь принадлежит ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро» и Б. взял уголь незаконно, т.е. похитил его, помог Б. загрузить мешок с углем в автомашину Б. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.7).

Как следует из письменных объяснений Б., он работает кочегаром ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро». 25.10.2016г. он находился на рабочем месте. Вместе с ним находился сторож ФИО1 Около 3 часов утра, он набрал мешок угля, принадлежащего ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро» и решил загрузить его в свою а/м. Уголь нужен был ему для отопления своего дома. Сторож ФИО1, зная, что он похищает уголь, помог ему загрузить мешок с углем в а/м. Полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (л.д.4).

Как следует из письменных объяснений К., он работает зам. директора ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро». По поручению директора указанного учреждения, он просматривал записи видеонаблюдения и на записи от 25.10.2016г. обнаружил, как кочегар Б. и сторож ФИО1 погрузили мешок в а/м Б. Об обнаруженном факте он сообщил директору ФИО2 (л.д.5).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, он работает директором ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро». Он подтвердил объяснения К., а также пояснил, что 27.10.2016г. попросил Б. и ФИО1 написать объяснения о том, что они грузили в а/м Б. Они написали объяснительные записки, в которых указали, что в а/м ФИО3 загрузили похищенный в ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро» уголь, который нужен был Б. О данном факте он сообщил участковому уполномоченному полиции (л.д.6).

Как следует из должностной инструкции сторожа ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро», сторож в своей работе руководствуется правилами и инструкциями по охране зданий и сооружений, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка и инструкцией.

Должностные обязанности заключаются в охране объектов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, сторож несет дисциплинарную ответственность, за виновное причинение ущерба в связи с исполнением (неисполнением) должностных обязанностей, несет материальную ответственность.

Данная должностная инструкция подписана ФИО1 06.06.2013г. (л.д.24).

Все перечисленные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями закона и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья оценил показания, данные ФИО1 и Б. в судебном заседании, которые противоречат их показаниям, данным в ходе проверки по заявлению ГБУ ЦВПГПВиИ «Светлое озеро», и дал им правовую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, мировой судья применил положения ст.2.9 КоАП РФ, посчитав возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление от 06.12.2016г. считаю несостоятельными, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 06.12.2016г. в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 06.12.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Гусев С.А.