№ 12-7/237-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - Ингодова К.А., действующего на основании доверенности от 15 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь на автодороге, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лэнд Ровер Рендж Ровер», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» - в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку, по его мнению не установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Указывает, что как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В отношении него было поведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,23 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В силу внезапного заболевания он не смог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и сообщить суду фактические обстоятельства, при которых в отношении него был составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отношении него при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. он вместе со своей семьей возвращался домой с дачи, расположенной в 55 км от 

<

адрес> в п. 2-й 

<

адрес>. Помимо него в автомобиле находилась его супруга ФИО3, которая имеет высшее медицинское образование, водительское удостоверение, водительский стаж более 15 лет и хорошо управляет транспортными средствами. Водительское удостоверение у супруги было при себе, чем и объясняется передача автомобиля после его отстранения его супруге. Кроме того, в автомобиле на момент остановки инспектором ДПС находился его двухгодовалый сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что он не мог подвергать опасности свою семью и осуществлять перевозку супруги и малолетнего ребенка на расстояние 55 км в состоянии алкогольного опьянения при наличии в автомобиле трезвого водителя – его супруги ФИО3 Он неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения и лишь в одной пробе выдыхаемого воздуха было обнаружено 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности прибора в пределах 0,05 мг/л. Другие показания прибора таких значений не выдавали, однако в акт освидетельствования были внесены лишь показания прибора в размере 0,23 мг/л. Считает, что факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха и не превышала возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в силу чего факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя. Кроме того, ФИО1 в жалобе отмечает, что в случае, если у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, то он не лишен был возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил. При изложенных обстоятельствах указывает, что не возможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не уклонялся и не препятствовал освидетельствованию на состояние опьянения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было, вследствие чего читает, что лишение права управления на срок один год и восемь месяцев ничем не оправдано. ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что за один час до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. он вынужден был обратиться за экстренной медицинской помощью в связи с внезапными острыми почечными болями. 

При таких обстоятельствах, считает, что обжалуемое постановление не может считаться законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебном заседание не явился. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ингодов К.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считаю настоящую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем «Лэнд Ровер Рендж Ровер» (государственный регистрационный знак №), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данных протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, находясь на автодороге, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лэнд Ровер Рендж Ровер», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> - в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как он имел запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из объяснений ФИО1 он выпил квас, ехал домой. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотест 6810, (заводской номер прибора ARАА-0254, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минуты было установление показание прибора - 0,23 мг/л, а также наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие при освидетельствовании. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, и они получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, при этом подписи понятых в акте удостоверяют вышеизложенное.

Из данного акта следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в данном акте.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля старшего инспектора ФИО7, который непосредственно освидетельствовал ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,23 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, что зафиксировано в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается собственноручной подписью последнего.

Оснований для оговора ФИО1 ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и причин и мотивов составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям Закона, суд не усматривает.

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается вышеуказанной записью в акте, на медицинском освидетельствовании он не настаивал, у сотрудника полиции основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена, что им не оспаривалось. 

Суд также учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, ФИО1 присутствовал, что подтвердил его защитник в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и действия лица, составившего данные протоколы, последний не обжаловал.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 опровергаются указанными доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Вышеуказанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для их переоценки не имеется. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется.

Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка, и оснований для иной оценки указанных доказательств, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Вышеуказанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Курского района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Считаю, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав ФИО1 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а также не могут служить основанием для его отмены, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде.

Полагаю, что его доводы являются активной реализацией права возражать против предъявленного обвинения и считаю, что они обусловлены стремлением ФИО1 избежать ответственность за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, избрано верно в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, как не представлено их и судье рассматривающему жалобу. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, судья по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

<

адрес>