АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зима 06 декабря 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя Зиминского межрайонного прокурора Скрябикова Н.И., защитника адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Волощука А.В., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-8/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрябикова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый **.**.** Тулунским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он **.**.** в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 51 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры с Н. причинил ему телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны левой ушной раковины, колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 170 часов обязательных работ, сохранено условное осуждение по приговору от **.**.**, который постановлено исполнять самостоятельно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрябиков Н.И. просит приговор мирового судьи изменить. Просит исключить из приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствованию раскрытию и расследованию преступления», исключить применение ст. 64 УК РФ, усилить наказание ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Скрябиков Н.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, которые изложены в вышеуказанном представлении. Дополнительно полагал, что судом первой инстанции была нарушена процедура постановления приговора в особом порядке, в связи с чем, полагал приговор подлежащим отмене.

Защитник Волощук А.В. в судебном заседании высказал мнение о том, что апелляционное представление необходимо оставить без удовлетворения, в случае, если суд апелляционной инстанции признает допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуальных норм существенными, вынести законное и обоснованное решение. 

Проверив материалы уголовного дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд находит приговор суда не законным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, что регламентируется положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Однако, требования указанных норм закона в полной мере соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от **.**.**, рассмотрение дела началось не с рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а с оглашения государственным обвинителем обвинительного акта. 

После чего председательствующий выяснил у подсудимого, согласен ли он с обвинением, место и время оспаривает или нет. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, по предъявленному обвинению он себя признает виновным. 

Далее председательствующий выясняет у подсудимого: с доказательствами, имеющимися в материалах дела согласны? Подсудимый ответил: да согласен ((лист протокола 5) л.д. 198).

После чего председательствующий выясняет у подсудимого ФИО1 о необходимости исследования письменных вещественных доказательств, вызове свидетелей обвинения, согласен ли он с показаниями свидетелей (лист протокола 6 л.д. 198 (оборот)), что указывает на применения общего порядка судебного разбирательства.

Затем следует вопрос к подсудимому о том, поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия приговора без проведения судебного разбирательства и далее по тексту (лист протокола 6 л.д. 198 (оборот)). 

При этом условия, изложенные в вышеуказанной норме закона, а именно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, исходя из содержания протокола судебного заседания, председательствующим не разъяснялось и не выяснялось. 

Кроме того, в деле имеется заявление от потерпевшего, в котором он вопреки протоколу судебного заседания и приговору суда первой инстанции не высказался о том, что у него не имелось возражений против рассмотрения данного дела в особом порядке (л.д. 187), а копию постановления о назначении дела в особом порядке он не получал, что подтверждается его копией подшитой в уголовном деле (л.д. 167-169), что указывает на нарушения допущенные судом первой инстанции п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, которая гарантирует потерпевшему право возражать против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Между тем, в соответствии с положениями ст. 11 ч. 1 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому и потерпевшему его права, обязанности и ответственность, и обеспечить возможность осуществления данных прав.

Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения частей 3 и 4 ст. 316 УПК РФ, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствованию раскрытию и расследованию преступления», так как это обстоятельство не указывалось в обвинительном акте, а доказательства, приведенные в приговоре, отражающие применение данного вопроса не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе. 

Из этого же протокола видно, что председательствующий перешел к заслушиванию прений сторон (л.д. 199 (оборот), не разъяснив участникам судебного заседания, порядок их проведения и не выяснив у подсудимого ФИО1, имеется ли у него ходатайство об участии в прениях сторон наряду с защитником, или нет. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Далее председательствующий, не объявив об окончании прений сторон, предоставил подсудимому право выступить с последним словом, чем в нарушении ч. 7 ст. 292 УПК РФ лишил государственного обвинителя и защитника, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату право представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ.

Поскольку в результате допущенного судом первой инстанции нарушениях, подсудимый и потерпевший были ограничены в использовании гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, изложенные выше нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, оно подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи Модоновой Е.Ю. от **.**.**, отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, то есть, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, - мировому судье другого судебного участка № 125, исходя из протокола судебного заседания, из которого видно, что мировые судьи судебных участков № 59, 60 г. Зима и Зиминского района уже участвовали при рассмотрении дела. 

Оснований для изменения меры процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым ФИО1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде 170 часов обязательных работ, – отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Скрябикова Н.И. удовлетворить частично.

На основании ст. 389.22 УПК РФ передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка: № 125 г. Зима и Зиминского района.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Чупров А.В.