<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Ульяновск

Председатель Ульяновского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

адрес>, 

<

адрес>), при секретаре ФИО3, рассмотрев в расположении военной организации - 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «№», государственный регистрационный знак: «№», ФИО2 ФИО6. в 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» и, будучи остановленный сотрудниками ГИБДД, был подвергнут административному штрафу в размере № рублей за совершенное им административное правонарушение (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: за управление водителем ФИО2 ФИО5. вышеуказанной автомашиной, светопропускание передних боковых стекол которой составило №%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Кроме того, водителю ФИО2 ФИО7 этими же сотрудниками ГИБДД было вынесено: «требование о прекращении противоправных действий», а именно: было предписано водителю ФИО2 ФИО8 снять до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ пленку с передних боковых стекол с его автомашины «№», государственный регистрационный знак: «№». 

Однако, водитель ФИО2 ФИО9. до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – не удалил с передних боковых стекол вышеуказанного транспортного средства - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, и, уже около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ФИО11 в 

<

адрес>.

<

адрес> вновь управлял этой же автомашиной, светопропускание передних боковых стекол которой не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Таким образом, водитель ФИО2 ФИО10 умышленно не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ законное требование инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно: не удалил с передних боковых стекол указанного своего транспортного средства покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, продолжив эксплуатацию данного автомобиля, т. е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Военнослужащий ФИО2 ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направив в суд свое ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав при этом, что свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признает полностью.

Помимо собственного признания, вина ФИО2 ФИО14. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании материалов: постановлением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление в указанный день транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента; требованием сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации автомобиля со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, и удалении со стекол данного транспортного средства соответствующего покрытия, то есть об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения; карточкой водителя, в которой зафиксированы допущенные ФИО2 ФИО15. нарушения, а также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при остановке машины под управлением водителя ФИО2 ФИО16 было установлено, что им до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ так и не было выполнено законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а с данным нарушением водитель ФИО2 ФИО13. был согласен. 

У военного суда нет оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных документов. Данные доказательства собраны с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к техрегламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения. При этом полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона (в частности, в случае выявления административного правонарушения), имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Срок для устранения ФИО2 ФИО17. выявленных нарушений, указанный в выданном ему письменном требовании о прекращении противоправных действий, был разумным, однако ФИО2 ФИО19. данное нарушение не устранил и продолжал управлять транспортным средством с тонированными стеклами.

При изложенных обстоятельствах считаю доказанным совершение водителем – военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 42731 (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО21 административного правонарушения, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением указанных в ч. 2 названной статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. Частью 2 ст. 2.5 КоАП РФ совершенное ФИО2 ФИО18. правонарушение не предусмотрено, в связи с чем, производство по делу в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению для привлечения ФИО2 ФИО20. к дисциплинарной ответственности. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО22. 

Постановление со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 42731 рядового ФИО2 ФИО24 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>, 443068, 

<

адрес>) через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий по делу: (подпись) ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>