Председательствующий Рычков А.В. дело № 22–5255/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Боровкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025года, которым отменено постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2024 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 августа 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Боровкова Д.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2025 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, описание инкриминируемого деяния не содержит указания о том, что использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и в чем такое нарушение выразилось.

Не согласившись с указанным постановлением суда, исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. в апелляционном представлении просит его отменить, а уголовное дело - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

В обоснование доводов указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие отражению в предъявленном обвинении. 

Полагает, что суд при возвращении уголовного дела прокурору не должен высказываться о доказанности вины. На стадии предварительного слушания суд может установить лишь наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, но не выносить суждения о виновности или невиновности обвиняемого.

Однако судом при вынесении постановления указано, что описание деяния не содержит указания о том, что использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и в чем такое нарушение выразилось.

Указывает, что при таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, влекущих невозможность рассмотрения дела по существу, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на правильном применении судом уголовно-процессуального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно предъявленному обвинению, в период с 03 декабря 2018 года по 10 февраля 2022 года, ФИО1, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение ст.ст. 1, 2, 5 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)», ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года №7 «О некоммерческих организациях», а также в нарушение положений инструктивного письма Минобразования Российской Федерации от 15 декабря 1998 года №57 «О внебюджетных средствах образовательных учреждений», существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в грубом несоблюдении требований законодательства, касающихся принятия благотворительных пожертвований от физических (юридических) лиц в бюджетном образовательном учреждении, подрыве авторитета Л., а также дискредитации данного образовательного учреждения и бюджетных некоммерческих организаций в целом в глазах физических и юридических лиц, желающих оказывать благотворительную помощь для содействия деятельности в области физической культуры и спорта, что повлекло формирование у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц органов образования Свердловской области к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияло на нормальную деятельность государственных органов Свердловской области, осуществляющих функции по выработке государственной политики Свердловской области, нормативно-правовому регулированию, контролю и оказанию государственных услуг в сфере образовательного процесса, а также нанесли существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации органов образования Свердловской области.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание фактической стороны преступления в предъявленном обвинении не соответствует его юридической квалификации, предложенной органами предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций при использовании служебных полномочий вопреки интересам службы является обязательным объективным признаком злоупотребления должностными полномочиями. 

Предъявленное обвинение не конкретизировано в части установления факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций при использовании ФИО1 служебных полномочий вопреки интересам службы, содержит неясные формулировки того, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные следственным органом нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции о наличии нарушений при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам апелляционного представления, не является суждением о виновности или невиновности обвиняемого, поскольку является лишь обоснованием принятого судом процессуального решения.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пфейфер