Дело № 2-3649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Марковой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 64 АА 2045484 от 

<

Дата>,

представителя ответчика ООО «СаратовРегионСтройС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее по тексту ООО «СаратовРегионСтройС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. 

Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 

<

№> кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора объектом является 2-комнатная квартира № 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

№> кв.м., в 

<

№> подъезде на 

<

№> этаже жилого дома. 

Стоимость квартиры по договору составляет 

<

№> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 

<

Дата> по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата> 

Согласно п. 1.6. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 

<

Дата>.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана ФИО3 лишь 

<

Дата>

<

Дата> ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 

<

№> квартал 

<

Дата> г. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении указанного в договоре срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

<

Дата> ФИО3 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

Истец считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «СаратовРегионСтройС» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп. из расчета 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.; штраф в размере 

<

№> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

№> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 

<

№> кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства – ФИО3, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора объектом договора является 2-комнатная квартира № 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

№> кв.м., в 1 подъезде на 

<

№> этаже жилого дома. 

Стоимость квартиры по договору составляет 

<

№> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 

<

Дата> по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата>, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Согласно п. 1.6. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 

<

Дата>.

В указанный договором срок объекта долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана ФИО3 лишь 

<

Дата>

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешение 

<

№> 

<

№> на ввод объекта в эксплуатацию было получено 

<

Дата> и, таким образом, передать объект долевого строительства ранее этого срока у ответчика не было возможности. По состоянию на 

<

Дата> дом был построен, однако в связи с тяжелой нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и не выделением ООО «

<

данные изъяты>» лимитов по газу на данный дом в 

<

Дата> году, представители Застройщика на общем собрании проинформировали дольщиков о переносе сроков передачи объектов долевого строительства и причинах переноса.

<

Дата> ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 

<

№> квартал 

<

Дата> г. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении указанного в договоре срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СаратовРегионСтройС» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата> по своевременной передаче объекта строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. 

<

Дата> ФИО3 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд.

Учитывая, что ООО «СаратовРегионСтройС» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата>, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законными и обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ходатайства ответчика, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, действия ответчика по направлению уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику, явную несоразмерность неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки направлено против злоупотребления правом. Кроме того, взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. (

<

№> руб. х 

<

№>% / 

<

№> = 

<

№> руб. 

<

№> коп. х 

<

№> дней = 

<

№> 

<

№> руб. 

<

№> коп.), уменьшив размер ключевой ставки в десять раз, то есть до 

<

№>, поскольку неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав истца, поскольку действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 

<

№> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

№>%, что составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляющих собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб. В подтверждение несения данных расходов, предоставив договор поручения на совершение юридических действий от 

<

Дата> и расписку от 

<

Дата> в получении денежных средств по договору поручения на совершение юридических действий от 

<

Дата> на 

<

№> руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно в размере 6 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

№> рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на ФИО1, отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

№> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 

<

Дата> передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

№> руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.; штраф в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Н.Г. Седова