Судья Фокин Р.А. № 22-2250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 07 октября 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., подсудимого Д.,

в защиту интересов осужденного адвоката Гайдур Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маметова Т.К. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 06 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению 

Д., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Каргасокского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена Д. без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Д. и его защитника Гайдур Д.Н., также поддержавшие доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

06 июля 2021 года постановлением Каргасокского районного суда Томской области уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору Каргасокского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения, при этом суд указал, что из существа предъявленного Д. обвинения по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также его показаний, усматривается наличие в действиях Д. нескольких составов преступлений, в том числе оконченных. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маметов Т.К., приводя анализ предъявленного обвинения, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что принятое судом решение о наличии в действиях Д. оконченных, самостоятельных составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положение п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Отмечает, что в обоснование своего решения суд указал, что возникновение у Д. каждый раз нового умысла на хищение кредитных денежных средств усматривается из существа обвинения, а также его показаний. Вместе с тем, в судебном заседании Д. не допрашивался, стадия судебного следствия не проводилась, из формулировки предъявленного Д. обвинения следует, что он совершал каждый последующий эпизод, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д., то есть он одним и тем же способом, используя ранее созданную учетную запись в приложении «Сбербанк Онлайн», к которой была прикреплена банковская карта Д., оформлял кредитные обязательства на Д., при поступлении денежных средств переводил их на свою банковскую карту, а затем через свой аккаунт на букмекерскую платформу «1 Х бет», где проигрывал. Таким способом Д. два раза получил одобренные на имя Д. кредиты на общую сумму 261351, 85 рублей, которые использовал в собственных целях, в удовлетворении третьего кредита на сумму 552486,19 рублей было отказано. Указывает, что целью совершения Д. хищения денежных средств было желание выиграть крупную сумму денег путем совершения ставок. Таким образом, полагает, что суд, не проведя судебное следствие, в ходе которого следовало установить умысел Д. на хищение денежных средств, по надуманным основаниям пришел к выводу о наличии в его действиях самостоятельных составов преступлений. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Каргасокский районный суд Томской области. 

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При этом ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных в досудебном производстве по делу существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что Д. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако из текста обвинительного заключения и показаний Д. следует, что он дважды путем обмана, взял кредит от имени Д. в ПАО «Сбербанк», денежные средства были перечислены на карту, принадлежащую Д., которые впоследствии подсудимый перевел себе на банковский счет и потратил на собственные нужды, при этом умысел у Д. каждый раз возникал на хищение кредитных денежных средств, которые он получал от банка, оформляя кредит на Д., денежные средства он переводил на свой счет и полностью ими распоряжался, в связи с чем квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является неверной, в действиях Д. усматриваются признаки нескольких составов преступлений, в том числе оконченных. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда. 

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Д. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие существенные для дела обстоятельства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд по собственной инициативе, на первоначальной стадии судебного следствия, после оглашения государственным обвинителем предъявленного Д. обвинения поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду неверной квалификации действий подсудимого. 

Вместе с тем, судебное следствие по делу не проводилось, доказательства, представленные органом предварительного расследования, судом не исследовались, оценка им не дана, подсудимый в судебном заседании не допрашивался, направленность преступного умысла Д. судом не установлена. 

Соответственно выводы суда о неверной квалификации действий Д. и о наличии в его действиях нескольких составов преступлений являются преждевременными и изложенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Маметова Т.К. – удовлетворить. 

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 06 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Каргасокского района Томской области на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий