Дело № 2-336/2025

УИД 52RS0047-01-2024-005869-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 января 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по факту ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого а/м (данные обезличены), г/н (№), принадлежащего истцу был причинен вред. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 66687 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 55600 рублей 43 копейки. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, выплате неустойки, убытков. В обоснование предъявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт ПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 113700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 82700 рублей 00 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения – 68498 рублей 00 копеек и неустойку в размере 68498 рублей 00 копеек. Истец обратился с заявление в АНО СОДФУ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 77100 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) требования истца удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 8602 рубля 00 копеек, неустойка – 203439 рублей 06 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 48602 рубля 00 копеек; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 331502 рубля 00 копеек; неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48602 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 48602 рубля 00 копеек, но не более 331502 рублей 00 копеек; моральный вред – 10000 рублей 00 копеек; штраф; юридические расходы – 15000 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 40000 рублей 00 копеек; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 128062 рубля 94 копейки; неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 40000 рублей 00 копеек, но не более 128062 рублей 94 копеек; моральный вред – 20000 рублей 00 копеек; штраф в размере 20000 рублей 00 копеек; юридические расходы – 15000 рублей 00 копеек.

Истец, финансовый уполномоченный, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО3, управляющей а/м Volkswagen Polo, г/н (№), был причинен вред принадлежащий ФИО1 а/м Hyundai Solaris, г/н (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гаранстия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно подготовленной калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей – 66687 рублей 00 копеек, с учетом износа – 55600 рублей 43 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт, и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимо экспертизы. В обоснование предъявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт ПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)В, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа деталей – 113700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 82700 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплаты истцу: 68498 рублей 00 копеек – выплата страхового возмещения; 68498 рублей 00 копеек – неустойка.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 77100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 771900 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 удовлетворены частично. Согласно решению с ПАО «Группа Ренессанс Страхованием» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8602 рубля 00 копеек (77100,00-68498,00), неустойка в размере 203439 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8602 рубля 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Канавнскаий районный суд г. Н. Новгорода об изменении решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), в части снижения размера неустойки. 

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 203439 рублей 06 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа сторонами не достигнуто.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (№), согласно выводам заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составляет без учета износа 117100 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым возложить на страховщика обязанности произвести доплату страхового возмещения, как разницы между выплаченной суммой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и суммой возмещения, установленной в заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек (117100,00-68498,00-8602,00).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, соответственно, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 128062 рубля 94 копейки, а также неустойки начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 40000 рублей 00 копеек, но не более 128062 рублей 94 копеек, и штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек (40000х50%).

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 15000 рублей 00 копеек. 

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, оплаченные за консультацию, составление заявление, участие в суде, в связи с рассмотренным делом, что подтверждается: договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), чеком.

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 4861 рубль 26 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по факту ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((№)) в пользу ФИО1 ((№)) страховое возмещение в размере 40000 рублей 00 копеек; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 128062 рубля 94 копейки; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 40000 рублей 00 копеек, но не более 128062 рублей 94 копеек; штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; юридические расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4861 рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года