Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием: 

представителя истца – адвоката Суховея А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ», Общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.л.д. 7 - 10).

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № многоквартирный жилой дом (далее - жилой комплекс) и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему – дольщику – объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором цену (цену долевого строительства) и принять объект. Оплата объекта по договору произведена им в установленный Договором срок и в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик, обязавшись в соответствии с договором передать объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг., передал ему квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГг., просрочка передачи объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> день. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по Договору в соответствии со ст.ст. 6,10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер которой составляет 

<

данные изъяты>., исходя из цены Договора 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательства, установленной ставки рефинансирования 10%.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик нарушил его права потребителя, сослался на то, что рассчитывал на переезд в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., а вместо этого не мог пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости на протяжении трех месяцев, был вынужден проживать на съемной квартире, затрачивая время, деньги и нервы на поиск жилья и переезды.

Поскольку досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена, постольку истец потребовал взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Суховей А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82), иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 88), ранее направил отзыв на иск, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик иск по праву в части взыскания неустойки не оспаривал, не отрицал факта нарушения срока исполнения обязательств по Договору, указывал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание повлечет необоснованную выгоду истца, счел завышенным размер компенсации морального вреда, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.л.д. 28-29).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Начальником названного Отдела направлены письменное заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО У Роспотребнадора по Ленинградской области в Тихвинском районе (л.д.л.д. 32, 89). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.л.д. 11-16), в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику - истцу - объект долевого строительства – квартиру-студию с балконом (лоджией) по акту приема-передачи, а истец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. уплатить обусловленную договором цену (цена долевого строительства) и принять объект. При этом застройщик – ответчик – обязался предать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 5.2.4 Договора).

Оплата объекта по договору была произведена истцом в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов к Договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал, а истец принял квартиру, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что действительно не передал ему квартиру в установленный срок, однако оснований для ответственности застройщика не имеется (л.д. 22).

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, в части, неурегулированной Законом №214-ФЗ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г., №2300-1. 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.4 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Законом № 214-ФЗ, а согласно п.6.7 Договора все штрафы и пени начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, отзыва ответчика, ответа ответчика на претензию истца, акта приема-передачи, квартира истцу передана с нарушением установленного Договором срока.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 

<

данные изъяты> дней, т.е. 

<

данные изъяты> (так как ДД.ММ.ГГГГг., согласно акту, квартира уже была передана) 

Ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГг. – составляла 10%, установлена Центробанком Российской Федерации решением от 16 сентября 2016г.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка является законной, следовательно, законодатель, устанавливая неустойку для физических лиц в размере 1/150 (то есть двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования, счел допустимым, с целью надлежащей защиты прав потребителей – дольщиков, установление именно такого размера неустойки с тем, чтобы застройщики не нарушали обязательств по договору и осознавали степень возможной ответственности и при этом бы не нарушались и права застройщиков. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, коммерческой организацией, ссылаясь в Договоре в разделе об ответственности на положения Закона №214-ФЗ, не мог не знать и не понимать степень ответственности перед потребителем за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, между тем, допустил нарушение данного срока. 

Вины истца в просрочке исполнения обязательства не имеется, истцом, являющимся физическим лицом - потребителем, то есть более слабой стороной в данном Договоре, обязательство по внесению платы по Договору исполнено своевременно.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, рассчитывал и на добросовестное поведение ответчика, одновременно законно полагая, что его, истца, права защищены положениями Закона № 214-ФЗ о неустойке. Однако, ответчик, осведомленный о своей ответственности, свои обязательства в срок не исполнил.

Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет необоснованную для него выгоду. Требование о взыскании неустойки обусловлено исключительно действиями ответчика, передавшего квартиру, вопреки условиям Договора о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг., лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил доказательств данного утверждения, в то время как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истец определил в 50 000 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ценность защищаемого блага, связанного с приобретением права на жилье, количество дней просрочки исполнения обязательства, доводы истца, приведенные в обоснование данного требования, отсутствие доказательств многочисленных переездов и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию в размере 15 000 руб.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>., что и составит 50% от присуждаемой истцу суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу снижения штрафа, сам ответчик, зная о нарушении срока исполнения обязательств перед истцом, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств, получив от истца претензию с требованиями о выплате неустойки, по сути, признавая факт нарушения прав истца, тем не менее, не предпринял никаких действий по удовлетворению его требований во внесудебном порядке. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>., по требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________________ Андреева Г.В.