дело № 2а-2359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Г.Д.МА., ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 20.09.2023 года с целью принудительного исполнения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Октябрьский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 13.09.2023 г. нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №. 15.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №247445/23/02005-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось, семейное положение должника не выяснялось. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.09.2023 по 12.02.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.09.2023 по 12.02.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.09.2023 по 12.02.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.09.2023 по 12.02.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 15.09.2023 по 12.02.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества).

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Г.Д.МБ., ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. 

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 15.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство №247445/23/02005-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 177911,34 рублей. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости.

На основании полученных ответов 15.09.2023 г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД 222701, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; автомобиля Шевроле Клас (АВЕО), государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

27.11.2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

05.03.2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.03.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству а именно выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС, в не проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что выходы по месту жительства должника в рамках исполнительного производства не осуществлялись, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не произведены, запросы в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника не направлены. При этом, постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 05.03.2024, запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния направлены судебным приставом-исполнителем лишь 07.03.2024 г., то есть спустя более пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. 

Также суд полагает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, Г.Д.МА., ФИО2 на исполнении у которых находилось исполнительное производство в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения решения суда, выразившееся в не принятии мер к установлению местонахождения автомобиля должника в целях обращения на него взыскания, поскольку из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что 15.09.2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, на который в тот же день – 15.09.2023 года поступил ответ о наличии у должника автомобиля марки ФОРД 222701, 2011 года выпуска; автомобиля марки Шевроле Клас (АВЕО), 2010 года выпуска. 

В отношении указанных транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом надлежащие меры к установлению местонахождения автомобилей должника в целях обращения на них взыскания по исполнительному производству не приняты: объяснения у должника относительно местонахождения автомобилей не истребовались, меры к выходу по месту жительства должника судебными приставами-исполнителями, в том числе в целях установления местонахождения зарегистрированных за должником автомобилей, не предпринимались.

С учетом изложенного суд полагает требования иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей на исполнение которых находилось исполнительное производство, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Г.Д.МА., ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Г.Д.МА., ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в производстве которой находится исполнительное производство №247445/23/02005-ИП принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.