Дело 1-70/2025 (№ 1-316/2024) УИД 69RS0026-01-2024-002604-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ржев Тверская область 13 января 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Панкратьевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - Струниной А.М., 

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей – ФИО3 №1,

защитника – адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, официального легального источника дохода не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

13 марта 2024 года в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО3 №1, находящаяся в пользовании последней с кредитным лимитом 170 000 рублей.

ФИО3 №1, в период времени не ранее 20 часов 00 минут 01 августа 2024 года и не позднее 07 часов 00 минут 14 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес>, в комнате хранила свою сумку, где в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

В период времени не ранее 20 часов 00 минут 01 августа 2024 года и не позднее 07 часов 00 минут 14 августа 2024 года у ФИО1, находившегося в городе Ржеве Тверской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № путем переводов посредством приложения «Сбербанк онлайн». 

Для реализации своего преступного умысла в период времени не ранее 20 часов 00 минут 01 августа 2024 года и не позднее 07 часов 00 минут 14 августа 2024 года, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> Тверской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки ФИО3 №1 кошелек, откуда тайно взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер которой сфотографировал с помощью находившегося при нем мобильного телефона «OPPO A18» с целью дальнейшего хищения посредством приложения «Сбербанк онлайн» денежных средств ФИО3 №1 с банковского счета № ПАО «Сбербанк», привязанного к указанной банковской карте. Завладев указанным образом номером банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ФИО1 для сокрытия своих преступных действий в период времени не ранее 20 часов 00 минут 01 августа 2024 года и не позднее 07 часов 00 минут 14 августа 2024 года вернул данную банковскую карту обратно в кошелек, положив их в сумку ФИО3 №1

После чего, в период времени не ранее 20 часов 00 минут 01 августа 2024 года и не позднее 07 часов 00 минут 14 августа 2024 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> Тверской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя заведомо ложный повод для осуществления звонка, завладел мобильным телефоном «MICROMAX» ФИО3 №1 с находившейся в нем СИМ-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга СМС-сообщений с абонентского номера «900». С целью остаться незамеченным, ФИО1 вышел из данной квартиры в подъезд № 1 дома № 40 по улице Челюскинцев города Ржева Тверской области и в указанный период времени установил в своем мобильном телефоне «OPPO A18» приложение «Сбербанк онлайн». Посредством ранее полученного номера банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также поступившего кода в СМС-сообщении с номера «900» на мобильный телефон «MICROMAX», ФИО1 обеспечил себе доступ через приложение «Сбербанк онлайн» к банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО3 №1 и денежным средствам последней, находившихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк». 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде материального ущерба ФИО3 №1, находясь в подъезде № 1 дома № 40 по улице Челюскинцев города Ржева Тверской области, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне «OPPO A18» 14 августа 2024 года в 07 часов 00 минут осуществил перевод между банковскими счетами ФИО3 №1, а именно, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей с взымаемой денежной комиссией ПАО «Сбербанк» в сумме 390 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, а после – в 07 часов 04 минуты перевел Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № посредством ввода в приложении «Сбербанк онлайн» абонентского номера 

<

***> Свидетель №1, тем самым незаконно похитив с банковского счета № ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежные средства ФИО3 №1 на общую сумму 10 000 рублей. 

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в подъезде № 1 дома № 40 по улице Челюскинцев города Ржева Тверской области, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне «OPPO A18» 15 августа 2024 года в 07 часов 05 минут осуществил перевод между банковскими счетами ФИО3 №1, а именно, перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей с взымаемой денежной комиссией ПАО «Сбербанк» в сумме 3 600 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на банковский счет №. Однако ФИО1 не смог перевести Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, призванный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № посредством приложения «Сбербанк онлайн», поскольку денежные операции по банковским счета ПАО «Сбербанк» № и № ФИО3 №1 были остановлены ПАО «Сбербанк», денежная операция в виде перевода денежных средств в сумме 120 000 рублей на банковский счет № отменена путем возращения указанный денежной суммы в 09 часов 38 минут 16 августа 2024 года на банковский счет № ПАО «Сбербанк» ФИО3 №1

Таким образом, ФИО1 похитил лишь 10 000 рублей из 130 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, что исходя из материального положения ФИО3 №1, уровня ее доходов, являлось для нее значительным ущербом, и не смог довести свой преступный умысел на хищение денежных средств в общей сумме 130 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие действий банка. Исходя из материального положения ФИО3 №1, уровня ее доходов, материальный ущерб в общей сумме 130 000 рублей также являлся бы для нее значительным. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, от дачи показаний отказался.

Как следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что в один из дней августа 2024 года, в первой половине месяца, он вместе с родителями возвращался домой и поссорился со своим отцом, причиной конфликта было то, что у него нет работы и он «сидит на шее» родителей. Он ушел от родителей и первым пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Дома залез в сумку своей матери за сигаретами. Эта сумка находилась в родительской комнате, а именно, в спальне, на столике. Сумка матери была светлой (визуально бежевой) из материала кожзам с одним основным отделением на молнии. Он достал из сумки матери кошелек визуально красного цвета из материала кожзам. Кошелек открывался как «книжка», на одной стороне имелись отделения для банковских карт. В этих отделениях находились банковские карты, и он решил воспользоваться моментом, пока дома не было родителей и его некто не видел, достал из кошелька одну из банковских карт. Эта банковская карта была именная, то есть на ней были указаны фамилия и имя матери. Эта банковская карта принадлежала его матери. Банковские карты были преимущественно зеленого цвета, принадлежностью к банку «Сбербанк». Он решил похитить некоторую сумму денег с указанной банковской карты матери. Забрать из кошелька эту банковскую карты не мог, так как мама узнала бы о пропаже, стала бы проверять баланс. Решил похитить деньги посредством онлайн переводов за несколько раз. Для этого сфотографировал указанную банковскую карту. Фотографировал банковскую карту на свой мобильный телефон «OPPO A18» (черного цвета). Затем убрал банковскую карту обратно в кошелек, кошелек – в сумку. Сумку положил на столик. Затем вернулись родители. Он не стал пробовать осуществить перевод денег матери в тот день, хотел немного подождать. Ему нужен был мобильный телефон матери. Просить не стал, так как думал, что после конфликта мама может не дать свой мобильный телефон. На следующий или через несколько дней, даты не помнит, это было утро, до работы матери, под предлогом позвонить знакомым, попросил у мамы ее мобильный телефон. Обосновывал предлог тем, что у него нет денег для звонка на его мобильном телефоне. Мама, ничего не подозревая предоставляла свой мобильный телефон. На самом деле, он никому звонить не собирался. Мобильный телефон матери был необходим для хищения денег с ее банковского счета, который был привязан к ранее сфотографированной банковской карте. Мобильный телефон матери был марки «MICROMAX» черного цвета, имел стандартную блокировку (необходимо было нажать на «*»). Затем с мобильном телефоном матери вышел из квартиры в подъезд (их подъезд является первым) и начал осуществлять действия по хищению денег с банковского счета матери, который был привязан к банковской карте. Находясь в подъезде, он на своем мобильном телефоне «OPPO A18» установил приложение «Сбербанк-онлайн». Установил это приложение путем ввода номера банковской карты. Эту банковскую карту сфотографировал накануне. Банковская карта принадлежала к банку «Сбербанк» и была кредитной. Номера банковской карты полностью не помнит, но последними цифрами были «№». Чтобы получить доступ к счетам матери, ввел номер этой банковской карты и код с номера «900», который поступил на мобильный телефон моей матери «MICROMAX» с абонентским номером №. Этот код подтверждал вход клиента банка в «Сбербанк онлайн». После, увидел, что на кредитном счете имеется большая сумма денег более 160 000 рублей. Решил забрать часть из этих денег, за два этапа. Хотел за два раза списать сначала 10 000 рублей, а затем 120 000 рублей. Решил забрать часть денег, чтобы мама не сразу поняла, что на ее кредитной карте не хватает денег, то есть мама бы продолжала пользоваться оставшейся частью денег. Переводил деньги с кредитного счета на дебетовый счет своей матери через приложение «Сбербанк онлайн».

Ему нужна была «свободная» банковская карта «Сбербанк», чтобы осуществить указанные переводы. Искал банковскую карту принадлежностью к «Сбербанку», чтобы миновать большой комиссии за перевод. Решил попросить о помощи своего знакомого Свидетель №1 (фамилию его не знает). Позвонил знакомому Свидетель №1 с мобильного телефона матери, так как на его не было денег. Тот ответил на звонок. Поскольку ранее общались с Свидетель №1, видел у него в пользовании банковская карта «Сбербанк». В ходе телефонного разговора Свидетель №1 подтвердил, что у него имеется такая банковская карта. Попросил Свидетель №1 об одолжении: переведет ему деньги, а тот их обналичит и передаст. Также предупредил Свидетель №1, что перевод денег пройдет за два раза. Более подробностей не говорил. Свидетель №1 согласился помочь, подробностей никаких не спрашивал, поэтому по номеру телефона Свидетель №1 осуществил первый перевод, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в мобильном телефоне «OPPO A18» с банковского счета матери денежной суммы 10 000 рублей. На мобильный телефон матери поступил четырехзначный код о подтверждении перевода денежной суммы. Этот код ввел в приложении «Сбербанк-онлайн. Перевод денег в сумме 10 000 рублей прошел успешно. Затем решил остальную задуманную часть денег в размере 120 000 рублей перевезти в другой день, так как матери уже нужно было уходить на работу. Не успевал осуществить второй перевод денег. Ему пришлось отдать матери обратно ее мобильный телефон. Предварительно удалил из мобильного телефона матери СМС-сообщения с номера «900» о коде для входа в «Сбербанк-онлайн» и о списании денег в сумме 10 000 рублей. Удалял эти сведения, чтобы мама ничего не узнала о списании денег. Ему нужно было списать оставшуюся задуманную часть денег с банковского счета матери, а именно, денежную сумму в 120 000 рублей. Он поступил аналогичным образом. На следующий или через несколько дней, даты не помнит, это было утро, до работы матери. Мама снова собиралась на работу к положенному времени. Попросил у нее мобильный телефон под предлогом звонка знакомому. Звонить никому не собрался. Мобильный телефон матери был необходим для задуманного второго списания денег в сумме 120 000 рублей. Снова вышел из квартиры в подъезд, то есть находился в своем первом подъезде. Насколько помнит, своего знакомого Свидетель №1 не предупреждал о том, что намеревается перевести на его банковскую карты «Сбербанк» деньги. Об этом предупреждал Свидетель №1 в предыдущий раз. Аналогичным образом, как при переводе денег в сумме 10 000 рублей, хотел перевести деньги в сумме 120 000 рублей. С дебетового счета матери хотел перевести деньги в сумме 120 000 рублей своему знакомому Свидетель №1. При переводе с кредитного счета на дебетовый счет матери этих денег, банком была остановлена операция как подозрительная. Перевести деньги в сумме 120 000 рублей своему знакомому Свидетель №1 у него не получилось, поскольку банком были остановлены операции с деньгами по банковским счетам матери как подозрительные. Сначала пришло сообщение с номера «900», где данная операция (перевод денег между счетами матери) была подозрительной и указана необходимость созвониться с оператором. Этого он сделать не мог, так как понимал, что банк потребует кодовое слово для подтверждения операции (его не знал) и разговаривать с оператором должная была мама (то есть женский голос). В первоначальных показаниях по случайности забыл указать, что переводил с кредитного счета матери на дебетовый счет матери деньги, а уже потом – своему знакомому Свидетель №1. Удалил СМС-сообщения с номера «900», которые поступали матери об этом переводе. Удалил приложение «Сбербанк-онлайн» в своем мобильном телефоне. Вернул мобильный телефон обратно матери. В своей явке с повинной и первоначальном объяснении указал только про попытку хищения денег в сумме 120 000 рублей. Не указал про похищенные 10 000 рублей по случайности. 

Не говорил своей матери о том, что путем перевода списал с ее банковского счета деньги в сумме 10 000 рублей и пытался списать деньги в сумме 120 000 рублей. Какая была взята банком комиссия за перевод и попытку перевода, ему достоверно не известно. Ранее мама никогда не давала пользоваться своей банковской картой, пользоваться деньгами на счете этой банковской карты никогда разрешения не давала. В дальнейшем Свидетель №1 отдал ему наличные деньги в сумме 10 000 рублей, их он потратил на свои нужды. Ту часть денег, которую не получилось перевести 120 000 рублей также хотел потратить на себя, «погулять» в городе Тверь. Через некоторое время мама обнаружила пропажу денег со своей банковской карты. Спрашивала его по этому поводу. Он отрицал то, что имеет отношение к списанию и попытки списания денег с ее банковского счета. Только после обращения матери в полицию с заявлением, он признал в совершенном поступке и попросил прощение. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Она является клиентом ПАО «Сбербанк», кредитная карта была открыта в марте 2024 года. Жена сына, ее невестка, попросила воспользоваться картой, чтобы оплатить им съемную квартиру. Она сняла с карты деньги в сумме 45000, оплатила им съемную квартиру, но жить вместе они не стали. В квартире стала проживать только невестка. Невестка убедила, что за пользование картой, потерпевшая будет платить 1000 рублей. Через две недели она вернулась в банк, чтобы уточнить детали кредита. Сотрудник банка объяснила, что на день обращения она должна была вернуть банку 48 000, посоветовала быстрее закрыть кредит. 29.03.2024 она взяла кредит в банке в размере 50 000 рублей, закрыла кредитную карту и стала выплачивать кредит в размере 1803 рубля. 15.08.2024 вечером она шла с работы и решила оплатить за пользование интернет Ростелеком через банкомат на ул. Краностроителей, внесла деньги, нажала кнопку «оплатить и перевести», появилось сообщение о том, что карта заблокирована. 16.08.2024 она обратилась в банк, чтобы выяснить причины блокировки, сотрудники банка сообщили ей о переводах в размере 10 000 и 120 000 рублей. Она пояснила сотруднику банка, что переводы она не совершала. Затем сотрудник пояснила, что перевод на 120 000 отклонен банком, а перевод в размере 10 000 совершен с комиссией 390 рублей. Она сразу поняла, что это сделал сын, так как 14.08.2024 он просил у нее телефон, чтобы написать сообщение жене. Она дала ему свой телефон. Слышала, как отправлял сообщения. До случившегося телефон она оставляла без присмотра. Сын не отрицал свою вину. Ущерб возмещен в полном объеме. Сын принес ей извинения. Сын намерен вылечиться от наркомании. Просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с семьей. Квартира расположена на третьем этаже в первом подъезде ее дома. С ней проживает сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее имеется несколько банковских карт, которые открыты в ПАО «Сбербанк» на мое имя. Так, 13 марта 2024 года в одном из отделений ПАО «Сбербанк» города Ржева Тверской области открыла на своем имя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с привязанным банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, где имелся кредитный лимит в 170 000 рублей. Также некоторое время назад открыла дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Эта банковская карты привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №. Дебетовая и кредитная банковские карты привязаны к ее абонентскому номеру №. То есть на ее абонентский номер поступают СМС-сообщения с номера «900» о денежных операциях, которые осуществляются по указанным банковским счетам (банковским картам). Таким СМС-сообщения поступают на ее мобильный телефон «MICROMAX». Этот мобильный телефон кнопочный. Не имеет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», им никогда не пользовалась. Указанные банковские карты именные. Этими банковскими картами пользуется только она, никому их никогда не передавала в пользование. Разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах этих банковских карт, никому не давала. Свои банковские карты хранит в кошельке красного цвета. Иногда оставляла свои банковские карты по месту работы, а именно, в ящике рабочего стола. Но это было редко, исключительно в то время, когда находилась на своем рабочем месте. Кошелек с банковскими картами всегда находился в моей сумке бежевого цвета. Свою сумку оставляла дома либо в прихожей, либо в своей комнате (в спальне). Указанные банковские карты у нее не пропадали, их не теряла. 16 августа 2024 года обратилась с заявлением в полицию по факту попытки неправомерного списания денег с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 120 000 рублей. Узнала об этом, когда хотела осуществить оплату услуг «Ростелеком» со своей банковской карты. Оплата с банковской карты не прошла, так как она оказалась заблокирована. Чтобы выяснить причину блокировки банковской карты, обратилась в одно из отделений ПАО «Сбербанк». Сотрудники пояснили, что 15 августа 2024 года через приложение «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод денег между ее банковскими счетами ПАО «Сбербанк», а именно, были переведены деньги в сумме 120 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счета ПАО «Сбербанк» №. Данная операция была отменена банком (ПАО «Сбербанк»), поскольку являлась подозрительной, и эта денежная сумка была возвращена банком н первоначальный ее банковский счет ПАО «Сбербанк» №. При первоначальном переводе денег, банком была взята комиссия в сумме 3 600 рублей. Этой денежной операции она не осуществляла, разрешения осуществлять такую денежную операция никому не давала. Сотрудники ПАО «Сбербанк» пояснили, что для безопасности были заблокированы все ее банковские карты. Кроме того, в тот же день от сотрудников ПАО «Сбербанк» ей стало известно «движение» денег по ее кредитной банковской карте. Она обнаружила незнакомый перевод на сумму 10 000 рублей. Этот перевод был осуществлен аналогичным образом как предыдущий, а именно, через 14 августа 2024 года приложение «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод указанной суммы денег с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счета ПАО «Сбербанк» №. Затем с этого банковского счета деньги в сумме 10 000 рублей были переведены посредством «Сбербанк онлайн» на незнакомый банковский счет ПАО «Сбербанк» №. При первоначальном переводе денег, банком была взята комиссия в сумме 390 рублей. Этой операции она не осуществляла, разрешения осуществлять такую денежную операция никому не давала. Поясняет, когда 16 августа 2024 года обратились в отделение ПАО «Сбербанк» она ликвидировала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Вместо нее 16 августа 2024 года была выпущена другая банковская карта ПАО «Сбербанк» №. К этой карте привязанным остался прежней номер банковского счета ПАО «Сбербанк» №. В сентябре-октябре 2024 года она ликвидировала свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Поскольку к ее абонентскому номеру № подключена услуга СМС-уведомлений с номера «900», то при осуществлении указанных денежных операция должны были поступать на ее мобильный телефон соответствующие СМС-сообщения. Таких сообщений в ее мобильном телефоне не было. Она вспомнила, что единственному кому предоставляла свой мобильный телефон, был сын ФИО2. Подумала, что сын С. мог без ее ведома и согласия осуществить переводы денег с ее карт, а также удалить СМС-сообщения с номера «900». К тому же 14 августа 2024 года утром сын С. пользовался ее мобильный телефон. Сын С. сказал, что нужно кому-то позвонить. Просил ее мобильный телефон, так как на его мобильном телефоне не было денег. Она верила сыну С., поэтому на некоторое время дала ему мобильный телефон. Она собиралась на работу, поэтому не обращала внимание, что сын С. делал с ее мобильным телефоном. Она не знает, звонил ли С. кому-то в действительности. С. «выпал у нее из поля зрения», не может пояснить, где находился сын С.. Когда собралась на работу, сын С. вернул ей мобильный телефон. По этим денежным операциям пыталась разговаривать со своим сыном С., первоначально тот отрицал свое отношение к этим переводам. Но через некоторое время сын С. признался, что ему понадобились деньги, поэтому перевел деньги в сумме 10 000 рублей и пытался перевести деньги в сумме 120 000 рублей какому-то знакомому. Для каких целей ему понадобились деньги, сын С. не говорил. Своему сыну С. она не давала разрешения осуществлять эти денежные операции. Всего сумма причиненного материального ущерба составила 13 990 рублей, этот ущерб значителен. При переводе 120 000 рублей, общий ущерб на сумму 133 990 рублей также был бы значительным. Ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей. Это ее пенсия, иного дохода не имеет. Поясняет, что в первоначальных показаниях, а также в заявлении и объяснении по случайности не указала о списании своих денег в сумме 10 000 рублей, а пояснила только про попытку списания 120 000 рублей. Может добровольно выдать кошелек, в котором хранила свои банковские карты; сумку, где хранился кошелек с банковскими картами; две справки от ПАО «Сбербанк» от 16 августа 2024 года. Также поясняет, что в начале августа 2024 года, точно до 14 августа 2024 года, вечером после 20 часов 00 минут втроем – она, сын С. и ее супруг фио возвращались с городского пляжа. Сын С. поругался со своим отцом фио Причиной конфликта был образ жизни сына С.. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с ним поддерживает приятельские отношения. В один из дней августа 2024 года, даты не помнит, мне на мобильный телефон позвонил ФИО2. Это было утром. Не помнит, с какого абонентского номера звонил С.. У С. много абонентских номеров, может звонить постоянно с разных. ФИО2 звонил на его абонентский №. У него есть еще один абонентский №, но не активен, там с августа 2024 года имеется денежная задолженность. Эти абонентские номера зарегистрированы на его имя. ФИО2 поинтересовался, имеет ли он банковскую карту принадлежностью к банку «Сбербанк». У него действительно имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», о чем сообщил ФИО2. Тот попросил об одолжении, а именно, сказал, что переведет на его банковскую карту денежные средства, их нужно будет обналичить и ему отдать. ФИО2 пояснил, что переведет деньги за два раза. С. не обозначал денежные суммы, которые хотел перевести на его банковскую карту. ФИО2 говорил, что эти деньги принадлежат ему, не может их самостоятельно обналичить, так как утратил банковскую карту. По этой причине необходим перевод денег, желательно на банковскую карту «Сбербанк», чтобы минимизировать комиссию за переводы денег. ФИО2 пояснил, что помимо утраченной банковской карты «Сбербанк», другой принадлежностью к этому банку не имеет, поэтому просит его о такой помощи. Ранее подобных просьб со стороны ФИО2 не было. Но ему не показалось эта просьба странной, так как ранее ФИО2 его никогда не обманывал, из-за него не было неприятностей. Он поверил ФИО2, поэтому согласился ему помочь. Согласился, чтобы ФИО2 перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги, согласился их впоследствии обналичить и отдать ФИО2. В ходе телефонного разговора пояснил ФИО2, что его банковская карты ПАО «Сбербанк» привязана к его абонентским номерам №. Сказал переводить по абонентскому номеру №, так как он пользуется постоянно, а другой – № из-за задолженности был не активен. ФИО2 принял информацию к сведению и сказал, что переведет деньги на его банковскую карту. На этом телефонный разговор завершился. В то же утро на его банковский счете № ПАО «Сбербанк», который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Второго перевода на его банковскую карту не поступало. На реквизиты отправителя этих денег не обратил внимания, так как деньги поступили на его банковскую карту достаточно быстро после того, как их с ФИО2 завершился телефонный разговор. В связи с чем, был уверен, что эти деньги поступили от ФИО2 и реквизиты отправителя не смотрел. Впоследствии отдал ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей. Это было в августе 2024 года, дату не помнит. Наверное, прошло день или несколько дней, после перевода денег на его банковскую карту. Поясняет, что с банковской карты конкретизированную денежную сумму в размере осуществленного перевода в сумме 10 000 рублей не обналичивал. У него дома имелись наличные деньги, поэтому, когда ФИО2 пришел у нему в гости, он отдал ему 10 000 рублей со своих имевшихся наличных накоплений. Поясняет, что за указанную помощь ФИО2 никого вознаграждения ему не обещал, никакой выгоды (в том числе денег) не получал. О том, что денежные средства в сумме 10 000 рублей могут быть добыты ФИО2 преступным путем, он не знал и не догадывался. Поясняет, что попыток поступления на его банковский счет суммы в размере 120 000 рублей не было. В ходе телефонного разговора ФИО2 говорил, что будет два перевода денег на его банковскую карту, но денежные суммы не конкретизировал. Как и пояснил, на его банковскую карты поступил только один перевод денег в сумме 10 000 рублей, второго перевода не было. Какую денежную сумму ФИО2 хотел перевести вторым переводом, не знает.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27 октября 2024 года следует, что зафиксировано месторасположение лестничной площадки третьего этажа в первом подъезде дома №40 по улице Челюскинцев города Ржева Тверской области внутренняя обстановка квартиры № по данному адресу.

Из протокола выемки с фототаблицей к нему от 16 августа 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъят мобильный телефон «MICROMAX», и протокола его осмотра с фототаблицей к нему от 16 августа 2024 года, следует, что осмотрен мобильный телефон «MICROMAX».

Из протокола выемки с фототаблицей к нему от 24 октября 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты сумка и кошелек, где хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, две справки ПАО «Сбербанк» о банковской карте кредитной № с номером счета № на имя ФИО3 №1 и протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 24 октября 2024 года, следует, что осмотрены сумка, кошелек, две справки ПАО «Сбербанк» о банковской карте кредитной № с номером счета № на имя ФИО3 №1

Из протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 28 октября 2024 года следует, что осмотрены документы от ПАО «Сбербанк» об открытых дебетовых и кредитных картах на имя ФИО3 №1; документы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № с привязанным счетом банковским счетом № за период с 09.08.2024 по 20.08.2024, открытой на имя ФИО3 №1; документы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № с привязанным счетом банковским счетом № за период с 10.08.2024 по 20.08.2024, открытой на имя ФИО3 №1; документы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № за период с 11.08.2024 по 18.08.2024, открытым на имя ФИО3 №1; документы от ПАО «Сбербанк» об открытых дебетовых и кредитных картах на имя Свидетель №1; документы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 10.08.2024 по 18.08.2024, открытым на имя Свидетель №1

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 27 октября 2024 года обвиняемого ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные свои показания, продемонстрировав их на месте, а именно: что в августе 2024 года поссорился со своими родителями и решил забрать деньги со счетов своей матери ФИО3 №1 Дома, пока никого не было, достал из сумки (бежевого цвета) кошелек (красного цвета), а из кошелька – кредитную банковскую карту с последними цифрами «№». Номер этой карты сфотографировал на свой мобильный телефон «OPPO A18», чтобы в дальнейшем установить «Сбербанк онлайн» и получить доступ к кредитному счету своей матери и перевести нужную сумму денег для себя. Эту банковскую карту вернул на место. Через установленное приложение «Сбербанк онлайн» в своем моем мобильном телефоне «OPPO A18» перевел с кредитного счета на дебетовый счет своей матери деньги в сумме 10 000 рублей, затем – своему знакомому Свидетель №1 по номеру телефону №. Второй задуманный перевод денег осуществил позже, аналогичным образом с лестничной площадки. Хотел перевести деньги в сумме 120 000 рублей, но не удалось, так как банком была остановлена эта операция как подозрительная.

Согласно заявлению ФИО3 №1 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо попытавшееся похитить 120 000 рублей с ее кредитной карты.

Явкой с повинной в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которая хотя и дана после возбуждения уголовного дела, однако, в ней указаны обстоятельства не известные следствию, дело было возбуждено по факту.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из установленных по делу обстоятельств, согласно протоколу осмотра движения денежных средств по счетам, денежные средства в размере 120 000 рублей были первоначально переведены с одного счета ФИО3 №1 на другой ее счет, а со счетов ФИО3 №1 на счет Свидетель №1 они переведены не были вследствие остановки операций банком. То есть денежные средства в размере 120 000 рублей с банковских счетов их владельца ФИО3 №1 изъяты не были. 

Поскольку умыслом ФИО1 охватывалось хищение 130 000 рублей, однако, банком перевод на 120 000 рублей был отменен, и со счетов ФИО3 №1 данные денежные средства не выбыли, то его умысел не был завершен по не зависящим от него обстоятельствам, и, следовательно, имело место покушение на кражу.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств со счета в сумме 130 000 рублей, а списание комиссий в размере 390 и 3600 рублей им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли ФИО1, указанной суммой комиссии банка ФИО1 распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного осужденным имущества, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению до 130 000 рублей. Действиями ФИО1 ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб, учитывая ее материальное положение и доход ее семьи. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства нейтрально, женат, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника доходов, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении о нахождении похищенных денежных средств и обстоятельств совершения преступлений, состояние здоровья, кодирование подсудимого, возмещение ущерба, данные, положительно характеризующие личность, указанные в характеристике.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Исходя из установленных данных о личности, степени общественной опасности, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к ФИО1 необходимо применение более строгого вида наказания в виде лишения свободы условно без применения дополнительных видов наказания.

Размер наказания определяется с учетом положений ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, имеющиеся данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о необходимости применения положений ст.53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу не установлены. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 11648 рублей за участие в деле адвоката Пречестного К.Е. 

Оплата труда защитников на основании постановлений следователя произведена. 

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимого, учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, имущественное положение ФИО1, суд оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от возмещения процессуальных издержек не находит. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Пречестного К.Е. в размере 11648 рублей следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации, который трудоспособен, имущественная несостоятельность которого не установлена.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ. До вступления приговора, учитывая установленные обстоятельства, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства, трудоустроится и не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в таковой на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Пречестного К.Е. в сумме 11648 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «MICROMAX», сумку, кошелек - возвращённые потерпевшей ФИО3 №1, оставить у последней; две справки ПАО «Сбербанк» о банковской карте кредитной № с номером счета № на имя ФИО3 №1, документы от ПАО «Сбербанк» об открытых дебетовых и кредитных картах на имя ФИО3 №1; документы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № с привязанным счетом банковским счетом № за период с 09.08.2024 по 20.08.2024, открытой на имя ФИО3 №1; документы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № с привязанным счетом банковским счетом № за период с 10.08.2024 по 20.08.2024, открытой на имя ФИО3 №1; документы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № за период с 11.08.2024 по 18.08.2024, открытым на имя ФИО3 №1; документы от ПАО «Сбербанк» об открытых дебетовых и кредитных картах на имя Свидетель №1; документы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 10.08.2024 по 18.08.2024, открытым на имя Свидетель №1 – хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Михайлова