Дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский», ФИО1, ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, запрете дальнейшего распространения сведений, возложении обязанности удалить из сети «Интернет» и опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения,

у с т а н о в и л :

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в суд с настоящим иском к МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник», ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.sakh-neftyanik.ru опубликована статья под заголовком «ФИО1: быстрое распространение Охинского лесного пожара – вина минлесхоза», в которой изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно: «Сейчас огнем охвачено около 65 гектаров, – сказал он. – Распространение пожара – это результат позднего реагирования на возгорание министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Сообщение о том, что горят леса в районе Большой речки, вблизи реки Глухарки, поступило 2 июня во второй половине дня, но противопожарные работы начались только третьего числа. Ранее в ликвидации очага не была задействована техника авиалесоохраны в виде вертолета Ка-32, который способен транспортировать водоснабжающее устройство, рассчитанное на объем до 5 тонн воды. Вроде бы предупредительные меры были предусмотрены. На очередном совещании по подготовке районов к пожароопасному периоду отмечалось, что в областном бюджете предусмотрено более 100 миллионов рублей на применение авиации, предполагается использовать для этих целей три единицы техники, хорошо зарекомендовавшей себя на тушении лесных массивов. Но из-за нерасторопности ведомства «задушить в зародыше» пожар, к сожалению, не удалось». По мнению ФИО1, ответственные за противопожарное состояние лесов чиновники не учли ранний сход снежного покрова на севере, обилие сухой травы, а также горький опыт предыдущего сезона: в 2017 году в районе выгорело более 320 га леса, который можно и нужно было спасти при надлежащей оперативности».

В связи с этим в своем исковом заявлении министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области поставило требования о признании перечисленных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, возложении на ответчиков обязанности удалить данные сведения из информационной сети «Интернет», запрете дальнейшего распространения этих сведений, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации.

В судебном заседании представитель истца министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска указали, что оспариваемые истцом сведения в части фактов полностью соответствуют действительности, в остальной части – являются мнением ответчика, выражающим оценку и критику деятельности истца, как органа государственной власти, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГКУ «Сахалинские лесничества» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчика МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. 

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, ответчика ФИО1, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своего доброго имени. 

При этом каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в части 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Так, Европейский суд в своем Постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных органов, государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008).

Пределы допустимой критики шире в отношении органов государственной власти, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие органов государственной власти должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое они занимают, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о средствах ответа на неоправданные нападки и критику со стороны их оппонентов.

В целях реализации принципа баланса интересов, статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По общему правилу, установленному частью 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита деловой репутации юридического лица осуществляется по правилам о защите деловой репутации гражданина.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, признаются личными неимущественными правами гражданина, которые защищаются по правилам, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, помимо иного, понимается изложение таких сведений с использованием любых средств телекоммуникационной связи в заявлениях, адресованных должностным лицам, а равно сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Отрицательная (негативная) информация – это информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица, действий лица с точки зрения здравого смысла, морали, правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации – лица, к которому относится. Негативная информация может носить как обобщающий характер (негативная оценка его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический (сообщаются сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). Высказывания о событии поддаются проверке на истинность (верификации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, которые умаляют деловую репутацию лица.

В соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72, к полномочиям истца помимо иного относятся организация и обеспечение функционирования системы охраны лесов, организация осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров.

Работы по тушению лесных пожаров в Сахалинской области выполняются подведомственными истцу ГКУ «Сахалинские лесничества» и ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов».

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 на территории Охинского лесничества Тунгорского участкового лесничества действовало 2 лесных пожара – в кварталах № 178 и № 205. При этом пожар в квартале № 205 был ликвидирован только 06.06.2018, его площадь составила 364 га.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 04.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.sakh-neftyanik.ru действительно опубликована статья ответчика ФИО2 под заголовком «ФИО1: быстрое распространение Охинского лесного пожара – вина минлесхоза», в которой изложены следующие сведения: «Сейчас огнем охвачено около 65 гектаров, – сказал он. – Распространение пожара – это результат позднего реагирования на возгорание министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Сообщение о том, что горят леса в районе Большой речки, вблизи реки Глухарки, поступило 2 июня во второй половине дня, но противопожарные работы начались только третьего числа. Ранее в ликвидации очага не была задействована техника авиалесоохраны в виде вертолета Ка-32, который способен транспортировать водоснабжающее устройство, рассчитанное на объем до 5 тонн воды. Вроде бы предупредительные меры были предусмотрены. На очередном совещании по подготовке районов к пожароопасному периоду отмечалось, что в областном бюджете предусмотрено более 100 миллионов рублей на применение авиации, предполагается использовать для этих целей три единицы техники, хорошо зарекомендовавшей себя на тушении лесных массивов. Но из-за нерасторопности ведомства «задушить в зародыше» пожар, к сожалению, не удалось». По мнению ФИО1, ответственные за противопожарное состояние лесов чиновники не учли ранний сход снежного покрова на севере, обилие сухой травы, а также горький опыт предыдущего сезона: в 2017 году в районе выгорело более 320 га леса, который можно и нужно было спасти при надлежащей оперативности» (далее – спорные сведения).

Таким образом, спорные сведения действительно распространены.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчиков суду не указанно и не представлено.

При этом часть заявленных истцом к признанию порочащими его деловую репутацию сведений представляют собой утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В судебном заседании обеими сторонами спора не оспаривался факт соответствия действительности следующих из спорных сведений такого рода: «…сейчас (то есть 04.06.2018) огнем охвачено около 65 гектаров…», «…сообщение о том, что горят леса в районе Большой речки, вблизи реки Глухарки, поступило 2 июня во второй половине дня…», «…ранее (то есть до 03.06.2018) в ликвидации очага не была задействована техника авиалесоохраны в виде вертолета Ка-32, который способен транспортировать водоснабжающее устройство, рассчитанное на объем до 5 тонн воды…», «….предупредительные меры были предусмотрены…», «…на очередном совещании по подготовке районов к пожароопасному периоду отмечалось, что в областном бюджете предусмотрено более 100 миллионов рублей на применение авиации, предполагается использовать для этих целей три единицы техники, хорошо зарекомендовавшей себя на тушении лесных массивов…», «…в 2017 году в районе выгорело более 320 га леса…». Данное обстоятельство (факт соответствия действительности этих сведений) полностью подтверждается материалами дела.

Более того, спорные сведения в этой части сами по себе не носят порочащего характера, так как не содержат отрицательной характеристики самого истца, его действий, бездействия, иного.

Соответствие действительности спорных сведений «…противопожарные работы начались только третьего числа…» (с применением авиационных средств пожаротушения – вертолета Ка-32) подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые стороной истца не опровергнуты.

Так, согласно материалам дела, информация о возгорании леса (очаг возгорания находится в квартале № 205 площадью 20 га (горит лесной массив)) поступила в 15-30 часов 02.06.2018. Вертолет Ка-32 прибыл к месту тушения пожара только в 10-30 часов 03.06.2018 (через 18 часов), когда площадь возгорания в этом квадрате увеличилась до 35 га.

В то время, как в соответствии с положениями Правил тушения лесных пожаров, утвержденных Приказом Минприроды России от 08.07.2014 № 313, квартал № 205 Охинского лесничества Тунгорского участкового лесничества является районом применения авиационных сил и средств пожаротушения.

При этом по результатам проведенной Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки полноты и своевременности принятых истцом и подведомственным ему учреждениями мер по тушению указанного выше лесного пожара выявлены факты ненадлежащей организации истцом тушения этого лесного пожара, повлекшей увеличение площади пожара, в том числе, несвоевременного (позднего) направления на тушение лесного пожара вертолета Ка-32, ненадлежащей организации его перемещения в МО ГО «Охинский».

Спорные сведения «…распространение пожара – это результат позднего реагирования на возгорание министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области...», «…из-за нерасторопности ведомства «задушить в зародыше» пожар, к сожалению, не удалось…» полностью согласуются с указанными выше выводами по результатам прокурорской проверки и выявленными в ее ходе фактами, что подтверждается материалами дела.

Спорные сведения о том, что «…по мнению ФИО1, ответственные за противопожарное состояние лесов чиновники не учли ранний сход снежного покрова на севере, обилие сухой травы, а также горький опыт предыдущего сезона: в 2017 году в районе выгорело более 320 га леса, который можно и нужно было спасти при надлежащей оперативности…», не содержат утверждений о характеризующих истца фактах, которые могли бы быть подвергнуты верификации.

Спорные сведения в этой части содержат информацию об оценочных суждениях и мнении ответчика ФИО1, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании из объяснений ответчиков установлено, что целью распространения спорных сведений являлась критика деятельности лица, подпадающего под более широкие пределы допустимой критики, по вопросам, представляющим всеобщий интерес, их распространение не было обусловлено намерением ответчиков причинить вред истцу.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной истца суду не указано и не представлено, в то время как добросовестность сторон гражданских правоотношений презюмируется.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по инициативе истца 26.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.sakh-neftyanik.ru ответчиком МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский» опубликована статья под заголовком «Минлесхоз требует опровергнуть слова мэра Охи», в которой изложены представленные истцом сведения и выводы относительно спорной информации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, истцом во внесудебном порядке реализовано право опубликования своего ответа на спорную информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по тому же адресу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная статья является новостной публикацией в полемическом стиле, содержащей сведения о соответствующих действительности фактах и мнении ответчика ФИО1, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, эмоциональная составляющая полемики не влияет на оценку спорных сведений судом, поскольку в рамках суждений и критики они могут быть как положительными, так и отрицательными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о возложении на ответчиков обязанности удалить данные сведения из информационной сети «Интернет», запрете дальнейшего распространения этих сведений, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский», ФИО1, ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, запрете дальнейшего распространения сведений, возложении обязанности удалить из сети «Интернет» и опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова