УИД 22RS0065-01-2025-008961-17

Дело № 1-650/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Тимошкеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Цейтлер И.А., 

защитника – адвоката Комарова М.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

17.08.2025 около 17 часов 40 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), расположенного по адресу: 

<

адрес>В, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял с витрины, расположенной в торговом зале магазина Вино Винный Гид Изабелла красное п/сладкое 10-12% с/б 0,75 л, розничной стоимостью 349 руб. 99 коп. за единицу, в количестве 1 шт., Вино Шато Тамань Каберне с ЗГУ Кубань. Таманский п-ов красное сухое 12,5-14,5 % с/б 0,75 л., розничной стоимостью 449 руб. 99 коп. за единицу, в количестве 1 шт.

После чего, около 17 часов 41 минуты 17.08.2025 ФИО1 покинул торговый зал указанного магазина, минуя кассовую зону, не произведя расчет, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №3, которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное.

Однако, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал требования сотрудника Свидетель №3 вернуть похищенное и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был остановлен свидетелем Свидетель №2, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе дознания, согласно которым, вечером 17.08.2025 он зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>В, чтобы посмотреть спиртные напитки. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял 2 бутылки вина и направился к выходу из магазина, по пути пряча обе бутылки себе под футболку. Когда он прошел мимо кассовой зоны магазина и не рассчитался за товар, к нему подбежала работник магазина и, схватив его за футболку, сказала ему вернуть товар, однако он на ее просьбу не отреагировал, хотя слышал, как она ему кричала, но он не собирался останавливаться. Выйдя из магазина, он побежал, слыша как ему кричат остановиться и вернуть товар, но на ее просьбы он не реагировал. Пробежав несколько метров, он был остановлен незнакомым мужчиной, с которым у него произошла небольшая потасовка, в ходе которой он выронил похищенные им 2 бутылки вина, которые разбились. (л.д. 31-34)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым, он работает в должности специалиста дирекции предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд». 17.08.2025 около 18 час. 00 мин. ему позвонила директор магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила об имевшем место около 17 часов 41 минуты открытом хищении двух бутылок вина. По прибытии в магазин им было установлено, что ФИО1 похитил Вино Винный Гид Изабелла красное п/сладкое 10—12% с/б 0,75 л, розничной стоимостью 349 руб. 99 коп. за единицу, в количестве 1 шт, Вино Шато Тамань Каберне с ЗГУ Кубань. Таманский п-ов красное сухое 12,5-14,5 % с/б 0,75 л, розничной стоимостью 449 руб. 99 коп. за единицу, в количестве 1 шт. (л.д. 45-47)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3B., согласно которым, она работает продавцом-универсалом в ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>В. 17.08.2025 около 17 часов 41 минуты она находилась рядом с кассовой зоной около выхода из магазина, где заметила идущего на выход ФИО1, который нес под футболкой две бутылки вина. Она сказала ФИО1 оплатить товар либо вернуть его, на что он продолжил движение по направлению к выходу мимо кассы, тогда она ускорилась и одернула его за футболку, однако ФИО1 выбежал из магазина. Один из посетителей магазина выбежал вслед за ФИО1 Она крикнула ФИО1, чтобы он вернул товар, а посетитель магазина Свидетель №2, выбежавший за ФИО1, тоже стал ей помогать и попытался остановить ФИО1, одернул его за футболку. Однако ФИО1 ускорился и выронил из рук две бутылки вина, в результате чего они упали на асфальт и разбились. (л.д.58-60)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.55-57) 

Протоколом выемки, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО5 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск видеозаписью от 17.08.2025 с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>В, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.63-65)

Справкой об ущербе, согласно которой, ООО «Элемент-Трейд» причинен ущерб на сумму 799 рублей 98 копеек. (л.д.7)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана. 

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили открытый характер для свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого, как оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 задержан очевидцами его противоправных действий и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления данное ФИО1 объяснение, поскольку заявление о преступлении, изложенное в объяснении, сделано после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств причастности ФИО1 к его совершению и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, он в данном объяснении не сообщил.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст.50 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания исправительных работ, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что при этом могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Комарову М.С. в сумме 4708 рублей 10 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Комарову М.С. за его участие в судебном разбирательстве в сумме 2140 рублей 15 копеек.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17.08.2025, установленных в торговом зале магазина «Монетка», находящийся в материалах дела, – хранить при деле. (л.д.66-67)

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Комарову М.С. за его участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 6848 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.А. Щиренко