Дело № 12-59\2017 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 07 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре – Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя МП КХ «Водоканал» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 № от 19.01.2017г. МП КХ «Водоканал» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

14.02.2017г. МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, указав, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен, так как первоначально, заявление о признании обжалуемого постановления незаконным было подано МП КХ «Водоканал» ошибочно в Арбитражный суд Калининградской области, то есть не по подсудности, о чем им стало известно 08.02.2017г. из определения Арбитражного суда, а 14.02.2017г. предприятие обратилось с жалобой на указанное постановление в Московский районный суд, считает, что процессуальный срок на обращение с жалобой в Московский районный суд был пропущен по уважительным причинам, просит восстановить процессуальный срок и обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель МП КХ «Водоканал» ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно пояснил, что практика арбитражного суда по принятию решений касающихся подведомственности споров неоднозначна, однако вынесенное определение арбитражного суда об отказе в принятии жалобы предприятием не обжаловалось. 

Представитель Росприроднадзора ФИО4 просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказать, указав, что причина пропуска срока уважительной не является, поскольку правонарушение связанное с загрязнением атмосферного воздуха к предпринимательской деятельности не относится о чем неоднократно указывалось в постановлениях Пленумов судов и МП КХ «Водоканал» об этом должно быть известно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, а указанные МП КХ «Водоканал» обстоятельства пропуска срока на обжалование уважительными не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть по ходатайству лица, подавшего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено 19.01.2017г., копия которого получена МП КХ «Водоканал» 24.01.2017г., что подтверждается штампом предприятия за входящим № от 24.01.2017г., следовательно, последний день на обращение в суд с жалобой приходится на 03.02.2017г., однако с указанной жалобой в Московский районный суд г.Калининграда заявитель обратился только 14.02.2017г., то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока на обжалование. 

Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока, а именно то, что он первоначально обратился в ненадлежащий суд, то есть не по подведомственности, не может быть признана уважительной, поскольку не правильное применение юридическим лицом норм процессуального законодательства для защиты своих прав не является основанием для восстановления установленного законом процессуального срока на обжалование. 

Каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления у заявителя не имелось и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин заявитель суду не представил, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 19.01.2017г. по делу об административном правонарушении не имеется и в удовлетворении заявленного МП КХ «Водоканал» ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя МП КХ «Водоканал» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.2 КоАП РФ – отказать.

Жалобу представителя МП КХ «Водоканал» ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.2 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Андронова Л.Н.