К делу №2-4739/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 года, в 20 час. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием двух ТС: а/м Тойота г/н 

<

...> 126рус под управлением ФИО1 и а/м Ленд Ровер, г/н 

<

...>, под управлением собственника ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 года, из которого следует, что водитель ФИО1 допустил нарушения ПДД (п.1.5 и 10.1.), за которые КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована полисом ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» серия 

<

...>, гражданская ответственность водителя - ФИО2 полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, а также уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра. 

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, 

<

...>, с учетом износа составила 433.692 рублей.

После этого, 17.07.2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 20.07.2018 года, однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 400.000 руб. 00 коп., неустойку, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200.000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., 00 коп., почтовые расходы в размере 1.140 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3.060 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15.000 руб. 00 коп.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 23.03.2018 года, по инициативе истца в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №29/09от 29.09.2018 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Ленд Ровер, 

<

...>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 431.745 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представил письменный отзыв на иск, в котором, с учетом последующих дополнений, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания, для возмещения страхового выплаты, так как истец не обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и преднамеренно затянуты сроки обращении в суд с целью искусственной просрочки исполнения Страховщиком обязательств иполучения неосновательного обогащения в виде неустойки и штрафных санкций, что следует расценивать как злоупотребление правом и в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите его заявленных прав, при этом заявив ходатайство о снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля Ленд Ровер, г/н 

<

...>

Из представленных материалов дела следует, что 23.03.2018 года, в 20 час. 05 мин., произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием двух ТС: автомобиля Тойота г/н 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер, г/н 

<

...>, под управлением собственника ФИО2, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 года, из которого следует, что водитель ФИО1 допустил нарушения ПДД (п.1.5 и 10.1.), за которые КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

...>

Гражданская ответственность водителя - собственника ФИО2 не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает его права, как собственника т/с и потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Таким образом, истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, 01.06.2018 года вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л/д 13-17).

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик осмотра ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование №0386-18 от 29.06.2018 года, направил ответчику 17.07.2018 года курьерской почтой, согласно описи вложения по накладной №815 460080, копию отчета об оценке и претензию с требованием оплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в заключении эксперта-оценщика, в пределах лимита страховой ответственности - 400.000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком 20.07.2018 года (л/д 18-86).

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает ничем не подтвержденные доводы ответчика, относительного того, что Страхователь ФИО2 не обращался к Страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а также, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они опровергнуты, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцовой стороной и расценивает данное обстоятельство как преднамеренное уклонение от исполнения Страховщиком обязательств, возложенных на его Федеральным законом «Об ОСАГО», что приводит суд к злоупотреблению правом со стороны ответчика. 

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по судебной автооценочной экспертизы №29/09 от 29.09.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Ленд Ровер, 

<

...>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 431.745 рублей, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, указанные в «Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации …утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1996 г. №1090»(пункты7.4, 3.2, 3.3, 3.4), что является безусловным условием, при котором запрещается эксплуатации ТС. 

Статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО (п.«б») установлен предел в части возмещения Страховщиком вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования). 

Суд находит заключение судебной экспертизы №29/09от 29.09.2018 года, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 400.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 15.000 руб. (л/д 80), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что также закреплено ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, не осуществил выплату страхового возмещения истцу, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 400.000 руб. 00 коп. : 2 = 200.000 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 01.06.2018 года. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 02.07.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком страховая выплата не была осуществлена, учитывая, что истцом заявлено требование о пересчете неустойки на дату вынесения решения суда, что составляет более 120 дней, а размер неустойки существенно больше, невыплаченной суммы страхового возмещения, суд снижает её до 400.000 рублей, данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается судом с ответчика в полном объеме. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции ответчику в общей сумме 1.140 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3.060. руб. 00 коп., а также расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 35.000 руб. (л.д. 152), которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13.496 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 - частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

...>, в пользу ФИО2:

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения;

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценки;

-35.000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-3.060 (три тысячи шестьдесят) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса; 

-1.140 (одна тысяча сто сорок) рублей 00 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 1.059.200 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

...> -13.496 (тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 08.11.2018 года, мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: