ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-3444/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-117/2026 (33-3601/2025)

48RS0002-01-2024-004209-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Росбанк» заключены договоры банковской карты (дебетовая) и на предоставление кредитной карты. В период с 23 июня 2024 г. по 24 июня 2024 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств с отрытых на ее имя счетов в общей сумме 392 000 руб. 26 июня 2024 г. следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признана по делу потерпевшей. ФИО1 обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о возврате списанных мошенническим путем денежных средств, а также приостановлении начисления процентов по кредитной карте. Однако в удовлетворении ее требований банком отказано со ссылкой на то, что списания производились с использованием «Системы быстрых платежей» (СБП), произведены в системе «Росбанк Онлайн», вход в систему произведен с новых устройств Samsung SM – №, вход подтвержден путем ввода номера карты и кода из СМС, тогда как истец коды по СМС от Банка не получала, не передавала их третьим лицам. Считала, что банк не проявил достаточной осмотрительности и допустил причинение убытков в виде хищения принадлежащих ей денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что банк не обеспечил надлежащую защиту ее денежных средств от несанкционированного доступа, поскольку для входа в личный кабинет использовалась система дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк/Росбанк онлайн».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 апреля 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

29 сентября 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части разрешения исковых требований истца ФИО1 о возложении на ответчика ПАО «Росбанк» обязанности прекратить начисление процентов по кредитной карте.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности прекратить начисление процентов по кредитной карте, производство по делу по указанным исковым требованиям прекращено.

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Чупракова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор о комплексном обслуживании посредством направления истцу предложения (оферта) в виде заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществлении иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках указанного договора клиенту был открыт счет №, получена дебетовая банковская карта.

В заявлении-анкете ФИО1 указала номер телефона№, подтвердила присоединение к условиям договора о комплексном банковском обслуживании, указала, что ознакомлена с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в том числе руководством пользователя Системы «Интернет-Банк» и руководством пользователя «Росбанк-Онлайн».

7 декабря 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключены:

договор потребительского кредита № с лимитом кредитования (кредитная карта к специальному карточному счету №) с текущим лимитом 145000 руб. под 49,9% годовых по операциям по снятию наличных денежных средств и 23,9% годовых по оплате иных операций;

договор потребительского кредита № с лимитом кредитования (текущий овердрафт) 25000 руб., максимальным лимитом овердрафта 600000 руб. под 21% годовых, к ранее открытому счету №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с 23 по 24 июня 2024 г. с ее счетов посредством дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) осуществлено хищение денежных средств в общей сумме 392 000 руб., которые путем совершения СБП-переводов по номеру телефона (98 транзакций по 4000 руб.) зачислены на счета третьих лиц в иных банках.

По сообщению ПАО «МТС» услуга переадресации в спорный период на номер+№ не подключалась.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она в мобильном телефоне пыталась открыть приложение ПАО «Росбанк», но оно не открылось. В поисковой системе в сети интернет она набрала поиск приложения «Росбанк онлайн», появилось такое же «окошко», что и в мобильном приложении, было написано войти, ввела номер своего телефона и существующий код доступа, однако вход в приложение не был осуществлен, затем ФИО1 запросила новый код в приложении, который пришел на мобильный телефон от ПАО «Росбанк». ФИО1 в приложении ввела новый код и осуществила перевод денежных средств на сумму 3 000 руб. получателю Елене П.М., иных переводов она не осуществляла.

26 июня 2024 г. истица снова воспользовалась системой дистанционного банковского обслуживания и обнаружила списание денежных средств, которое она не совершала.

На основании заявления ФИО1 следователем ОРП ОП№СУ УМВД России по городу Липецку 26 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате списанных мошенническим путем денежных средств, а также приостановлении начисления процентов по кредитной карте банк отказал, мотивировав тем, что списания производились с использованием «Системы быстрых платежей» (СБП), вход в систему «Росбанк Онлайн» был произведен с новых устройств Samsung SM –№0, подтвержден путем ввода номера карты и корректных кодов из СМС.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины банка в совершении операций по переводу денежных средств со счета ФИО1 третьим лицам, указав при этом, что порядок совершения банковских операций соответствует порядку, утвержденному банком и требованиям закона, действия банка при совершении операций с предоставленными денежными средствами не могут расцениваться судом как виновные, в то время как в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестности, так как она не исполнила обязанность по исключению доступа третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в банк; по соблюдению рекомендаций по безопасности использования системы ДБО.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), устанавливающего правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующего порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Частью 5.1 статьи 8 названного Закона установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу части 4 статьи 27 Закона о национальной платежной системе операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок использования электронных средств платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4 статьи 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1 статьи 9).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9).

Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что истец не должен нести имущественную ответственность за действия ответчика по исполнению платежных поручений (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановлены на срок до двух суток), если они привели к необоснованному списанию денежных средств со счета физического лица, поскольку неспособность кредитной организации выявить явно мошеннические операции, совершенные по счету клиента, не должна влечь наступление неблагоприятных последствий для истца.

Из письменных пояснений ответчика следует, что характерным способом входа в личный кабинет ДБО ФИО1 был ввод PIN на устройстве WEB – Chrome №.

23 июня 2024 г. в 16 час. 25 мин. зафиксирован вход в личный кабинет ДБО с нового мобильного устройства Samsung SM-№, в 16 час. 41 мин. осуществлен вход с нового мобильного устройства OnePlus № android, входы выполнялись по PIN. Поскольку у истца не подключена услуга СМС-информирования, то сообщения по движению по счету истцу не направлялись (т. 1 л.д. 97).

Согласно выпискам по счетам ФИО1:

- 24 июня 2024 г. со счета № совершено 18 СБП-переводов по 4000 руб. каждый по номеру телефона физическим лицам (всего на сумму 72000 руб.)

- 23 июня 2024 г. со счета № совершено 60 СБП-переводов по 4000 руб. каждый по номеру телефона физическим лицам (всего на сумму 240000 руб.)

- 24 июня 2024 г. со счета № совершено 20 СБП-переводов по 4000 руб. каждый по номеру телефона физическим лицам (всего на сумму 80000 руб.).

Таким образом, в результате входа с новых устройств с использованием системы быстрых платежей по номерам телефонов в период с 23 по 24 июня 2024 г. проведено 98 транзакций по 4 000 руб., всего на сумму 392 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при переводах денежных средств, не дал оценки проведенным операциям на наличие признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, добросовестности поведения банка, обязанного обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента ввести процедуру приостановления исполнения распоряжения о совершении операций.

Как указывалось выше, одним из признаков совершения банковских операций без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае, проанализировав выписки по счетам ФИО1 за предшествующее совершению оспариваемых операций время, судебная коллегия считает, что поведение клиента, совершающего на протяжении двух дней 98 переводов по СБП различным физическим лицам в одинаковой сумме, являлось явно нестандартным и нетипичным. Кроме того, повышенную настороженность у банка должен быть вызвать вход в систему ДБО с двух новых устройств в течение одного дня, что также не было обычным для клиента.

Принимая во внимание пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, и учитывая применяемые банком способы дистанционного банковского обслуживания, банк должен был убедиться, что сомнительные операции совершаются определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий, принимая во внимание неожиданную смену клиентом мобильного устройства, количество переводов и их сумму в кратчайший срок.

С учетом изложенного действия банка следует расценивать как недобросовестные, не учитывающие интересы клиента и не содействующие ему в защите его прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований действующего законодательства по проверке наличия действительного волеизъявления клиента на перевод денежных средств банком не представлено, действия (бездействие) банка не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, основанное на преждевременных выводах и недостаточной оценке фактических обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с АО «ТБанк» (правопреемника ПАО «Росбанк») в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 392 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является профессиональным участником финансового рынка, располагает материальными и техническими возможностями для настройки системы отслеживания нетипичных банковских операций клиентов в соответствии с различными параметрами, в силу действующего законодательства обязан принимать все возможные меры для предотвращения нарушения прав клиентов, разместивших свои денежные средства в данной банковской организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение суда, основанное на недостаточной оценке фактических обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 392000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2024 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 392000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026