Дело № 2-1406/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 ноября 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Граматиковой С.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 34АА2499255 от 22 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО6, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлась ФИО5 При этом гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 124 082 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 10 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой он принял на себя обязательство в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб и убытки в размере 134 082 рубля, уплачивая при этом указанную сумму равными частями в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты ответчиком ежемесячной суммы в установленный срок, истец имеет право досрочно потребовать всю сумму.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил ему ущерб в размере 29 000 рублей.

Поскольку ФИО6 принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием однократного перечисления оставшейся суммы долга в его адрес в размере 99 082 рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 99 082 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 842 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 238 рублей.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправлений, из которого следует, что заказное письмо с судебной повесткой с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Shevrolet Epica, с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО6, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> владельцем которого являлась ФИО5 При этом гражданская ответственность ФИО8 застрахован не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП с автомобилем истца. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Порядок дорожного движения в Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 124 082 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 10 000 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение эксперта-техника ФИО7, поскольку оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Данное Заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО6 направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 124 082 рублей и убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 134 082 рубля.

Согласившись с размером причиненного истцу ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, согласно которой он принял на себя обязательство в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб и убытки в размере 134 082 рублей, уплачивая при этом указанную сумму равными частями в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты ответчиком ежемесячной суммы в установленный срок, истец вправе досрочно потребовать всю сумму.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил ФИО4 ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Поскольку ФИО6 принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, 16 июня 2018 года истцом в его адрес была направлена претензия с требованием однократного перечисления оставшейся суммы долга в адрес ФИО4 в размере 99 082 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 99 082 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 10 000 рублей (автоэкспертные услуги) подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, период просрочки возврата долга, согласно расчету процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 842 рубля.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, а потому считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 рублей. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 на общую сумму в размере 15 000 рублей в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждены расписками ФИО9 в получении денежных средств. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца понесенные им по делу почтовые расходы в сумме 400 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 082 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искав суд в размере 3 238 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова 

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова