Дело №

УИД: 52RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2025 года

Починковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Жос С.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15,

представителей потерпевшей, гражданского истца ФИО20, ФИО28,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО18 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО30 Артёма ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, учащегося ГБПОУ «Нижегородский автомеханический техникум», военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил одно умышленное и одно неосторожное преступления, при следующих обстоятельствах. 

1). ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление мотоциклом марки «YINXIANG YX150-23» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту приговора ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «YINXIANG YX150-23» без государственного регистрационного знака, запустив двигатель, включив передачу, начал движение на указанном мотоцикле по 

<

адрес> муниципального округа в сторону 7 километра подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мотоциклом марки «YINXIANG YX150-23» без государственного регистрационного знака на 7-м километре подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> не справился с управлением мотоцикла и совершил дорожно-транспортное происшествие, был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого прибор показал результат 0,46 мг/л содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проверке по базе ФИС- М ГИБДД, установлено, что данное правонарушение ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено повторно. 

2). ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, в ночное время суток, при ясной, без осадков погоде, водитель ФИО2 в нарушении п.п.2.1.1. и 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не имея при себе водительского удостоверения, разрешающее ему управление мотоциклами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его отцу ФИО1 №13 технически исправным мотоциклом марки «YINXIANG YX150-23» не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшим технического осмотра, без государственного регистрационного знака, следовал по автомобильной дороге по 

<

адрес> муниципального округа в сторону 7-го километра подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, в нарушение п.22.8. вышеуказанных Правил с двумя пассажирами сзади на сидении ФИО3 №1 и ФИО1 №3, которые в нарушении п.2.1.2. вышеуказанных Правил, находились без мотошлемов. 

При движении ФИО2 внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявил небрежность при управлении мотоциклом, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения в нарушение требований п. 1.3. и п.1.5. ПДД РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

ФИО2, не имея при себе водительского удостоверения, разрешающее ему управление мотоциклами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом марки «YINXIANG YX150-23» не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшим технического осмотра, без государственного регистрационного знака, двигаясь в вышеуказанное время на 7-м километре автодороги подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес>, не принял должных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учитывая при движении мотоцикла дорожные и метеорологические условия и в сложившейся ситуации, проявил небрежность при управлении мотоциклом, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения Правил, не имея достаточных навыков для управления мотоциклом, не справился с управлением и совершил съезд, а затем опрокидывание управляемого им мотоцикла в правый кювет по ходу своего движения. В результате совершенных водителем ФИО2 по неосторожности деяний, пассажир его мотоцикла ФИО3 №1 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового внутримозгового кровоизлияния, гематомы валика мозолистого тела, множественных контузионных геморрагических очагов больших полушарий с обеих сторон, травматического субарахноидального (в толщу мягких мозговых оболочек) кровоизлияния обеих лобных и височных долей, травматического расхождения затылочно-сосцевидного шва слева, перелома тела нижней челюсти с обоих сторон, ветви нижней челюсти справа, переломов верхней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, компрессионно-оскольчатого перелома 6 грудного позвонка, перелома поперечного отростка 6 грудного позвонка, компрессионного перелома 7 грудного позвонка, перелома 6 ребра справа, ссадин и кровоподтеков лица. 

Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими деяниями водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п.2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…»;

- п.2.1.2. « …При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.»;

- п.2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- п.22.8. «Запрещается перевозить людей… в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п.п. 1.3.,1.5.,2.1.1.,2.1.2.,2.7.,10.1.,22.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях и обстоятельства их совершения признал частично и показал, что не был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 часов в 

<

адрес> он поехал на гору на мотоцикле своего отца, с ним на мотоцикл сели ФИО3 №1 и ФИО1 №3, ФИО29 сидела за ним, а ФИО1 №3 сидела за ФИО29 на краю сидения. Мотошлемы не надевались. Они поехали в гору из 

<

адрес> на выезд в сторону 

<

адрес> ехал со скоростью около 50 км/час, на мотоцикле с включенным ближнем светом фар, на дороге были выбоины. На повороте он не справился с управлением мотоцикла и совершил съезд прямо с дороги в правый кювет по ходу его движения. Мотоцикл, которым он управлял, опрокинулся, он, ФИО1 №3 и ФИО29 слетели с мотоцикла в разные стороны. После этого он на время потерял сознание, через некоторое время он пришел в себя, рядом с ним были сотрудники полиции. Он периодически терял сознание, поэтому ничего не помнит. Находясь в больнице, он узнал от сотрудников больницы, что ФИО29 находится в реанимации и что она без сознания. В результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания управляемого им мотоцикла пассажир его мотоцикла ФИО1 №3 никаких телесных повреждений не получила и в больницу не обращалась. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут. В момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было, было темно, дорога не освещалась. Когда его привезли в больницу, то он продышал в алкотестер, у него показало состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он не употреблял спиртное, употреблял более 12 часов до ДТП. Вину в совершенном им дорожно-транспортном происшествии признает полностью. Раскаивается, активно принимает меры к заглаживанию вреда потерпевшей. Вину не признает только в употреблении алкоголя. Иск признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3 №1 - ФИО20, который является отцом ФИО3 №1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь отпросилась у него и жены съездить вместе с подругой ФИО1 №1 в гости к ее бабушке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон в 00 часов 17 минут позвонила ФИО1 №1 и сказала, что его дочь попала в аварию на выезде из 

<

адрес>. Он с женой поехали на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге ему навстречу попался автомобиль скорой помощи, который ехал в сторону 

<

адрес>. Он развернулся и поехал за автомобилем скорой помощи, а за ним ехал автомобиль «УАЗ». Приехав в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», увидел, что на каталке вытащили его дочь из автомобиля скорой помощи и отвезли в приемный покой. Его дочь была без сознания, и хрипела. У его дочери были повреждения на лице, лицо было заплывшее, были гематомы и ссадины на теле. Он раздел свою дочь вместе с врачами и с ней стали заниматься врачи, его дочь отправили в палату реанимации. Его дочь была без сознания, в коме. ДД.ММ.ГГГГ его дочь на вертолете доставили в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» в г.Н.Новгород, где она проходила лечение. В последствии он узнал, что ФИО30 Артём, катал его дочь на мотоцикле и на подъезде к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, не справился с управлением мотоцикла и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия его дочь получила очень серьезные телесные повреждения головы, перелом челюсти, перелом позвонков, ушибы и ссадины. До настоящего момента его дочь проходит лечение, в мае 2025 года встала на ноги, у нее восстанавливается память. О случившемся говорит, что было больно, больше ничего не помнит. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, т.к. им нужны деньги на восстановление дочери. Просил назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда. Частично ущерб им уже возмещен.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО29 (Т.1 л.д. 94-96) следует, что обстоятельств получения ей телесных повреждений, она не помнит, она вообще ничего не помнит. На вопросы отвечать не может, так как плохо себя чувствует.

Показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему домой пришел племянник ФИО1 №4 Иван, который сообщил о падении мотоцикла в кювет. Попросил отвести девушку пассажира мотоцикла в больницу. Он оделся и вместе с ФИО1 №4 и супругой поехали на автодорогу на перекресток 

<

адрес> и автодороги ведущей к автодороге Починки-Наруксово-Н.Николаевка –Коммунар. Подъехав на место, он увидел напротив автодороги ведущей по 

<

адрес> в кювете девушку, она лежала на спине, была без сознания и хрипела. Рядом с девушкой стояла и плакала ФИО1 №1, стояли еще какие-то молодые ребята и девушки. Мотоцикла он рядом никакого не видел, так как на улице было темно. Он спросил у молодых людей, что произошло, они ответили, что лежащая девушка с молодым человеком катались на мотоцикле и молодой человек не справился с управлением и совершил съезд мотоцикла в кювет. Молодые люди ему сказали, что вызвали скорую помощь, но ее нет уже около 20 минут. Он решил отвести девушку навстречу скорой помощи, для того чтобы ей медики быстрее оказали помощь. Молодые люди загрузили к нему в автомобиль пострадавшую девушку - ФИО3 №1. По дороге в больницу, он встретил автомобиль скорой помощи, пострадавшую девушку переложили на носилки в автомобиль скорой помощи и ее повезли в больницу 

<

адрес>, он поехал за скорой помощью. Потом он вернулся в 

<

адрес>, на месте дорожно-транспортного происшествия стояли сотрудники полиции и водитель мотоцикла, им оказался – ФИО2, внешне он не мог определить состояние опьянения у ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она работает врачом общей практики ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Во время дежурства ночью привезли после ДТП ФИО3 №1 и ФИО2. Повреждения у них уже не помнит, т.к. прошло много времени. ФИО2 был в состоянии опьянения. ФИО3 №1 была без сознания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО1 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.118-120), ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» Кочкуровской участковой больницы с 2015 года. У нее есть свидетельство на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения на лиц, поступающих в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» за медицинской помощью. Данное свидетельство выдается сроком на пять лет. Свидетельство ей было выдано ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ. Она заступила на дежурство по ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Ее дежурство заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. В ее обязанности во время дежурства, входит принимать, госпитализировать пациентов поступающих в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и оказывать им медицинскую помощь, в том числе производить освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время она не помнит, в приемный покой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», поступила девушка после дорожно-транспортного происшествия, без сознания. Она спустилась в приемный покой, ФИО3 №1 была без сознания и ее поместили в реанимационную палату, после чего с ней стал работать врач реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в приемный покой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», после дорожно-транспортного происшествия поступил ФИО2 На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она произвела освидетельствование гражданина ФИО2, освидетельствование началось в 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 продул в прибор «Алкотестер Дрегер 6810» в 03 часа 24 минуты и у него прибор показал наличие паров этилового алкоголя во выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л. В 03 часа 42 минуты ФИО30 в прибор продул второй раз и у него прибор показал наличие паров этилового алкоголя во выдыхаемом воздухе 0,46 мг/л. Наличие наркотиков в моче ФИО30, при помощи применения тест-полосок, не показало. Прибор «Алкотестер Дрегер 6810» на момент проведения освидетельствования ФИО30 находился в исправном состоянии, трубки в прибор вставлялись при освидетельствовании новые, так как они одноразовые. Кроме того, от ФИО30 исходил запах перегара. Она спросила у ФИО30 перед прохождением освидетельствования, употреблял ли он алкоголь. ФИО30 ей сказал, что вечером вместе с друзьями пили пиво, а потом поехали кататься на мотоцикле с девушками и попали в дорожно-транспортное происшествие. У ФИО30 болела ключица с правой стороны и после освидетельствования ему забинтовали ее и наложили гипс. ФИО30 после наложения гипса определили в палату ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Она установила у ФИО30 алкогольное опьянение и составила акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее закончилась смена, она узнала, что у прибора, которым проводила освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ закончилась поверка. Ранее при освидетельствовании об этом, она не знала, так как приборы, подготовленные лежат в приемном покое, они пользуются тем, что им представляют. 

ФИО1 ФИО1 №5 в судебном заседании подтвердила оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания, данные ею при производстве предварительного расследования, при этом пояснила, что на момент допроса в судебном заседании она уже точно не помнит всех обстоятельств происшедшего.

Показаниями свидетеля ФИО1 №7, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он работает руководителем сектора отдела физико-химических и оптикофизических измерений и испытаний ФБУ «Нижегородский ЦСМ», где осуществляется поверка медицинских приборов и средств измерений, в том числе осуществляется поверка алкотестеров. С алкотестером «Драгер 6810» производилась поверка ДД.ММ.ГГГГ, погрешности были в допустимых нормах. Проверяемый алкотестер был исправен и показывал допустимые и корректные данные. На момент производства освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ закончилась поверка алкотестера. По закону применять его было нельзя. С учетом его опыта, данный прибор при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ был исправен и показывал достоверные данные. 

Показаниями свидетеля ФИО1 №13, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что о ДТП ему стало известно со слов сына ФИО2. Пять лет назад он купил для себя мотоцикл марки «YINXIANG YX150-23» зеленого цвета на бензобаке была надпись «ЗИД YX150-23». Данный мотоцикл на учет в ОГИБДД не ставил и хранил его в гараже в 

<

адрес>. Он разрешал сыну пользоваться данным мотоциклом. На основании постановления мирового судьи сын был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мотоцикл марки «YINXIANG YX150-23» был новый и находился в технически исправном состоянии. В начале августа 2024 года его сын уехал в гости к своей бабушке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил сын и сказал, что он находится в больнице в 

<

адрес>, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, катался на мотоцикле с девушками, не справился с управлением и слетел в кювет, сломал ключицу. ФИО3 №1, которая была вместе с ним получила серьезные телесные повреждения и находится в реанимации в больнице 

<

адрес>. Он готов выплатить причиненный ущерб семье ФИО29. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №1 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и ФИО3 №1 встретились в беседке около школы в 

<

адрес> со своими друзьями, а именно с ФИО1 №3, ФИО1 №6 ФИО9, ФИО1 №4 Алиной, ФИО2. ФИО2 был на мотоцикле зеленого цвета без государственного регистрационного знака. Когда они находились в беседке, то все выпивали спиртное, а именно какое-то вино. Кто-то из ребят предложил покататься на мопедах и мотоциклах. Поехали на гору, которая находится на автодороге подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка - Коммунар. Она, села на мопед к ФИО1 №6 ФИО9, так же к нему села на мопед ФИО1 №4 Алина. К ФИО30 на мотоцикл села ФИО29 Валя и ФИО1 №3 Юля. Они на мопеде, а ФИО30 на мотоцикле поехали в сторону горы на выезд из 

<

адрес>. Когда они подъехали к горе, то у ФИО1 №6 сломался мопед, и они пошли пешком в сторону горы. До этого их на мотоцикле обогнал ФИО30 вместе с ФИО29 и ФИО1 №3. У них на головах мотошлемов не было, фара на мотоцикле горела. С какой скоростью ехал мотоцикл под управлением ФИО30, она не знает. Когда она, ФИО1 №4 и ФИО1 №6 слезли с мопеда ФИО1 №6, и пошли вверх в гору, то она услышала хлопок и скрежет металла, она подумала, что что-то случилось, побежали вместе с ФИО1 №6 и ФИО1 №4 вверх на гору. Когда поднялись на гору, то она увидела, что в правом кювете рядом с автодорогой, ведущей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> где-то на расстоянии 3-4 метров лежит на левом боку мотоцикл ФИО30, рядом с мотоциклом на каком именно расстоянии, она не знает, лежал ФИО30 и ФИО29, а дальше на траве лежала ФИО1 №3. ФИО1 №3 поднялась и подошла к ним, ФИО30 встал и присел, после чего пожаловался на боль в правой руке, в этот момент ФИО29 Валя так же лежала в кювете недалеко от мотоцикла. ФИО29 лежала на спине, хрипела и была без сознания. Она поняла, что ФИО30 не справился с управлением мотоцикла и слетел вместе с пассажирами в кювет. Она стала вызывать скорую помощь и полицию. Так же она позвонила родителям ФИО1 №4 Алины и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехал ФИО1 №4 дядя Саша, погрузили ФИО29 в машину к ФИО1 №4, и он ее повез навстречу к скорой помощи. Она позвонила своему знакомому ФИО4, и он приехал за ней вместе с ФИО5 ФИО11 на автомобиле ФИО5. Она вместе с ними поехала в больницу 

<

адрес>, для того что бы узнать, что с ФИО29 Валей. По дороге около 

<

адрес>, они встретили автомобиль скорой помощи и автомобиль ее родителей. ФИО29 из автомобиля ФИО1 №4 переложили в автомобиль скорой помощи, а она села в автомобиль к своим родителям. Потом они поехали домой. Впоследствии она узнала, что ФИО29 Валю отправили на лечение в больницу в г.Н.Новгород, что у нее серьезные повреждения. Выпивал ли спиртное ФИО30, она не знает, она не видела.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №2 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.102-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО6 вечером около 19 часов приехали к девушкам в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Они были в гостях у ФИО1 №3 и сидели в терраске дома. В терраске сидели он, ФИО6, ФИО1 №3, ФИО7, ФИО8. Они сидели в терраске и разговаривали. Потом ФИО1 №3 ушла на улицу, а они остались в терраске. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10-20 минут, точное время он не помнит, ФИО7 Вике позвонила ФИО1 №3 Юля и сказала, что она каталась на мотоцикле вместе с ФИО2 и какой-то еще девочкой, и они слетели в кювет на мотоцикле на горе на въезде в 

<

адрес>. После этого он и ФИО6 поехали на гору, которая находится на выезде из 

<

адрес>. Когда подъехали на дорогу, где находится перекресток автодороги, ведущей с 

<

адрес> и автодороги подъезда к 

<

адрес> от автодороги ведущей к автодороге Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар, то увидели, что в кювете лежит мотоцикл зеленого цвета на котором ранее катался ФИО2. Они положили свой мотоцикл, на котором приехали справа от выезда из 

<

адрес>. Мотоцикл ФИО30 лежал где-то на расстоянии 10 метров от дороги в кювете. Недалеко от мотоцикла сидел ФИО2 и жаловался на боль в правой руке, рядом с ним стояла ФИО1 №3 Юля, у нее никаких повреждений не было. ФИО1 №3 сказала, что она вместе с ФИО30 и еще одной девушкой катались на мотоцикле под управлением ФИО30 и слетели в кювет. Девушка, которая с ними каталась получила при падении серьезные повреждения и ее кто-то увез в больницу в 

<

адрес>, на месте происшествии девушки не было. Где-то через 20-30 минут приехали сотрудники полиции, с него взяли объяснение, и он ушел домой. Был ли ФИО30 пьяный, он не знает, он к нему близко не подходил, а вечером до аварии он его не видел.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №3 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.110-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими друзьями ФИО7 Викой, ФИО8, ФИО6, ФИО1 №2 находились у нее в доме. Около 21 часа она ушла на улицу, гулять в другую компанию. Она гуляла вместе с ФИО2, ФИО1 №1, ФИО1 №4 Алиной, ФИО1 №6 ФИО9, ФИО29 Валей, ФИО10 Настей, они гуляли в беседке возле школы. У ФИО2 мотоцикл зеленого цвета, и он всегда находился рядом с ними, где они гуляли. Сколько было времени, она не знает, но кто-то из компании предложил покататься на мотоцикле ФИО30. К ФИО30 на мотоцикл села она и ФИО29 Валя. ФИО30 сидел спереди и управлял своим мотоциклом зеленого цвета, за ним сидела ФИО29 Валя, а она сидела за ФИО29 и они поехали кататься. С какой они ехали скоростью, она не знает, но не быстро, мотошлемов на них одето не было, на мотоцикле был включен свет фары. Когда поднялись в гору ведущей со стороны 

<

адрес>, то ФИО30 не справился с управлением мотоцикла и они съехали в кювет и все трое слетели с мотоцикла. Она сознание не теряла, когда встала, то увидела, что мотоцикл лежит в кювете, рядом с ним сидел ФИО30 и жаловался на боль в правой руке, так же на расстоянии 3-4 метров от мотоцикла на спине лежала ФИО29, она была без сознания и хрипела. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. В этот момент к месту происшествия подошли ФИО1 №1, ФИО1 №4 Алина, ФИО1 №6 ФИО9. Через некоторое время, мужчина, как его зовут она не знает, он житель 

<

адрес> на автомобиле «УАЗ» повез ФИО29 навстречу скорой помощи. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, они ушли домой. Выпивал ли ФИО30 Артём спиртное в тот день, она не видела. В результате происшествия, она телесные повреждения не получила и в больницу не обращалась.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №6, которая состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.122-124), согласно которым в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» есть два алкотестера, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Один алкотестер марки «Драгер 6810», находится всегда в приемном покое. Всегда при поступлении больных используется алкотестер марки «Драгер 6810». Ответственные за проведения калибровки и поверки алкотестера технические работники ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО13, они отвозят алкотестер для калибровки и поверки в специальную организацию. ДД.ММ.ГГГГ у алкотестера марки «Драгер 6810» заканчивалась поверка, алкотестер для поверки увозят на 1 день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили работники приемного покоя ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» около 11 часов, она находилась на работе, и сообщили, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и пришли сотрудники полиции с запросом, им нужен акт медицинского освидетельствования на водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Она пришла в приемный покой и увидела сотрудника полиции – ФИО16, он попросил выдать ему по запросу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на гражданина ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Она посмотрела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что освидетельствование ФИО2 проводила в 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 №5 при помощи алкотестера марки «Драгер 6810», у которого закончилась поверка ДД.ММ.ГГГГ, а новая калибровка не была произведена, она об этом сообщила сотрудникам полиции и дала им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей поступило распоряжение и сообщили, что по постановлению полиции необходимо взять образцы крови у ФИО30 на содержание этилового алкоголя в крови. Прошло более 10 часов с момента доставления ФИО30 в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и если у него и было небольшое алкогольное опьянение, то спустя 10 часов кровь не покажет наличие этилового алкоголя. Однако по постановлению полиции они изъяли образец крови у ФИО30 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и направили ее на химико-таксикологическое исследование в ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер». Через несколько дней пришли результаты химико-таксикологического исследование крови ФИО30, в крови ФИО30 этиловый алкоголь обнаружен не был. Скорее всего в крови ФИО30 не обнаружили этиловый алкоголь, так как при доставлении пострадавших кровь на ХТИ берется в течение 30 минут, согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», если поступивший больной находится в тяжелом состоянии и ему нельзя провести освидетельствование при помощи алкотестера. Алкотестер марки «Драгер 6810» был откалиброван и поверен ДД.ММ.ГГГГ, он был исправен. Почему ФИО30 не отвезли в другой соседний район на повторное медицинское освидетельствования, она не знает.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №8 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.144-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 №1 уехала вместе с ФИО1 №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на сотовый телефон в 00 часов 17 минут позвонила ФИО1 №1 и сказала, что их дочь попала в аварию на выезде из 

<

адрес>. Она с мужем собрались и на своем автомобиле поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге ее мужу кто-то позвонил и сказал, что их дочь, так как не было долго скорой помощи, погрузили в автомобиль «УАЗ» и автомобиль едет навстречу скорой помощи из 

<

адрес> с места дорожно-транспортного происшествия. Когда ее муж свернул с автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в сторону 

<

адрес>, то проехав около 800 метров им навстречу попался автомобиль скорой помощи, который ехал в сторону 

<

адрес>. Ее муж развернулся и поехал за автомобилем скорой помощи, а за ними ехал автомобиль «УАЗ», который забирал их дочь с места дорожно-транспортного происшествия и вез их дочь навстречу автомобилю скорой помощи. Когда они приехали к приемному покою ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» за автомобилем скорой помощи, на каталке вытащили их дочь из автомобиля скорой помощи и отвезли в приемный покой. Их дочь была без сознания, и хрипела. У их дочери были повреждения на лице, лицо было заплывшее, были гематомы и ссадины на теле. Муж раздел их дочь вместе с врачами и с ней стали заниматься врачи, их дочь отправили в палату реанимации. Дочь была без сознания, в коме. ДД.ММ.ГГГГ дочь на вертолете доставили в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» в г.Н.Новгород, где она проходила лечение. Впоследствии она узнала, что ФИО30 Артём катал их дочь на мотоцикле и на подъезде к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, не справился с управлением мотоцикла и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия их дочь получила очень серьезные телесные повреждения головы, перелом челюсти, перелом позвонков, ушибы и ссадины. До настоящего момента дочь проходит лечение. В настоящий момент, их дочь ничего о случившемся не помнит. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.147-149) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает заведующим отделением нейрохирургии в ВГУЗ ПОМЦ ФНБА России клинической больницы № в г.Н.Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступила гражданка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО29 была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ на позвоночнике, хирургическая декомпрессия спинного мозга. ФИО29 на ДД.ММ.ГГГГ плохо разговаривает, плохо двигаются левые конечности, ходить не может, писать не может. ФИО29 перенесла тяжелую травму головы, травму позвоночника. На данный момент производить какие-либо следственные действия с ФИО29 не рекомендуется, нельзя.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №10 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.126-128), согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 17 часов совместно с инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД России «Починковский» ФИО1 №11 на служебном автомобиле, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил дежурный ОМВД РФ «Починковский» и сообщил, что на автодороге к подъезду к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После этого он вместе с ФИО1 №11 на служебном автомобиле выехали к месту дорожно-транспортного происшествия к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут, они подъехали на 07 км. подъезда к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар. Когда подъехали, на улице было темно, осадков не было. Они остановились в районе поворота на 

<

адрес>, рядом с дорогой были молодые парни и девушки, кто именно он не помнит, было где-то 6-8 человек. В левом кювете при движении в сторону 

<

адрес>, где-то на расстоянии 4-5 метров от дороги напротив поворота на 

<

адрес> на земле сидел молодой человек, и жаловался на боль в правой руке и ключице. Где-то на расстоянии 7-8 метров от молодого человека в кустах, так же в левом кювете при движении в сторону 

<

адрес> со стороны автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, на боку лежал мотоцикл в корпусе зеленого цвета марки «Зид 150», без государственного регистрационного знака. На месте он узнал, что ФИО2 ехал на мотоцикле за рулем и катал девушек, на повороте на 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд с последующим опрокидыванием в кювет мотоцикла, которым управлял. Девушку пассажира мотоцикла местные жители на гражданской автомашине марки «УАЗ» повезли навстречу автомобилю скорой помощи, она пострадала при падении и получила сильные телесные повреждения. На момент их приезда девушки пассажира на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Через несколько минут приехала следственно – оперативная группа, они составили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему, изъяли мотоцикл которым управлял ФИО30 на специализированную стояку. Когда он подходил к ФИО30, то от него исходил запах алкоголя. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» скорой помощью, так как жаловался на боль в руке, где врач провел ему медицинское освидетельствование и установил при помощи алкотестора состояние алкогольного опьянения у ФИО30. После этого на ФИО30 в дежурную часть ОМВД России «Починковский» был сделан устный запрос и при проверке по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО30 ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого по данному факту им был составлен рапорт и передан на регистрацию в дежурную часть ОМВД России «Починковский», так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №11 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.130-132), согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 17 часов совместно с инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД России «Починковский» ФИО1 №10 на служебном автомобиле, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Когда он подошел к ФИО2 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то от него исходил запах алкоголя. По существу дела его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №10

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №12 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.134-136), согласно которым он работает в ООО «Медицинская электроника НН» с 2020 года в должности инженера по ремонту медицинской техники. В его обязанности входит ремонт медицинской техники и медицинского оборудования организации и больниц на территории 

<

адрес> с кем у его организации заключены договора по обслуживанию и ремонту медицинской техники. Проведением поверок их организация не занимается, поверки осуществляет ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Они обслуживают медицинское оборудование ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», и проверяют приборы на исправность.ДД.ММ.ГГГГ он проверял на исправность алкотестер марки «Драгер 6810» предоставленный ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Проверяемый им аппарат был полностью исправен, аппарат работал правильно, но ему нужна была поверка. Он точно не помнит, но ему позвонили из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и сообщили, что истек срок поверки данного прибора. Без поверки эксплуатировать аппарат-алкотестер «Драгер 6810» не допускается. По окончании проверки данного аппарата им был составлен акт о техническом состоянии.

Вышеизложенные показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, они подтверждают показания ФИО2 в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения последним инкриминируемого преступного деяния, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенные показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими. В показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; не противоречат они и другим исследованным в суде доказательствам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, данные в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и ее законным представителем, свидетелями в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России «Починковский», зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что поступило по телефону сообщение от ФИО1 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ перед поворотом на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, девушка 17 лет, упала с мотоцикла, без сознания (Т.1 л.д.11).

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России «Починковский», зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что поступило по телефону сообщение от медсестры ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Починковской ЦРБ, после ДТП была доставлена ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, кома (Т.1 л.д.26).

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России «Починковский», зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что поступило по телефону сообщение от медсестры ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Починковской ЦРБ, после ДТП был доставлен ФИО30 Артём ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель г.Н.Новгород, 

<

адрес> диагнозом: перелом ключицы (Т.1 л.д.30).

- рапортом инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО1 №10, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 7 км подъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 9929118101 от ДД.ММ.ГГГГ (лишен права управления), управляя мотоциклом «ЗИД» без государственного регистрационного знака, выбрал не соответствующую скорость конкретным условиям движения при проезде поворота допустил съезд в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, доставлен в Починковскую ЦРБ с диагнозом перелом ключицы. При медицинском освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО30 Артём ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного данное правонарушение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершено повторно, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, схемой, которым осмотрен открытый участок местности расположенный на 07 км. подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес>. Осмотр производился в ночное время суток, погода без осадков. В направлении от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при температуре воздуха 12 градусов по Цельсию. Вид происшествия - съезд, опрокидывание. Проезжая часть горизонтальная от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> до поворота на 

<

адрес> в Починковском муниципальном округе 

<

адрес>. От подъезда (поворота ) на 

<

адрес> до 

<

адрес>, автодорога асфальтированная, шириной для двух направлений 4,5 м, имеет спуск 06%. Вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, чистое, ширина проезжей части для двух направлений 5,2 м, линии продольной разметки отсутствуют. К проезжей части примыкают: справа грунтовая обочина, покрытая травой шириной 1,3 м., за обочиной кювет глубиной 1,2 м, слева грунтовая обочина, покрытая травой шириной 1,2 м., за обочиной кювет глубиной 1,2 м. Далее за обочиной и кюветом справа и слева поле. Координаты места происшествия (место наезда, столкновения) расстояние от километрового столба «6», который находится на правой обочине до центра перекрестка автодороги поворота на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>) составляет 600 м. от автодороги подъезда (при движении в сторону 

<

адрес>). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.11.1 «Опасный поворот направо» находится на правой обочине расстояние от дорожного знака до центра поворота, подъезда на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>) от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> составляет 200 м.(при движении в сторону 

<

адрес>). Расстояние от центра поворота подъезда к 

<

адрес> до 

<

адрес> 400 м. Положение транспортных средств на месте происшествия, в левом кювете на расстоянии лежит на левом боку мотоцикл марки «Зид 150» в корпусе зеленого цвета, передняя часть направлена в сторону поля, задняя в сторону поворота на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Расстояние от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», который находится на правой обочине на 07 км подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> до задней оси мотоцикла 236 м., расстояние от задней оси мотоцикла до левого края проселочной дороги ведущей от поворота, подъезда на 

<

адрес> 17 м. Следы шин и торможений отсутствуют. Признаки направления движения транспорта: со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, по замятой траве в левом кювете на повороте автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар при движении со стороны 

<

адрес> (Т.1 л.д. 59-73).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, гематома мозолистого тела слева с прорывом в левый боковой желудочек, множественных контузионных геморрагических очагов височной доли справа, в т.ч. базальных ядер, травматического САК лобных долей и височной доли слева, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, открытого перелома нижней челюсти слева без смещения, компрессионного перелома 6 грудного позвонка 2 степени, перелом 6 ребра справа без смещения отломков, ссадины и кровоподтеки лица. Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д. 163-165).

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового внутримозгового кровоизлияния, гематомы валика мозолистого тела, множественных контузионных геморрагических очагов больших полушарий с обеих сторон, травматического субарахноидального (в толщу мягких мозговых оболочек) кровоизлияния обеих лобных и височных долей, травматического расхождения затылочно-сосцевидного шва слева, перелома тела нижней челюсти с обоих сторон, ветви нижней челюсти справа, переломов верхней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, компрессионно-оскольчатого перелома 6 грудного позвонка, перелома поперечного отростка 6 грудного позвонка, компрессионного перелома 7 грудного позвонка, перелома 6 ребра справа, ссадин и кровоподтеков лица. Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д.173-176).

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен двух колесный мотоцикл марки «YINXIANG YX150-23» без государственного регистрационного знака мощностью двигателя 11.2 (8.2) л.с., объемом двигателя 148 куб.см. зеленого цвета, номер двигателя 162FMJ2K064921, рама №, VIN №, с повреждениями в виде потертостей на левой и правой стороне корпуса и защиты мотоцикла. Осветительные приборы передняя и задняя фары на месте, задние повторители и передние повторители на месте без повреждений, отсутствует правое зеркало заднего вида. Колеса мотоцикла, двигатель, и считок приборов повреждений не имеют (Т.1 л.д. 75-77).

Указанный выше мотоцикл в ходе следствия был признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление и было постановлено передать его на хранение владельцу ФИО1 №13 (Т.1 л.д. 78).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО18, в ходе проведения которой ФИО2 показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом «YINXIANG YX150-23» без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороги 07 км подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, в результате чего пассажир его мотоцикла ФИО3 №1 получила тяжкие телесные повреждения (Т.1 л.д. 205-208).

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в здании ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено содержание в крови этилового алкоголя - 0,46 мг/мл. (т. 1 л.д. 43-44).

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 156-158).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает, что данное деяние совершил именно подсудимый и таким образом подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий. 

Учитывая, что виновность подсудимого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доводы защитника ФИО2 о том, что освидетельствование было проведено с нарушением закона, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел ежегодную поверку, являются несостоятельными.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование было проведено в больнице с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» модели 6810. 

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный аппарат технически исправен. Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки показаний данного прибора перед его поверкой ему не потребовалась корректировка (регулировка) показаний. Метрологические характеристики анализатора соответствовали требованиям Описания типа. 

Поскольку, из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд с однозначной определенностью констатирует, что ФИО2 совершено оконченное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ с прямым умыслом.

ФИО2 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он является вменяемым физическим лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, и на момент управления мотоциклом в состоянии опьянения в силу ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и разъяснения, сформулированные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из содержания которых следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления ФИО2, как лицом, управляющим мотоциклом, веществ, вызывающих алкогольное опьянение был установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность процедуры проведения которого у суда сомнений не вызывает.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО2 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное ФИО2 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

2) Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3 №1 - ФИО20, который является отцом ФИО3 №1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь отпросилась у него и жены съездить вместе с подругой ФИО1 №1 в гости к ее бабушке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон в 00 часов 17 минут позвонила ФИО1 №1 и сказала, что его дочь попала в аварию на выезде из 

<

адрес>. Он с женой поехали на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге ему навстречу попался автомобиль скорой помощи, который ехал в сторону 

<

адрес>. Он развернулся и поехал за автомобилем скорой помощи, а за ним ехал автомобиль «УАЗ». Приехав в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», увидел, что на каталке вытащили его дочь из автомобиля скорой помощи и отвезли в приемный покой. Его дочь была без сознания, и хрипела. У его дочери были повреждения на лице, лицо было заплывшее, были гематомы и ссадины на теле. Он раздел свою дочь вместе с врачами и с ней стали заниматься врачи, его дочь отправили в палату реанимации. Его дочь была без сознания, в коме. ДД.ММ.ГГГГ его дочь на вертолете доставили в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» в г.Н.Новгород, где она проходила лечение. В последствии он узнал, что ФИО30 Артём, катал его дочь на мотоцикле и на подъезде к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, не справился с управлением мотоцикла и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия его дочь получила очень серьезные телесные повреждения головы, перелом челюсти, перелом позвонков, ушибы и ссадины. До настоящего момента его дочь проходит лечение, в мае 2025 года встала на ноги, у нее восстанавливается память. О случившемся говорит, что было больно, больше ничего не помнит. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, т.к. им нужны деньги на восстановление дочери. Просил назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда. Частично ущерб им уже возмещен.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО29 (Т.1 л.д. 94-96) следует, что обстоятельств получения ей телесных повреждений, она не помнит, она вообще ничего не помнит. На вопросы отвечать не может, так как плохо себя чувствует.

Показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему домой пришел племянник ФИО1 №4 Иван, который сообщил о падении мотоцикла в кювет. Попросил отвести девушку пассажира мотоцикла в больницу. Он оделся и вместе с ФИО1 №4 и супругой поехали на автодорогу на перекресток 

<

адрес> и автодороги ведущей к автодороге Починки-Наруксово-Н.Николаевка –Коммунар. Подъехав на место, он увидел напротив автодороги ведущей по 

<

адрес> в кювете девушку, она лежала на спине, была без сознания и хрипела. Рядом с девушкой стояла и плакала ФИО1 №1, стояли еще какие-то молодые ребята и девушки. Мотоцикла он рядом никакого не видел, так как на улице было темно. Он спросил у молодых людей, что произошло, они ответили, что лежащая девушка с молодым человеком катались на мотоцикле и молодой человек не справился с управлением и совершил съезд мотоцикла в кювет. Молодые люди ему сказали, что вызвали скорую помощь, но ее нет уже около 20 минут. Он решил отвести девушку навстречу скорой помощи, для того чтобы ей медики быстрее оказали помощь. Молодые люди загрузили к нему в автомобиль пострадавшую девушку - ФИО3 №1. По дороге в больницу, он встретил автомобиль скорой помощи, пострадавшую девушку переложили на носилки в автомобиль скорой помощи и ее повезли в больницу 

<

адрес>, он поехал за скорой помощью. Потом он вернулся в 

<

адрес>, на месте дорожно-транспортного происшествия стояли сотрудники полиции и водитель мотоцикла, им оказался – ФИО2, внешне он не мог определить состояние опьянения у ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она работает врачом общей практики ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Во время дежурства ночью привезли после ДТП ФИО3 №1 и ФИО2. Повреждения у них уже не помнит, т.к. прошло много времени. ФИО2 был в состоянии опьянения. ФИО3 №1 была без сознания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО1 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.118-120), ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» Кочкуровской участковой больницы с 2015 года. У нее есть свидетельство на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения на лиц, поступающих в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» за медицинской помощью. Данное свидетельство выдается сроком на пять лет. Свидетельство ей было выдано ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ. Она заступила на дежурство по ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Ее дежурство заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. В ее обязанности во время дежурства, входит принимать, госпитализировать пациентов поступающих в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и оказывать им медицинскую помощь, в том числе производить освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время она не помнит, в приемный покой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», поступила девушка после дорожно-транспортного происшествия, без сознания. Она спустилась в приемный покой, ФИО3 №1 была без сознания и ее поместили в реанимационную палату, после чего с ней стал работать врач реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в приемный покой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», после дорожно-транспортного происшествия поступил ФИО2 На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она произвела освидетельствование гражданина ФИО2, освидетельствование началось в 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 продул в прибор «Алкотестер Дрегер 6810» в 03 часа 24 минуты и у него прибор показал наличие паров этилового алкоголя во выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л. В 03 часа 42 минуты ФИО30 в прибор продул второй раз и у него прибор показал наличие паров этилового алкоголя во выдыхаемом воздухе 0,46 мг/л. Наличие наркотиков в моче ФИО30, при помощи применения тест-полосок, не показало. Прибор «Алкотестер Дрегер 6810» на момент проведения освидетельствования ФИО30 находился в исправном состоянии, трубки в прибор вставлялись при освидетельствовании новые, так как они одноразовые. Кроме того, от ФИО30 исходил запах перегара. Она спросила у ФИО30 перед прохождением освидетельствования, употреблял ли он алкоголь. ФИО30 ей сказал, что вечером вместе с друзьями пили пиво, а потом поехали кататься на мотоцикле с девушками и попали в дорожно-транспортное происшествие. У ФИО30 болела ключица с правой стороны и после освидетельствования ему забинтовали ее и наложили гипс. ФИО30 после наложения гипса определили в палату ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Она установила у ФИО30 алкогольное опьянение и составила акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее закончилась смена, она узнала, что у прибора, которым проводила освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ закончилась поверка. Ранее при освидетельствовании об этом, она не знала, так как приборы, подготовленные лежат в приемном покое, они пользуются тем, что им представляют. 

ФИО1 ФИО1 №5 в судебном заседании подтвердила оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания, данные ею при производстве предварительного расследования, при этом пояснила, что на момент допроса в судебном заседании она уже точно не помнит всех обстоятельств происшедшего.

Показаниями свидетеля ФИО1 №7, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он работает руководителем сектора отдела физико-химических и оптикофизических измерений и испытаний ФБУ «Нижегородский ЦСМ», где осуществляется поверка медицинских приборов и средств измерений, в том числе осуществляется поверка алкотестеров. С алкотестером «Драгер 6810» производилась поверка ДД.ММ.ГГГГ, погрешности были в допустимых нормах. Проверяемый алкотестер был исправен и показывал допустимые и корректные данные. На момент производства освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ закончилась поверка алкотестера. По закону применять его было нельзя. С учетом его опыта, данный прибор при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ был исправен и показывал достоверные данные. 

Показаниями свидетеля ФИО1 №13, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что о ДТП ему стало известно со слов сына ФИО2. Пять лет назад он купил для себя мотоцикл марки «YINXIANG YX150-23» зеленого цвета на бензобаке была надпись «ЗИД YX150-23». Данный мотоцикл на учет в ОГИБДД не ставил и хранил его в гараже в 

<

адрес>. Он разрешал сыну пользоваться данным мотоциклом. На основании постановления мирового судьи сын был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мотоцикл марки «YINXIANG YX150-23» был новый и находился в технически исправном состоянии. В начале августа 2024 года его сын уехал в гости к своей бабушке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил сын и сказал, что он находится в больнице в 

<

адрес>, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, катался на мотоцикле с девушками, не справился с управлением и слетел в кювет, сломал ключицу. ФИО3 №1, которая была вместе с ним получила серьезные телесные повреждения и находится в реанимации в больнице 

<

адрес>. Он готов выплатить причиненный ущерб семье ФИО29. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №1 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и ФИО3 №1 встретились в беседке около школы в 

<

адрес> со своими друзьями, а именно с ФИО1 №3, ФИО1 №6 ФИО9, ФИО1 №4 Алиной, ФИО2. ФИО2 был на мотоцикле зеленого цвета без государственного регистрационного знака. Когда они находились в беседке, то все выпивали спиртное, а именно какое-то вино. Кто-то из ребят предложил покататься на мопедах и мотоциклах. Поехали на гору, которая находится на автодороге подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка - Коммунар. Она, села на мопед к ФИО1 №6 ФИО9, так же к нему села на мопед ФИО1 №4 Алина. К ФИО30 на мотоцикл села ФИО29 Валя и ФИО1 №3 Юля. Они на мопеде, а ФИО30 на мотоцикле поехали в сторону горы на выезд из 

<

адрес>. Когда они подъехали к горе, то у ФИО1 №6 сломался мопед, и они пошли пешком в сторону горы. До этого их на мотоцикле обогнал ФИО30 вместе с ФИО29 и ФИО1 №3. У них на головах мотошлемов не было, фара на мотоцикле горела. С какой скоростью ехал мотоцикл под управлением ФИО30, она не знает. Когда она, ФИО1 №4 и ФИО1 №6 слезли с мопеда ФИО1 №6, и пошли вверх в гору, то она услышала хлопок и скрежет металла, она подумала, что что-то случилось, побежали вместе с ФИО1 №6 и ФИО1 №4 вверх на гору. Когда поднялись на гору, то она увидела, что в правом кювете рядом с автодорогой, ведущей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> где-то на расстоянии 3-4 метров лежит на левом боку мотоцикл ФИО30, рядом с мотоциклом на каком именно расстоянии, она не знает, лежал ФИО30 и ФИО29, а дальше на траве лежала ФИО1 №3. ФИО1 №3 поднялась и подошла к ним, ФИО30 встал и присел, после чего пожаловался на боль в правой руке, в этот момент ФИО29 Валя так же лежала в кювете недалеко от мотоцикла. ФИО29 лежала на спине, хрипела и была без сознания. Она поняла, что ФИО30 не справился с управлением мотоцикла и слетел вместе с пассажирами в кювет. Она стала вызывать скорую помощь и полицию. Так же она позвонила родителям ФИО1 №4 Алины и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехал ФИО1 №4 дядя Саша, погрузили ФИО29 в машину к ФИО1 №4, и он ее повез навстречу к скорой помощи. Она позвонила своему знакомому ФИО4, и он приехал за ней вместе с ФИО5 ФИО11 на автомобиле ФИО5. Она вместе с ними поехала в больницу 

<

адрес>, для того что бы узнать, что с ФИО29 Валей. По дороге около 

<

адрес>, они встретили автомобиль скорой помощи и автомобиль ее родителей. ФИО29 из автомобиля ФИО1 №4 переложили в автомобиль скорой помощи, а она села в автомобиль к своим родителям. Потом они поехали домой. Впоследствии она узнала, что ФИО29 Валю отправили на лечение в больницу в г.Н.Новгород, что у нее серьезные повреждения. Выпивал ли спиртное ФИО30, она не знает, она не видела.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №2 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.102-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО6 вечером около 19 часов приехали к девушкам в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Они были в гостях у ФИО1 №3 и сидели в терраске дома. В терраске сидели он, ФИО6, ФИО1 №3, ФИО7, ФИО8. Они сидели в терраске и разговаривали. Потом ФИО1 №3 ушла на улицу, а они остались в терраске. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10-20 минут, точное время он не помнит, ФИО7 Вике позвонила ФИО1 №3 Юля и сказала, что она каталась на мотоцикле вместе с ФИО2 и какой-то еще девочкой, и они слетели в кювет на мотоцикле на горе на въезде в 

<

адрес>. После этого он и ФИО6 поехали на гору, которая находится на выезде из 

<

адрес>. Когда подъехали на дорогу, где находится перекресток автодороги, ведущей с 

<

адрес> и автодороги подъезда к 

<

адрес> от автодороги ведущей к автодороге Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар, то увидели, что в кювете лежит мотоцикл зеленого цвета на котором ранее катался ФИО2. Они положили свой мотоцикл, на котором приехали справа от выезда из 

<

адрес>. Мотоцикл ФИО30 лежал где-то на расстоянии 10 метров от дороги в кювете. Недалеко от мотоцикла сидел ФИО2 и жаловался на боль в правой руке, рядом с ним стояла ФИО1 №3 Юля, у нее никаких повреждений не было. ФИО1 №3 сказала, что она вместе с ФИО30 и еще одной девушкой катались на мотоцикле под управлением ФИО30 и слетели в кювет. Девушка, которая с ними каталась получила при падении серьезные повреждения и ее кто-то увез в больницу в 

<

адрес>, на месте происшествии девушки не было. Где-то через 20-30 минут приехали сотрудники полиции, с него взяли объяснение, и он ушел домой. Был ли ФИО30 пьяный, он не знает, он к нему близко не подходил, а вечером до аварии он его не видел.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №3 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.110-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими друзьями ФИО7 Викой, ФИО8, ФИО6, ФИО1 №2 находились у нее в доме. Около 21 часа она ушла на улицу, гулять в другую компанию. Она гуляла вместе с ФИО2, ФИО1 №1, ФИО1 №4 Алиной, ФИО1 №6 ФИО9, ФИО29 Валей, ФИО10 Настей, они гуляли в беседке возле школы. У ФИО2 мотоцикл зеленого цвета, и он всегда находился рядом с ними, где они гуляли. Сколько было времени, она не знает, но кто-то из компании предложил покататься на мотоцикле ФИО30. К ФИО30 на мотоцикл села она и ФИО29 Валя. ФИО30 сидел спереди и управлял своим мотоциклом зеленого цвета, за ним сидела ФИО29 Валя, а она сидела за ФИО29 и они поехали кататься. С какой они ехали скоростью, она не знает, но не быстро, мотошлемов на них одето не было, на мотоцикле был включен свет фары. Когда поднялись в гору ведущей со стороны 

<

адрес>, то ФИО30 не справился с управлением мотоцикла и они съехали в кювет и все трое слетели с мотоцикла. Она сознание не теряла, когда встала, то увидела, что мотоцикл лежит в кювете, рядом с ним сидел ФИО30 и жаловался на боль в правой руке, так же на расстоянии 3-4 метров от мотоцикла на спине лежала ФИО29, она была без сознания и хрипела. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. В этот момент к месту происшествия подошли ФИО1 №1, ФИО1 №4 Алина, ФИО1 №6 ФИО9. Через некоторое время, мужчина, как его зовут она не знает, он житель 

<

адрес> на автомобиле «УАЗ» повез ФИО29 навстречу скорой помощи. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, они ушли домой. Выпивал ли ФИО30 Артём спиртное в тот день, она не видела. В результате происшествия, она телесные повреждения не получила и в больницу не обращалась.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №6, которая состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.122-124), согласно которым в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» есть два алкотестера, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Один алкотестер марки «Драгер 6810», находится всегда в приемном покое. Всегда при поступлении больных используется алкотестер марки «Драгер 6810». Ответственные за проведения калибровки и поверки алкотестера технические работники ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО13, они отвозят алкотестер для калибровки и поверки в специальную организацию. ДД.ММ.ГГГГ у алкотестера марки «Драгер 6810» заканчивалась поверка, алкотестер для поверки увозят на 1 день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили работники приемного покоя ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» около 11 часов, она находилась на работе, и сообщили, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и пришли сотрудники полиции с запросом, им нужен акт медицинского освидетельствования на водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Она пришла в приемный покой и увидела сотрудника полиции – ФИО16, он попросил выдать ему по запросу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на гражданина ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Она посмотрела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что освидетельствование ФИО2 проводила в 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 №5 при помощи алкотестера марки «Драгер 6810», у которого закончилась поверка ДД.ММ.ГГГГ, а новая калибровка не была произведена, она об этом сообщила сотрудникам полиции и дала им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей поступило распоряжение и сообщили, что по постановлению полиции необходимо взять образцы крови у ФИО30 на содержание этилового алкоголя в крови. Прошло более 10 часов с момента доставления ФИО30 в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и если у него и было небольшое алкогольное опьянение, то спустя 10 часов кровь не покажет наличие этилового алкоголя. Однако по постановлению полиции они изъяли образец крови у ФИО30 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и направили ее на химико-таксикологическое исследование в ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер». Через несколько дней пришли результаты химико-таксикологического исследование крови ФИО30, в крови ФИО30 этиловый алкоголь обнаружен не был. Скорее всего в крови ФИО30 не обнаружили этиловый алкоголь, так как при доставлении пострадавших кровь на ХТИ берется в течение 30 минут, согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», если поступивший больной находится в тяжелом состоянии и ему нельзя провести освидетельствование при помощи алкотестера. Алкотестер марки «Драгер 6810» был откалиброван и поверен ДД.ММ.ГГГГ, он был исправен. Почему ФИО30 не отвезли в другой соседний район на повторное медицинское освидетельствования, она не знает.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №8 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.144-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 №1 уехала вместе с ФИО1 №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на сотовый телефон в 00 часов 17 минут позвонила ФИО1 №1 и сказала, что их дочь попала в аварию на выезде из 

<

адрес>. Она с мужем собрались и на своем автомобиле поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге ее мужу кто-то позвонил и сказал, что их дочь, так как не было долго скорой помощи, погрузили в автомобиль «УАЗ» и автомобиль едет навстречу скорой помощи из 

<

адрес> с места дорожно-транспортного происшествия. Когда ее муж свернул с автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в сторону 

<

адрес>, то проехав около 800 метров им навстречу попался автомобиль скорой помощи, который ехал в сторону 

<

адрес>. Ее муж развернулся и поехал за автомобилем скорой помощи, а за ними ехал автомобиль «УАЗ», который забирал их дочь с места дорожно-транспортного происшествия и вез их дочь навстречу автомобилю скорой помощи. Когда они приехали к приемному покою ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» за автомобилем скорой помощи, на каталке вытащили их дочь из автомобиля скорой помощи и отвезли в приемный покой. Их дочь была без сознания, и хрипела. У их дочери были повреждения на лице, лицо было заплывшее, были гематомы и ссадины на теле. Муж раздел их дочь вместе с врачами и с ней стали заниматься врачи, их дочь отправили в палату реанимации. Дочь была без сознания, в коме. ДД.ММ.ГГГГ дочь на вертолете доставили в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» в г.Н.Новгород, где она проходила лечение. Впоследствии она узнала, что ФИО30 Артём катал их дочь на мотоцикле и на подъезде к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, не справился с управлением мотоцикла и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия их дочь получила очень серьезные телесные повреждения головы, перелом челюсти, перелом позвонков, ушибы и ссадины. До настоящего момента дочь проходит лечение. В настоящий момент, их дочь ничего о случившемся не помнит. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.147-149) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает заведующим отделением нейрохирургии в ВГУЗ ПОМЦ ФНБА России клинической больницы № в г.Н.Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступила гражданка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО29 была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ на позвоночнике, хирургическая декомпрессия спинного мозга. ФИО29 на ДД.ММ.ГГГГ плохо разговаривает, плохо двигаются левые конечности, ходить не может, писать не может. ФИО29 перенесла тяжелую травму головы, травму позвоночника. На данный момент производить какие-либо следственные действия с ФИО29 не рекомендуется, нельзя.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №10 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.126-128), согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 17 часов совместно с инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД России «Починковский» ФИО1 №11 на служебном автомобиле, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил дежурный ОМВД РФ «Починковский» и сообщил, что на автодороге к подъезду к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После этого он вместе с ФИО1 №11 на служебном автомобиле выехали к месту дорожно-транспортного происшествия к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут, они подъехали на 07 км. подъезда к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар. Когда подъехали, на улице было темно, осадков не было. Они остановились в районе поворота на 

<

адрес>, рядом с дорогой были молодые парни и девушки, кто именно он не помнит, было где-то 6-8 человек. В левом кювете при движении в сторону 

<

адрес>, где-то на расстоянии 4-5 метров от дороги напротив поворота на 

<

адрес> на земле сидел молодой человек, и жаловался на боль в правой руке и ключице. Где-то на расстоянии 7-8 метров от молодого человека в кустах, так же в левом кювете при движении в сторону 

<

адрес> со стороны автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, на боку лежал мотоцикл в корпусе зеленого цвета марки «Зид 150», без государственного регистрационного знака. На месте он узнал, что ФИО2 ехал на мотоцикле за рулем и катал девушек, на повороте на 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд с последующим опрокидыванием в кювет мотоцикла, которым управлял. Девушку пассажира мотоцикла местные жители на гражданской автомашине марки «УАЗ» повезли навстречу автомобилю скорой помощи, она пострадала при падении и получила сильные телесные повреждения. На момент их приезда девушки пассажира на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Через несколько минут приехала следственно – оперативная группа, они составили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему, изъяли мотоцикл которым управлял ФИО30 на специализированную стояку. Когда он подходил к ФИО30, то от него исходил запах алкоголя. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» скорой помощью, так как жаловался на боль в руке, где врач провел ему медицинское освидетельствование и установил при помощи алкотестора состояние алкогольного опьянения у ФИО30. После этого на ФИО30 в дежурную часть ОМВД России «Починковский» был сделан устный запрос и при проверке по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО30 ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого по данному факту им был составлен рапорт и передан на регистрацию в дежурную часть ОМВД России «Починковский», так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №11 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.130-132), согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 17 часов совместно с инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД России «Починковский» ФИО1 №10 на служебном автомобиле, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Когда он подошел к ФИО2 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то от него исходил запах алкоголя. По существу дела его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №10

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №12 при производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.134-136), согласно которым он работает в ООО «Медицинская электроника НН» с 2020 года в должности инженера по ремонту медицинской техники. В его обязанности входит ремонт медицинской техники и медицинского оборудования организации и больниц на территории 

<

адрес> с кем у его организации заключены договора по обслуживанию и ремонту медицинской техники. Проведением поверок их организация не занимается, поверки осуществляет ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Они обслуживают медицинское оборудование ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», и проверяют приборы на исправность.ДД.ММ.ГГГГ он проверял на исправность алкотестер марки «Драгер 6810» предоставленный ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Проверяемый им аппарат был полностью исправен, аппарат работал правильно, но ему нужна была поверка. Он точно не помнит, но ему позвонили из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и сообщили, что истек срок поверки данного прибора. Без поверки эксплуатировать аппарат-алкотестер «Драгер 6810» не допускается. По окончании проверки данного аппарата им был составлен акт о техническом состоянии.

Вышеизложенные показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, они подтверждают показания ФИО2 в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения последним инкриминируемого преступного деяния, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенные показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими. В показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; не противоречат они и другим исследованным в суде доказательствам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, данные в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и ее законным представителем, свидетелями в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами: 

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России «Починковский», зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что поступило по телефону сообщение от ФИО1 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ перед поворотом на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, девушка 17 лет, упала с мотоцикла, без сознания (Т.1 л.д.11).

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России «Починковский», зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что поступило по телефону сообщение от медсестры ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Починковской ЦРБ, после ДТП была доставлена ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, кома (Т.1 л.д.26).

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России «Починковский», зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что поступило по телефону сообщение от медсестры ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Починковской ЦРБ, после ДТП был доставлен ФИО30 Артём ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель г.Н.Новгород, 

<

адрес> диагнозом: перелом ключицы (Т.1 л.д.30).

- рапортом инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО1 №10, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 7 км подъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 9929118101 от ДД.ММ.ГГГГ (лишен права управления), управляя мотоциклом «ЗИД» без государственного регистрационного знака, выбрал не соответствующую скорость конкретным условиям движения при проезде поворота допустил съезд в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, доставлен в Починковскую ЦРБ с диагнозом перелом ключицы. При медицинском освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО30 Артём ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного данное правонарушение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершено повторно, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, схемой, которым осмотрен открытый участок местности расположенный на 07 км. подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес>. Осмотр производился в ночное время суток, погода без осадков. В направлении от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при температуре воздуха 12 градусов по Цельсию. Вид происшествия - съезд, опрокидывание. Проезжая часть горизонтальная от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> до поворота на 

<

адрес> в Починковском муниципальном округе 

<

адрес>. От подъезда (поворота ) на 

<

адрес> до 

<

адрес>, автодорога асфальтированная, шириной для двух направлений 4,5 м, имеет спуск 06%. Вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, чистое, ширина проезжей части для двух направлений 5,2 м, линии продольной разметки отсутствуют. К проезжей части примыкают: справа грунтовая обочина, покрытая травой шириной 1,3 м., за обочиной кювет глубиной 1,2 м, слева грунтовая обочина, покрытая травой шириной 1,2 м., за обочиной кювет глубиной 1,2 м. Далее за обочиной и кюветом справа и слева поле. Координаты места происшествия (место наезда, столкновения) расстояние от километрового столба «6», который находится на правой обочине до центра перекрестка автодороги поворота на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>) составляет 600 м. от автодороги подъезда (при движении в сторону 

<

адрес>). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.11.1 «Опасный поворот направо» находится на правой обочине расстояние от дорожного знака до центра поворота, подъезда на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>) от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> составляет 200 м.(при движении в сторону 

<

адрес>). Расстояние от центра поворота подъезда к 

<

адрес> до 

<

адрес> 400 м. Положение транспортных средств на месте происшествия, в левом кювете на расстоянии лежит на левом боку мотоцикл марки «Зид 150» в корпусе зеленого цвета, передняя часть направлена в сторону поля, задняя в сторону поворота на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Расстояние от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», который находится на правой обочине на 07 км подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> до задней оси мотоцикла 236 м., расстояние от задней оси мотоцикла до левого края проселочной дороги ведущей от поворота, подъезда на 

<

адрес> 17 м. Следы шин и торможений отсутствуют. Признаки направления движения транспорта: со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, по замятой траве в левом кювете на повороте автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар при движении со стороны 

<

адрес> (Т.1 л.д. 59-73).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, гематома мозолистого тела слева с прорывом в левый боковой желудочек, множественных контузионных геморрагических очагов височной доли справа, в т.ч. базальных ядер, травматического САК лобных долей и височной доли слева, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, открытого перелома нижней челюсти слева без смещения, компрессионного перелома 6 грудного позвонка 2 степени, перелом 6 ребра справа без смещения отломков, ссадины и кровоподтеки лица. Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д. 163-165).

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового внутримозгового кровоизлияния, гематомы валика мозолистого тела, множественных контузионных геморрагических очагов больших полушарий с обеих сторон, травматического субарахноидального (в толщу мягких мозговых оболочек) кровоизлияния обеих лобных и височных долей, травматического расхождения затылочно-сосцевидного шва слева, перелома тела нижней челюсти с обоих сторон, ветви нижней челюсти справа, переломов верхней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, компрессионно-оскольчатого перелома 6 грудного позвонка, перелома поперечного отростка 6 грудного позвонка, компрессионного перелома 7 грудного позвонка, перелома 6 ребра справа, ссадин и кровоподтеков лица. Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д.173-176).

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен двух колесный мотоцикл марки «YINXIANG YX150-23» без государственного регистрационного знака мощностью двигателя 11.2 (8.2) л.с., объемом двигателя 148 куб.см. зеленого цвета, номер двигателя 162FMJ2K064921, рама №, VIN №, с повреждениями в виде потертостей на левой и правой стороне корпуса и защиты мотоцикла. Осветительные приборы передняя и задняя фары на месте, задние повторители и передние повторители на месте без повреждений, отсутствует правое зеркало заднего вида. Колеса мотоцикла, двигатель, и считок приборов повреждений не имеют (Т.1 л.д. 75-77).

Указанный выше мотоцикл в ходе следствия был признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление и было постановлено передать его на хранение владельцу ФИО1 №13 (Т.1 л.д. 78).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО18, в ходе проведения которой ФИО2 показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом «YINXIANG YX150-23» без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороги 07 км подъезда к 

<

адрес> от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар, в результате чего пассажир его мотоцикла ФИО3 №1 получила тяжкие телесные повреждения (Т.1 л.д. 205-208).

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в здании ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено содержание в крови этилового алкоголя - 0,46 мг/мл. (т. 1 л.д. 43-44).

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 156-158).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. 

Все признаки объективной и субъективной стороны данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В результате данного ДТП потерпевшая ФИО3 №1 получила телесные повреждения, в совокупности повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Телесные повреждения, полученные ФИО3 №1 при данном ДТП, подтверждены заключениями медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. 

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.8 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения привело к съезду и последующим опрокидыванием в кювет его мотоцикла, что повлекло причинение пассажиру мотоцикла ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 234, 242 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту административный регламент), основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установлено, что прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено в больнице при помощи технического прибора. 

Учитывая, что виновность подсудимого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доводы защитника ФИО2 о том, что освидетельствование было проведено с нарушением закона, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел ежегодную поверку, являются несостоятельными.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование было проведено в больнице с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» модели 6810. 

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный аппарат технически исправен. Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки показаний данного прибора перед его поверкой ему не потребовалась корректировка (регулировка) показаний. Метрологические характеристики анализатора соответствовали требованиям Описания типа. 

Противоречий в показаниях потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, суд не усматривает, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и последовательные. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

В силу уголовного закона, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что, на 7-м километре подъезда к с Криуша от автодороги Починки-Наруксово-Новониколаевка-Коммунар в Починковском муниципальном округе 

<

адрес> водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, двигаясь на мотоцикле со скоростью около 50 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему постоянный контроль за движением мотоцикла, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1, 2.1.2, 2.7; 10.1, 22.8 ПДД РФ, допустив преступную небрежность, в связи с опьянением, вызванным употреблением алкоголя, ухудшающим реакцию и внимание, допустил съезд с последующим опрокидыванием в кювет мотоцикла. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО3 №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового внутримозгового кровоизлияния, гематомы валика мозолистого тела, множественных контузионных геморрагических очагов больших полушарий с обеих сторон, травматического субарахноидального (в толщу мягких мозговых оболочек) кровоизлияния обеих лобных и височных долей, травматического расхождения затылочно-сосцевидного шва слева, перелома тела нижней челюсти с обоих сторон, ветви нижней челюсти справа, переломов верхней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, компрессионно-оскольчатого перелома 6 грудного позвонка, перелома поперечного отростка 6 грудного позвонка, компрессионного перелома 7 грудного позвонка, перелома 6 ребра справа, ссадин и кровоподтеков лица, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Все признаки объективной и субъективной стороны данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО2 нарушены правила дорожного движения РФ, и именно нарушение этих правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшей ФИО3 №1

По смыслу уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент управления мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, надлежащим должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Проведенным медицинским освидетельствованием у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,46 мг/мл. 

Процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 соблюдена, при ее производстве не допущено никаких нарушений. 

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №10, ФИО1 №11, ФИО1 №7, ФИО1 №12

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные и последовательные. 

Показания потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей также согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024г., протоколом осмотра поврежденного мотоцикла, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, решая вопрос о наличии у ФИО2 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и его виновности, суд исходит из момента возникновения опасности для его движения, который определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. 

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, суд находит действия ФИО2 подлежащими квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, а также одно неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не состоит на учете врача-нарколога и врача психиатра (Т.1 л.д.246,247), по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (Т.2 л.д. 2), положительно характеризуется по месту учебы (Т.1 л.д. 234, 249) и по месту регистрации и жительства (Т.1 л.д.235, 237), имеет ряд грамот, похвальных дипломов (Т.2 л.д.238-244). 

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по двум преступлениям суд признает:

частичное признание вины и раскаяние, положительные характеристики на подсудимого, наличие грамот и похвальных дипломов, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья родственников подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч.2 п. «а,в» УК РФ частичное возмещение потерпевшей морального вреда в сумме 1 900 000 рублей, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по двум преступлениям судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО2 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, замены наказания, наказанием в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений у суда не имеется. 

Одновременно ФИО2 судом по каждому преступлению назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере за каждое из совершенных преступлений, с учетом характеристики личности. 

Окончательное наказание назначается судом с применением положений ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу в ходе судебного следствия потерпевшей -гражданским истцом ФИО3 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому-гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. 

В судебном заседании представители потерпевшей ФИО3 №1 -ФИО20 и ФИО28 гражданский иск поддержали, пояснив, что ФИО2 выплачены в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 900 000 руб., на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 руб. настаивали.

Государственный обвинитель просил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый-гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика адвокат ФИО18 поддержала позицию своего подзащитного.

При рассмотрении гражданского иска суд учитывает требования ч. 3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования потерпевшего-гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

В ходе судебного заседания представители потерпевшей пояснили, что ФИО3 №1 в результате ДТП причинены очень серьезные телесные повреждения головы, перелом челюсти, перелом позвонков, ушибы и ссадины, ей сделали 7 сложных операций. Она до сих пор проходит лечение. После ДТП у неё значительно ухудшилось качество жизни, она стала маломобильной, до сих пор плохо ходит, нуждается в постоянном постороннем контроле, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ей рекомендованы: постоянный прием лекарственных препаратов, ношение коленного и плечевого ортеза, занятия с нейропсихологом и логопедом, а также необходимы повторные постоянные реабилитации в лечебных учреждениях. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он подрабатывает, его доход в месяц составляет около 45 тыс. руб., живет он совместно с родителями. 

Исходя из изложенного, учитывая нравственные страдания ФИО3 №1, длительность периода времени для восстановления здоровья, в течение которого потерпевшая ограничена в свободе передвижения, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требование принципов разумности и справедливости, суд считает справедливым и соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, при этом, учитывая, что ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 произведена выплата в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 900 000 руб., что подтверждено документально, а также это подтвердили представители потерпевшей в судебном заседании, исковые требования в этой части следует считать исполненными.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022г. №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 совершено при использовании принадлежащего его отцу ФИО1 №13 на праве собственности мотоцикла марки «ЗиД» модельYX150-23 без государственного регистрационного знака. В судебном заседании свидетель ФИО1 №13 пояснил, что постоянно проживает с семьей в г. Н.Новгороде, данный мотоцикл хранил в 

<

адрес> в гараже, он разрешал сыну – ФИО2 пользоваться данным мотоциклом. ФИО2 часто приезжает на выходные дни и на каникулы к своей бабушке в 

<

адрес>. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 даже зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд критически относится к доводам свидетеля ФИО1 №13 в части фактической принадлежности мотоцикла и полагает, что позиция ФИО1 №13 вызвана наличием родственных отношений с подсудимым и желанием оказать помощь в сохранении мотоцикла, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления.

Учитывая, что целью применения такой меры уголовно-правового характера как конфискации мотоцикла, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в том числе), является предупреждение совершения им новых противоправных действий, связанных с управлением мотоциклом в состоянии опьянения, в данной ситуации принятие решения о конфискации отвечает декларированным ст. 2 УК РФ задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. Соблюдение публичных интересов, обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в данном случае превалирует над частными интересами конкретного лица - титульного собственника мотоцикла ФИО1 №13

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанный выше мотоцикл подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства – конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО30 Артёма ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в день, установленный указанным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Информацию о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО30 Артёму ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО30 Артёма ФИО12 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Приговор в части гражданского иска о взыскании 1 900 000 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным в виду добровольной уплаты указанной суммы ФИО2

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- мотоцикл марки «ЗиД» модельYX150-23 без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО1 №13 (Т.1 л.д.78-80), – конфисковать в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Потерпевшая, её представители имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Виноградова