Дело 2-33/2019 (2-2443\2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО13, ФИО20 о взыскании денежных средств, потраченных на юридические услуги и процентов по договору ипотечного кредитования,-

У с т а н о в и л:

ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, действующей в интересах недееспособной ФИО13, ФИО20 о взыскании денежных средств, потраченных на юридические услуги и процентов по договору ипотечного кредитования. Свои требования мотивировали тем, что они являлись собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, купленной ими совместно по договору купли-продажи от 02.04.2013 года у ФИО14, который владел данной квартирой на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 года. Квартира была куплена ФИО14 у гражданки ФИО14, действующей на основании доверенности выданной ей ФИО13 14.11.2012 года. Квартира по указанному адресу приобретена ими по ипотечному кредиту. Прежде чем заключить кредитный договор, банк провел юридическую экспертизу пакета документов, провела проверку и служба безопасности банка. Каких-либо сомнений в чистоте сделки не возникало, и у них, соответственно, не было никаких сомнений в законности данной сделки. Подтверждение тому то, что решением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 июня 2014 года они признаны добросовестными приобретателями. Гражданкой ФИО19 действующей в интересах недееспособной ФИО13 в декабре 2015 года были выдвинуты требования о признании доверенности недействительной, истребовании имущества (квартиры № по адресу 

<

адрес>) из чужого, то есть их, якобы, незаконного владения, исключении записей из единого государственного реестра прав. 12 января 2016 года постановленным решением, суд оставил требования без удовлетворения, учитывая прежде всего тот факт, что решением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 июня 2014 года они признаны добросовестными приобретателями. 13 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО рассмотрела дело по апелляционной жалобе ФИО19, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2016 года отменила, и, не принимала во внимание тот факт, что они добросовестные приобретатели, вынесла новое решение, которым иск ФИО19 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из единого государственного реестра прав был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО определила: истребовать у них квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Их право собственности на данную квартиру прекращено. Было восстановлено имущественное право ФИО13: квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> возвращена в собственность ФИО13, кроме того ФИО13 ещё и получила существенную выгоду, у неё остался в собственности жилой дом по 

<

адрес> и земельный участок, которые были предоставлены ей после продажи ею своей квартиры. При этом ни одна сделка не признана недействительной, кроме выдачи доверенности. Восстанавливая нарушенное право ФИО13 и удовлетворяя требования об истребовании имущества из их владения, судебная коллегия фактически допустила нарушение их права, как добросовестных собственников и изъяло имущество, передав его в собственность ФИО13, а они в свою очередь остались без денег, без квартиры и с долгом по договору ипотечного кредитования. Убытки в их случае они понесли из-за неправомерно выданной ФИО13 доверенности, что повлекло изъятие у них квартиры. Данное нарушение их прав, прав добросовестных приобретателей стало возможным по двум причинам: из-за выдачи ФИО13 доверенности на имя ФИО14, которая позволила осуществлять дальнейшую продажу квартиры и приобретение её ими. Считают, что ФИО13 сама привела себя в то состояние, в котором не могла понимать значения своих действий. Согласно медицинского заключения до 2010 года у испытуемой были ремиссии, сохранялась трудоспособность а так же способность выполнять простые юридические сделки, но в 2010 году ФИО13 сама перестала принимать лечение, сама отказалась от приема препаратов, самостоятельно отказалась от стационарного лечения, что в итоге и привело к состоянию, в котором она перестала понимать значение своих действий. В данное состояние она привела себя сама. Так же причиной нарушения их прав, прав добросовестных приобретателей стало недолжное исполнение своих обязанностей детьми недееспособной ФИО13: дочерью ФИО19 (назначенной в 2014 году опекуном) и сыном ФИО20 ФИО13, согласно пояснений её дочери ФИО19 состояла на учёте в психиатрической больнице с 1999 года до 2010 года. С 2010 года её болезнь, согласно пояснениям дочери, стала прогрессировать. ФИО19 подтверждает факт того, что о болезни матери её психическом состоянии было ей известно, так же известно это ФИО13 проживал в 2012 году совместно с ней. Исходя из медицинского заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 2010 года психическую болезнь матери невозможно было не заметить, так 

<

данные изъяты>. При данном психическом состоянии ФИО13 нуждалась в заботе, которую должны, обязаны были ей дать её совершеннолетние дети: дочь ФИО19, сын ФИО20 Зная о расстройстве психики матери, её душевном состоянии, её совершеннолетние дети, а именно дочь ФИО19, только в сентябре 2014 года обратились в суд с заявлением о признании матери недееспособной, то есть спустя почти 2 года после выдачи доверенности от 14.11.2012. Всё это время они проживали в данной квартире, купленной ими совершенно законно по ипотеке. Таким образом сумма понесённых ими убытков складывается из денег отданных за проценты по договору ипотечного кредитования, который был нами заключён для приобретения указанной квартиры, и денежной суммы, потраченной на юридические услуги адвокатов, представляя наши интересы в судебных процессах. В период оформления признанной недействительной доверенности, из-за которой они утратили право собственности на квартиру № по адресу 

<

адрес> и понесли существенные убытки, сын недееспособной ФИО13 проживал совместно с ней, дочь ФИО19 знала о психическом расстройстве своей матери ФИО13 и при этом никто из них не предпринял никаких мер по лечению матери, по вопросу признания её недееспособной. Сама же ФИО13 ещё в 2010 году своим отношением к медицинскому лечению привела себя в состояние, в котором она перестала понимать значение своих действий. Просят суд взыскать с ФИО19, действующей в интересах ФИО13, и ФИО20 солидарно в пользу ФИО21 и ФИО17 денежную сумму в размере 170000 рублей, потраченных ФИО21 и ФИО17 на юридические услуги адвокатов, защищая свои права в судебных заседаниях; взыскать сумму выплаченных по состоянию на декабрь 2016 года процентов по договору ипотечного кредитования от 02.04.2016 в размере 441688 рублей 53 копейки.

Определением от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО22

В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО20 и ФИО19 уплаченные проценты по кредитному договору в размере 441 088 рублей и денежные средства, потраченные на юридические услуги в размере 120 000 рублей. Суду пояснил, что доводы иска поддерживает. Дополнительно суду пояснил, что они понесли убытки из – за неправомерно выданной ФИО13 доверенности на имя ФИО14, которой позволила осуществлять дальнейшую продажу квартиры и приобретение её у ФИО14 Согласно пояснением опекуна, ФИО13, совершая выдачу доверенности, не осознавала последствий реальных действий и не понимала значения своих действий. Согласно судебно–медицинской экспертизы в период, когда ФИО13 принимала лечение, заболевание носило благоприятный характер. В 2010 году она сама перестала принимать лечение, отказалась от препаратов, самостоятельно отказалась от стационарного лечения, что в тоге привело к состоянию, когда она перестала понимать значение своих действий. В данное состояние она привела себя сама. Так же причиной нарушения их прав, добросовестных приобретателей, ранее признанных таковыми судебной коллегией в 2014 году, стало недолжное исполнение своих обязанностей детьми недееспособной ФИО13, а именно дочерью ФИО19, назначенной в 2014 году опекуном и сыном ФИО20 Дети ФИО13 проживали с ней, и должны были знать, о том, что спорная квартира продается. Когда он переехал в данный дом, он видел, что дети проживают вместе с матерью. На сегодняшний день сын продолжает проживать с ФИО13, дочь проживала до примерно 2010 года. На основании изложенного просил взыскать с ФИО19 и ФИО20 солидарно в пользу ФИО17, ФИО18 денежную сумму, потраченную на юридические услуги адвокатов, защищая свои права по признанию добросовестными приобретателями и сохранению права на имущество, которое в последствии было изъято у них, и взыскать сумму выплаченных процентов по ипотечному кредитованию, это те проценты, которые в период проживания в квартире были выплачены банку по договору. 

Истица ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Ответчик ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО19 действующей в интересах недееспособной ФИО13, ФИО23, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по соглашению, заключенного 25.04.2014, между ФИО18 и ФИО1 в рамках искового заявления ФИО13 о признании сделок недействительными (по делу № 2-46/2014) определением от 31.07.2015 были взысканы судебные расходы с ФИО13 в пользу ФИО24 в размере 10 000 рублей, которые были выплачены в полном объеме. По соглашению от 17.11.2015 заключенного между ФИО18, ФИО17 и ФИО1 в рамках искового заявления ФИО25 в интересах недееспособной ФИО13 к ФИО24 о признании недействительной доверенности, о восстановлении первоначального положения, существовавшего до момента нарушения прав, об истребовании имущества их чужого незаконного владения нет оснований взыскивать расходы, так как апелляционным определением от 13.04.2016 исковые требования ФИО19 были удовлетворены в полном объеме. Расписки, представленные от ФИО4 на сумму 40 000 рублей, считает не имеющими отношения к делу, так как из данных расписок невозможно установить условия договора, по какому делу представлялись интересы, объем проделанной работы. Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. По требованиям о взыскании суммы выплаченных процентов по договору ипотечного кредитования от 02.04.2016 в размере 441 688 рублей 53 копейки пояснила, что 02.04.2013 истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО14, который приобрел квартиру по доверенности у ФИО14. 13.04.2016 апелляционным определением по делу № (дело 2-42/2016) было прекращено право собственности Р-вых на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана в собственность ФИО13 0.07.2017 (дело № 2-364/2017) исковые требования ФИО18, ФИО17 к ФИО14, ФИО14 о применении последствий недействительности сделки были удовлетворены частично. В пользу ФИО18, во исполнение условий договора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, взыскано с ФИО14 денежная сумму в размере 1 600 000 руб., из них 1 100 000 это сумма выданная банком (ипотечный кредит). В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Р-вы могут обратиться к ФИО14 о возмещении убытков, а именно процентов по уплате ипотеке. Ответчики Р-вы проживали в одном подъезде с ФИО13 и прекрасно видели ее состояние и поведение. Мама ответчика ФИО24 работает в 

<

данные изъяты> и также знала ФИО13. ФИО13 никогда не злоупотребляла спиртными напитками, ее заболевание не носило постоянного характера, она работала, общалась с людьми, осуществляла уход за собой. Явные признаки заболевания стали видны в момент выселения ее из квартиры, что и послужило в дальнейшем обострением, как только были данные обстоятельства установлены, ФИО19 сразу же обратилась в суд за признанием матери недееспособной. Ответчики не проживали с ФИО13, и при обнаружении обострений данного заболевания предприняли меры для признания её недееспособной. 

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО26 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО27, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО13 на основании договора приватизации от 20.01.2009 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

22.12.2011 ФИО13 заключает с ФИО2 предварительный договор купли - продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

11.05.2012 стороны заключили договор купли-продажи указанного дома, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО13 приобрела дом по цене 1 100 000 рублей и земельный участок под домом за 100 000 рублей. 

14.11.2012 ФИО13 выдала нотариально оформленную доверенность на имя ФИО14 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> получения денежных средств, которую 14.12.2012 отозвала. 

05.12.2012 ФИО14, действующая на основании вышеуказанной доверенности, по договору купли - продажи продала спорную квартиру сыну ФИО2 - ФИО14 за 1 600 000 рублей.

02.04.2013 между ФИО14 и ФИО17, ФИО18 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.06.2014 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО14, ФИО18 и ФИО17 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок удовлетворить, отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО14, ФИО18 и ФИО17 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании из материалов дела и пояснения сторон установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2014 ФИО13 была признана недееспособной.

Согласно приказу Управления по опеке и попечительству ЕАО № от 27.05.2015, над недееспособной ФИО13 была установлена опека, ее опекуном назначена ФИО19

Как установлено из материалов дела, ФИО19, действующая в интересах недееспособной ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО17 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2016, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований ФИО19, действующей в интересах недееспособной ФИО13 к ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО14 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра отказано, отменено и по делу вынесено новое решение следующего содержания: «исковые требований ФИО19, действующей в интересах недееспособной ФИО13 к ФИО18, ФИО17 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить, признать недействительной доверенность от 14.11.2012, выданную ФИО13 на имя ФИО14, удостоверенную нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированную в реестре за №, истребовать из владения ФИО17 и ФИО18 квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО17 и ФИО18 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 09.04.2013 о регистрации за ФИО17 и ФИО18 права общей совместной собственности на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратить в собственность ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО17 и ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 200 рублей по 8 100 рублей с каждого. В удовлетворении заявленных требований ФИО19, действующей в интересах недееспособной ФИО13 к ФИО14, ФИО14 отказать».

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18.03.2014 ФИО4 получила от ФИО17 20000 рублей за представление интересов в суде.

27.03.2014 ФИО4 получила от ФИО17 20000 рублей за представление интересов в суде.

25.04.2014 между ФИО18 и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Партнеры» ЕАО ФИО1 было заключено соглашение, согласно которого адвокат берет на себя обязательство представлять интересы ФИО18, ФИО17 по гражданскому делу по иску ФИО13 о признании сделок недействительными. В пункте 3 указано, что доверитель оплачивает адвокату гонорар за исполнение настоящего договора в сумме 30 000 рублей, данная сумма вносится в кассу адвокатского образования или на расчетный счет коллегии адвокатов. Данное соглашение подписано сторонами. 

17.11.2015 между ФИО18, ФИО17 и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Партнеры» ЕАО ФИО1 было заключено соглашение, согласно которого адвокат берет на себя обязательство представлять интересы ФИО18, ФИО17 по гражданскому делу по иску ФИО19 в интересах недееспособной ФИО13 к ФИО18, ФИО17 о признании недействительной доверенности, о восстановлении первоначального положения, существовавшего до момента нарушения прав, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде первой и апелляционной инстанции. В пункте 3 указано, что доверители оплачивает адвокату гонорар за исполнение настоящего договора в сумме 50 000 рублей, данная сумма вносится в кассу адвокатского образования или на расчетный счет коллегии адвокатов в течение 5 дней со дня подписания соглашения. Данное соглашение подписано сторонами. 

Истцами в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по данным соглашениям денежных сумм.

Определением от 31.07.2015 заявление ФИО18 о взыскании судебных издержек по делу по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО14, ФИО18, ФИО17 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. С ФИО13 в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании из материалов дела и пояснения сторон установлено, что ФИО17, ФИО18 заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, согласно которого заемщикам ФИО24 был предоставлен кредит в сумме 1100 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.06.2014 установлено, что 02.04.2013 ФИО14 по договору купли-продажи продал квартиру ФИО17 и ФИО18 за 1 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей получил наличными, остальные ему перечислило ОАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному с Р-выми.

Согласно представленным справкам ПАО «Сбербанк» созаемщики Р-вы произвели оплату процентов по кредитному договору № от 09.04.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 88 709, 54 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 126 418, 40 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 118 009, 41 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 108 551,18 руб.

Решением Биробиджанского районного суда от 10.07.2017 года иск ФИО18, ФИО28 к ФИО14 о применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично, с ФИО14 в пользу ФИО18, ФИО28 взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной суммы в размере 120 000 рублей и процентов по договору ипотечного кредитования от 02.04.2016 в размере 441688, 53 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 ГК РФ (ч.1).

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (ч.2).

Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ, на который ссылаются истцы, содержит положения о том, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лиц, проживающих совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данных лиц, а также, что они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Следовательно, для возложения ответственности на детей ФИО13 -ответчиков ФИО19 и ФИО20, которая привела себя в то состояние, когда перестала понимать значение своих действий, и недолжное исполнение своих обязанностей детьми недееспособной ФИО13, необходимо установить не только факт их совместного проживания с ФИО5, но и то, что они достоверно знали о наличии у ФИО5 психического расстройства, в силу которого она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также факт их трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> в период с 29.02.1996 по 26.12.2011, по адресу: 

<

адрес> в период с 18.01.2012 по 17.03.2017. С 21.03.2017 по настоящее время ФИО13 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 21.03.2017 (поквартирная карточка, справка отделения адресно-справочной работы от 19.12.2018).

Согласно справки отделения адресно-справочной работы от 19.12.2018, ФИО19 зарегистрирована с 18.07.2008 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании обозревалась медицинская карточка несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын ФИО19), в которой указан адрес: 

<

адрес>.

ФИО20 зарегистрирован по адресу:. 

<

адрес> с 18.01.2012. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой и справкой отделения адресно-справочной работы от 20.12.2018).

Из трудовой книжки ФИО13 установлено, что с последнего места работы ФИО13 уволена 21.08.2007. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в квартире № с 6 лет. В квартире № проживает ФИО13 и её сын ФИО15, где – то до 2005 года проживала её дочь. ФИО13 когда «не пьет», то адекватный, нормальный человек, как только она со своим сыном начинает «выпивать», то всё печально. Она не знает каким заболеванием она страдает, но знает, что неоднократно соседи вызывали скорую помощь и её забирали в психиатрическую больницу, потому, что он вылезала на козырек балкона четвертого этажа, это видели соседи. Она их постоянно видит, раньше когда они там проживали, они постоянно «выпивали», и сейчас, когда она идет с работы и на работу, они идут пьяные. Последний раз она видели дочь ФИО13 в 2017 году. Дочь ФИО13 проживала в квартире, но это было очень давно. Семья ФИО13 была нормальная семья, но потихоньку что – то пошло не так, где – то в 2005 – 2006 году. ФИО17 проживает на данный момент, по 

<

адрес> с родителями и братом. Он проживает в этой квартире с 1996 года.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в данном доме с 1985 года. Этажом выше проживает ФИО13. Она живет давно, когда ещё дети у неё были маленькие. С ФИО13 общалась и помогала ей, когда она заболела, говорила, что она 

<

данные изъяты>. Она не видела и не знает употребляет спиртные напитки ФИО13. Она ее не видела пьяной. ФИО13 здоровается, но не разговаривает, она замкнутая, молчаливая. Была ситуация, когда ФИО13 выпрыгнула со своего балкона к ней на балкон. ФИО13 была не адекватная и она ей вызывала скорую помощь, милицию. Это было 8 – 10 лет назад. Семью Р-вых она знает, живут давно. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО13 знает с 1989 года, познакомились на работе. ФИО13 была нормальная, адекватная женщина. Она никогда не видела её в пьяном состоянии. ФИО13 проживает сейчас и раньше проживала одна. У неё есть дочь, которая вышла замуж и ушла, а ФИО13 жила одна. Сын жил то с бабушкой, то с папой. В период работы ничего такого не проявлялось, она нормально работала, потом каким – то образом у неё забрали квартиру, и она стала замечать, что она ведет себя не адекватно, видно, что человек ведет себя не так, как надо. Когда она лишилась квартире, она жила на Лукашах в доме. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она познакомились с дочкой ФИО13 - ФИО16, когда лежала в роддоме. С ФИО13 она познакомились, когда она жила в доме по 

<

адрес>. Она просила помочь ей холодильник перевести, окна вставить, печку переложить. Со слов ФИО16, она знает, что у них были проблемы с квартирой, якобы её обманули. Она не разу не видела её пьяной и со слов ФИО16, она не разу не слышала, что чтобы она «пила». Она когда первый раз увидела ФИО13, тоже подумала, что она пьяная, а потом, когда стали общаться, она поняла, что она совершенно трезвый человек, от неё никогда не было запаха. У неё есть странности, она заговаривается, что – то бубнит. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она двоюродная сестра матери. ФИО13 несчастная женщина, много горя перенесла, была проблема с квартирой последнее время, что тоже сильно подорвало её психологическое здоровье. ФИО13 не выпивает спиртные напитки, она никогда не видела её пьяной. ФИО13 работала на втором Биробиджане паспортисткой, работала кондуктором, подъезды убирала. Ровно семь лет пришел её работодатель ФИО2 и предложил ей сделать небольшой косметический ремонт. Это было 20.12.2011, а 28.12.2011 ФИО13 вывезли от туда, а 16.01.2012 в собственность оформили дом. При общении она плохо говорит, быстро, спешит, не связанно, от одного может уйти к другому. В последнее время у неё был страх, особенно когда произошла ситуация с квартирой. У ФИО13 есть дети ФИО16, ФИО15. ФИО16 проживает на 

<

адрес> со свекровью и мужем. В 2001 году, как вышла замуж, она сразу ушла. ФИО15 периодически появляется, живет то у отца, то у бабушки. Когда у ФИО13 стрессы, можно сказать, что она пьяная. ФИО13 съехала с квартиры 28.12.2011. Она к ней обратилась в 2011 году в октябре месяце и они вместе с ней начал везде ходить.. Дочь узнала о проблемах с квартирой раньше нее, она пыталась ей помочь, но в это время она была 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО13 знает с 1993 года. Он знает мать ФИО15, они вместе пили, то на лавочке, то на балконе. Последний раз видел их 3-4 года назад. В общих чертах знает, о том, что квартиру продали Илье, который жил с родителями, потом с девушкой, а потом они купили квартиру на пятом этаже.

В судебном заседании из материалов дела и пояснения сторон установлено, что истец ФИО17 проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживают также и родители ФИО24 с октября 1996 года. 

Квартира №, в котором проживает ФИО13, находится в одном подъезде с квартирой №. Как установлено в судебном заседании ФИО13, зарегистрирована, и проживает в спорной квартире с 1996 года.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2016 установлено, что на момент выдачи доверенности, 14.11.2012 ФИО13 находилась в таком явно болезненном психическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам вред не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 1078 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Доказательств того, что ответчики знали о психическом заболевании матери ФИО13, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО20 и ФИО19 проживают отдельно от матери.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1078 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков не имеется.

Суд считает, что для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации, помимо их трудоспособности и совместного проживания с причинителем вреда, они с достаточной уверенностью должны были знать о психическом расстройстве матери ФИО13 и при этом не ставить вопрос о признании ее недееспособной.

Перечисленные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющимся в материалах дела заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджана от 24.02.2014 № установлено, что ФИО13 страдает 

<

данные изъяты>, то есть в период подписания доверенности 14.11.2012, уполномочивающей ФИО14 на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО13 страдала тяжелым хроническим психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что состояние психического расстройства ФИО13 не обуславливает наличие со стороны ответчиков неосмотрительного или недобросовестного поведения в области предупреждения в будущем общественно опасных деяний матери путем постановки вопроса о признании ее недееспособной.

Обстоятельствами, исключающими предположения ответчиков о явном психическом расстройстве ФИО13, являются отсутствие наркологической либо алкогольной зависимости, привлечений к административной и уголовной ответственности, хронического психического расстройства в предыдущее время.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлены достаточные доказательства причинения им вреда действиями ответчиков.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда ФИО13 в состоянии психического расстройства, когда она не могла понимать значение своих действий, осознавать их фактическое содержание и последствия в момент подписания доверенности, на ее детей – ответчиков ФИО20, ФИО19

Суд считает, что ответчики не является лицами, на которые в силу ст. 1078 ГК РФ может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО17, ФИО18 к ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО13, ФИО20 о взыскании денежных средств, потраченных на юридические услуги и процентов по договору ипотечного кредитования не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО17, ФИО18 к ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО13, ФИО20 о взыскании денежных средств, потраченных на юридические услуги и процентов по договору ипотечного кредитования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.