Дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 13 марта 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой, потерпевшего А., подсудимого Т., защитника – адвоката Попов, при секретаре Пронине, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., *** года рождения, уроженца ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** А. и Т. находились в сторожевом доме, расположенном на промышленной территории по адресу: ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Т., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к А., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, *** не позднее ***, Т., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в сторожевом доме, расположенном на промышленной территории по адресу: ..., действуя умышленно, взял с телевизора, находящегося в указанном сторожевом доме, нож, и, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке нож, нанес этим ножом, лежащему на кровати А. один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль, после чего Т. прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями Т. потерпевшему А. причинены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней брюшной стенке по срединной линии ниже пупка, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, осложнившаяся эвентрацией петли тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Т. вину в указанном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подозреваемый Т., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.62-66) показал, что прописки на территории ... не имеет, официально на территории ... не трудоустроен, не официально работал в различных организациях .... Работая в организациях по устной договоренности с работодателем, он проживал на территории организации там, где работал. Примерно с *** он проживает на территории складских помещений в сторожевом доме, расположенном на промышленной территории по адресу: ... с разрешения собственника данного помещения – Ч. Совместно с ним в этом же помещении проживал А., который, как и он, не имеет постоянного места работы и места проживания и также работает на ФИО1. Примерно с *** он на постоянной основе употреблял спиртные напитки, которые распивал как в сторожевом доме, так и на территории ..., А. спиртные напитки не употребляет, поэтому с ним никогда не распивал. В ночь с *** на *** он находился на территории складских помещений в сторожевом доме, расположенном на промышленной территории по адресу: ..., где один распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, А. поддерживал с ним разговор, спустя некоторое время, между ним и А. возник словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на А., ему не понравился ход его мыслей и громкие высказывания. В этот момент А. лежал на кровати в этой же сторожке, а он сидел в кресле, установленном у комнатной печи, напротив кровати, на которой лежал А.. Находясь в эмоционально напряженном и злом состоянии, он встал с кресла, взял с телевизора раскладной нож, принадлежащий ему, нажал на кнопку на ноже, в результате чего, нож раскрылся и стало видно лезвие ножа. Он взял нож в правую руку, подошел в А., который лежал на кровати, лицом вверх, на спине, немного склонился над А., поднял руку вверх, резко опустил ее вниз вместе с ножом и нанес ему один удар ножом сверху вниз в область живота. А. вскочил с кровати, выхватил у него из рук нож, одел на себя куртку и вышел на улицу, он остался в сторожевом доме и сел в кресло. А. больше в сторожевой дом не заходил. Спустя некоторое время в окно он увидел автомобиль скорой помощи, который подъехал к сторожке, врачи вышли из автомобиля, помогли А., после чего, автомобиль уехал с территории по адресу: .... Кем была вызвана бригада скорой помощи ему неизвестно у него на телефоне не было денег, поэтому вызвать скорую он не мог. Он из сторожки не выходил. Спустя несколько минут в сторожевой дом вошел руководитель Ч., который поинтересовался у него о случившемся, однако он ему ничего не ответил. Ч. вышел со сторожевого дома и более в него не заходил. Умысла убивать А. у него не было, в момент нанесения удара он был зол на него, и таким образом выместил злость на А.. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Т. подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, а также продемонстрировал при помощи статиста механизм нанесения им удара ножом А. (т.1 л.д.175-183).

Из показаний, данных Т. в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.81-85, 248-250), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал в полном объеме, уточнил, что до подселения *** А. к нему он откладывал полученные за работу деньги, скопил 17 000 рублей. После того, как А. стал жить с ним, указанные денежные средства пропали, А. отрицал свою причастность к этому, в полицию он обращаться не стал. *** в вечернее время он стал распивать спиртное в сторожевом доме, А. с ним спиртное не распивал. Он вспомнил про пропажу денег, вновь сказал об этом А., на что тот снова стал отрицать свою причастность. На фоне этого между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого А. стал оскорблять его, что очень его разозлило, он взял с телевизора складной нож, а после нанес данным ножом один удар А. в область живота при тех обстоятельствах, которые ранее он указывал при допросе подозреваемого. Состояние опьянения на его действия не повлияло.

Помимо полного признания своей вины подсудимого, виновность Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Письменными доказательствами являются:

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен сторожевой дом и прилегающая к нему территории по ..., установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук на 9 отрезков ленты скотч, а также изъят нож (т.1 л.д. 8-15);

- протокол изъятия от ***, согласно которому сотрудником полиции у Б. изъяты футболка голубого цвета, куртка, трико из ткани на флисе черного цвета, принадлежащие А. (т.1 л.д.16);

- заключение эксперта от ***, согласно которому следы рук на отрезках ленты «скотч» , оставлен ладонной поверхностью правой руки Т., след руки на отрезках ленты «скотч» оставлен указательным пальцем правой руки Т. (т.1 л.д.37-40);

- протокол изъятия от ***, согласно которому сотрудником полиции у Т. изъята кофта с длинным рукавом синего цвета (т.1 л.д.52-53);

- протокол выемки от ***, согласно которому следователем у Н. изъята футболка голубого цвета, принадлежащая А. (т.1 л.д.119-121);

- протокол выемки от ***, согласно которому следователем у К. изъята кофта с длинным рукавом синего цвета, принадлежащая Т. (т.1 л.д.125-127);

- заключение эксперта от ***, согласно которому на футболке, принадлежащей А., обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает происхождения крови от А. (т.1 л.д.141-145);

- заключение эксперта от *** согласно которого у А., 

<

данные изъяты> г.р., обнаружена колото-резаная рана (по данным медицинского документа) на 

<

данные изъяты> от одного (и более) ударного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до момента поступления пострадавшего в больницу ***, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025). Возможность ее образования в срок *** не исключена. Возможность образования данной раны в срок *** не исключена (т.1 л.д. 156-157);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов на Станцию скорой медицинской помощи на адрес: ..., поступил *** ***, бригада ССМП по указанному адресу прибыла *** (т.1 л.д. 163-165);

- заключение эксперта от ***, согласно которому на футболке, принадлежащей А., имеются многочисленные повреждения в виде выреза ткани и одного колото-резаного повреждения. Многочисленные повреждения на представленной футболке, могли быть образованы ножницами. Колото-резаное повреждение на представленной футболке, могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим клинком ножа (металлическими предметами) с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (т.1. л.д.199-201);

- заключение эксперта от ***, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является конструктивно сходным с оружием, изделием, не относящимся к холодному оружию, и является ножом туристическим. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.215-216);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены футболка голубого цвета, куртка, трико из ткани на флисе черного цвета с резинкой и шнурком в поясе, принадлежащие А., кофта с длинным рукавом темно-синего цвета, принадлежащая Т., нож (т.1 л.д. 225-234).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что *** пришел в сторожевой дом по адресу ..., где также проживал Т. Он приготовил ужин, затем лег на кровать смотреть телевизор. В это время Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал возмущаться по поводу пропажи принадлежащих ему денежных средств, подозревая его в краже. Спустя некоторое время Т. подошел к нему лежащему на кровати и пырнул его ножом в область живота, что стало для него неожиданностью. Он вскочил с кровати и выбежал на улицу, позвонил Ч., сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь. Впоследствии его госпитализировали в медицинское учреждение, провели операцию. В настоящее время Т. принес ему извинения, которые он принял, наказание относит на усмотрение суда. Допускает, что мог высказаться в адрес Т. нецензурно, однако это было ответной реакцией на конфликт, инициатором которого являлся Т., денежных средств Т. он не похищал.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-186) следует, что у него в собственности имеется рабочая техника, которая стоит на охраняемой территории, которая принадлежит ИП «Х.», расположенной по адресу: ... данной территории работают А. и Т. В дневное время они выполняют работы, как разнорабочие, а в ночное время они остаются на указанной территории, как охранники. Проживают как А., так и Т. в сторожевом доме на указанной охраняемой территории. Данный сторожевой дом, оборудован всем необходимым для проживания. Т. периодически проживал на данном охраняемом участке в сторожевом доме с *** года, то приходил, то уходил. Примерно *** Т. вновь пришел и попросился работать. Он был принят, так как они его знали и в то время требовался человек. Т. вновь поселился на охраняемой территории, расположенной по адресу: ..., в сторожевом доме. Там же проживал и А. Он не замечал, чтобы ранее между ними случались конфликты. *** в ночное время, около *** ему позвонил А. и пояснил, что Т. причинил ему ножевое ранение. Он стал спрашивать, что случилось, но он сказал, что ему причинил Т. ножевое ранение и что нужно вызвать скорую помощь, но он не знает как. О случившемся он сообщил Х., так как он является владельцем вышеуказанной охраняемой территории. Х. вызвал скорую медицинскую помощь, а он сразу же выехал на территорию по адресу: ... он приехал, он сразу же пошел внутрь сторожевого дома. На входе в сторожевой дом, стоял А., который пояснил ему, что между ним и Т. произошла словесная ссора, в ходе которой Т. ударил его один раз ножом в область живота. Когда он зашел внутрь сторожевого дома, на кресле сидел Т., он стал спрашивать у него зачем он причинил ножевое ранение А., на что он особо ничего не ответил, однако вину свою не отрицал. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая впоследствии госпитализировала А. в Городскую больницу ..., после его госпитализации, он уехал. Т. все это время находился в сторожевом доме, никуда не уходил. Когда приехали сотрудники полиции, он уже уехал, так как ему было необходимо ехать по своим рабочим делам. После случившегося, какие-либо трудовые отношения с Т. поддерживать они не собираются (т.1 л.д.184-186).

Показаний допрошенного в качестве свидетеля Х., которые исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-194), в целом, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Ч., суть которых приведена выше.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Т. в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления.

Факт, время и место причинения подсудимым Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А., установлен на основании их собственных показаний, а также показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, согласующихся с исследованными письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А. об обстоятельствах, предшествовавших получению им телесных повреждений, а также о механизме, локализации нанесенного удара, обстоятельствах, при которых ему причинены телесные повреждения подсудимым. Оснований для оговора потерпевшим подсудимым Т. в судебном заседании не установлено.

Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему А. на фоне произошедшего между ними словесного конфликта непосредственно перед совершением преступления.

Таким образом, суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшего А., данные им в ходе судебного заседания, а также свидетелей Ч., Х., данных ими на предварительном следствии. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в целом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в ходе судебного заседания, не противоречат им, дополняют друг друга. Суд считает указанные показания допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому показания данных свидетелей суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

При этом, исследованные показания свидетеля Н., К. (сотрудников полиции) суд не учитывает в качестве доказательств стороны обвинения, поскольку исследованные показания сотрудников полиции являются производными от установленных по делу лиц, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что А. в момент причинения ему подсудимым Т. ножом телесных повреждений не представлял для него серьезной опасности, при которой необходимо было причинять потерпевшему именно удары вышеуказанным предметом, используемым в качестве оружия, в область живота.

Анализируя показания потерпевшего А. в судебном заседании и подсудимого Т., данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Т. состояния необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему у Т. отсутствовали какие – либо основания считать, что существует угроза для его жизни или здоровья. На момент совершения преступления А. лежал на кровати, каких-либо предметов в руках последнего, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, испугать Т. не было.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие такого рода действий со стороны Т.

Суд считает, что Т. умышленно причинил удары потерпевшему А. в область живота, что привело к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь и оперативное вмешательство. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд усматривает прямую причинную связь.

Действия подсудимого Т. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенных повреждений (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы), а также высокие поражающие свойства орудия преступления – ножа.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25), не состоящий на учете у психиатра (т. 2 л.д.23), состоящий на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.24), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное объяснение Т. (т. 1 л.д.15), признательные показания в ходе предварительного расследования, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной либо активного способствования в раскрытии преступления, в том числе путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, у суда не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, объяснение до возбуждения уголовного дела дано Т. по сути после его задержания, при котором сотрудники полиции в рамках проверки информации о причинении вреда здоровью А., имели в наличии сведения о причастности подсудимого к совершению преступления.

При этом, суд также не усматривает в действиях потерпевшего его противоправное и аморальное поведение по отношению к подсудимому, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что потерпевший А. был инициатором конфликта, каким-либо образом оскорбил подсудимого нецензурно, а также причинил ему телесные повреждения, что в том числе следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо сведений о том, что Т. оказывал потерпевшему медицинскую либо иную помощь, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Т. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как следует из принятых во внимание показаний подсудимого и потерпевшего, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение преступления, не установлено и суду не представлено, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает Т. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, находя достаточным и соразмерным наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Т. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Т. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан ***, что подсудимым не оспаривается, следовательно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Т. время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от *** Т. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. С учетом указанного заключения, которое суд не подвергает сомнению, а также исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватной реакции его ко всему происходящему, суд признает Т. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Т. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Т. оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Т. в срок наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку голубого цвета, принадлежащую А., кофту с длинным рукавом темно-синего цвета, принадлежащую Т., нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Т. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Попов в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков