РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 20 июля 2020 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истцов ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО6 о демонтаже вентиляционной трубы, реконструкции крыши пристроя жилого дома, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании пристроя к дому самовольной постройкой, о демонтаже вентиляционной трубы, реконструкции крыши пристроя жилого дома, судебных издержек, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО1 являются собственниками (по 1/4 доли у каждого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом кадастровый номер №. Данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ранее имел некапитальный пристрой. В 2017 году к дому был возведен капитальный пристрой, в связи с чем площадь составила 64,2 кв.м.

Проекция свеса кровли дома (как в части ранее возведенного строения, так и в части вновь возведенного пристроя) и вновь установленной вентиляционной трубы расположены на земельном участке истцов. При этом скат крыши способствует стоку атмосферных осадков на участок истцов. А вентиляционная труба создает препятствия к проходу в дом истцов, особенно (с учетом схода снега со ската крыши ответчицы на участок истцов) в зимнее время года. В зимнее время единственный проход между домами в силу короткого светового дня, узкого прохода между домами и низкого расположения вентиляционной трубы становится травмоопасным. Повышенную травмоопасность создает и расположение проекции ската крыши над проходом между домами, поскольку, в частности, глыбы льда и снега во время таяния обрушаются в проход. Кроме того, глыбы льда и снега падают на крыльцо дома истцов, разрушая его. Из-за маленького расстояния между стеной дома и самовольным строением, а также из-за вынесенной за пределы территории ответчика трубы истцы не имеют возможности свободно производить ремонтные работы, заносить крупногабаритные вещи.

Таким образом, жилой дом в имеющейся конфигурации (с учетом вновь возведенного капитального пристроя) является самовольной постройкой, так как строение не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Ичалковский сельсовет Перевозского муниципального района Нижегородской области, требованиям пункта 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 6.7 Свода Правил 53.13330. Расстояние между домами (от 1,84 до 2,8 м). Не соответствует требованиям Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", которое должно составлять 15 м. Также в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности №123-Ф3 при размещении жилого дома и надворных построек необходимо учитывать противопожарные расстояния между строениями.

В связи с перечисленными обстоятельствами сохранение указанного строения в существующем виде нарушает права и законные интересы истцов. Существует реальная угроза их жизни и здоровью, их имуществу.

Учитывая требования соразмерности способа защиты права истцов последствиям нарушения прав, истцы полагают, что защита их прав возможна путем проведения минимальных мероприятий:

1) Путем сноса возведенного вновь пристроя (поскольку в силу комплекса нарушений: наличие двухскатной крыши, проекция которой находится над проходом между домами, на территории, принадлежащей истцам - устранить нарушение прав частичным демонтажем пристроя невозможно)

2) Путем реконструкции крыши здания поднятием стены здания ответчицы деревянным каркасом и обустройством односкатной крыши в сторону земельного участка ответчицы.

3) Путем демонтажа вентиляционной трубы с переносом ее на стену здания ответчицы, не расположенную вдоль границы смежных участков.

Истцы в исковом заявлении, с учетом измененных исковых требований, просят суд:

Обязать ответчицу произвести за свой счет демонтаж вентиляционной трубы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с переносом ее на стену здания ответчицы, не расположенную вдоль границы смежных участков.

Установить на крыше жилого дома и пристрое к нему, расположенным по адресу: 

<

адрес>, водоотвод и снегозадерживание.

Взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Перевозсмкого районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО6 о признании пристроя к дому самовольной постройкой и обязании ответчицы снести пристрой к жилому дому прекращено.

Истица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного слушания в суд не явился.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 просят суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 ее представитель ФИО7 в судебном заседании просят суд в удовлетворении искового заявления истцам отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Профессионал-СтройПроект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, ООО «Перевозспецмонтаж», извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явились.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются общедолевыми собственниками по ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 33,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64.2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно технического паспорта на жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому площадью 41,5 кв.м. пристроен жилой пристрой, площадью 23,9 кв.м., холодный пристрой площадью 22,2 кв. м., сарай, площадью 28,1 кв.м.

Судом установлено, что жилой дом ответчицы построен в 1953 году. Существующее строение (жилой дом) располагается на земельном участке ответчицы и первоначально холодный пристрой к дому был построен из досок, в дальнейшем был отремонтирован, но существует в тех же границах.

Границы земельного участка истцов проходят по стене жилого дома ФИО6

В 2018 году ФИО6 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, проведен газопровод. Данный газопровод проведен через земельный участок ответчика ФИО6 На стене жилого дома ответчика со стороны истца установлена спорная вентиляционная труба и труба для отвода продуктов горения (дымовой канал), которые находятся на высоте 2,5 метра от земли.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозской РЭГС АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произведен пуск газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Истцы в обоснования заявленного искового требования в части демонтажа вентиляционной трубы и реконструкции крыши дома ответчика утверждают, что проекция свеса кровли дома ответчика и вентиляционная труба расположены на земельном участке истцов, являются травмоопасными, представляют угрозу жизни и здоровью истцов. 

Судом по ходатайству истцов назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОРА».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвод стока осадков с дома ответчика следует выполнить таким образом: для исключения падения снеговых масс на проход между домами с крыши 

<

адрес> необходимо предусмотреть мероприятия по снегозадержанию на крыше дома; для отвода талых и дождевых вод - смонтировать систему устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли, в частности лоток.

Расстоянием между домами истца и ответчика создается дополнительная травмоопасность и угроза жизни и здоровью людей, которая особенно выражена в периоды схода снега с крыши дома.

Расположением вентиляционной трубы создается дополнительная травмоопасность и угроза жизни и здоровью людей, которая особенно выражена в периоды схода снега с крыши дома, в связи с уменьшением расстояния между вентиляционной трубой и уровнем земли.

Перенос вентиляционной трубы по стене дома, не смежной с границей земельного участка истца возможен. Такой перенос следует осуществить путём перемещения труб, являющихся объектом исследования, через крышу подсобного строения, которое примыкает к жилому дому, крыша которого ниже крыши жилого дома, т.е. имеется перепад по высоте между крышей жилого дома и подсобного строения.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «НОРА» в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановления Европейского Суда по делу "Пишторова (Pictorova) против Чехии" от 26 октября 2004 года, жалоба N 73578/01; по делу "Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации" от 6 июля 2006 года, жалоба N 54891/00).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае требования истцов в части демонтажа вентиляционной трубы не соответствуют принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения и не подлежат удовлетворению. Демонтаж спорного оборудования повлечет нарушение права ответчика на использование газового оборудования и отопления жилого дома. Факт нахождения вентиляционной трубы на расстоянии в 2,5 м. над земельным участком истцов не нарушает прав истцов по пользованию своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Позиция истцов и выводы эксперта сводятся к тому, что вентиляционная труба создает травмоопасность для истцов в зимний период, когда происходит сход снега со ската крыши жилого дома и пристроя к нему ответчицы на земельный участок истцов.

Эксперт в экспертном заключении ссылается на п. 4.8. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, который предусматривает, что при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и другое.

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с уклоном 5% (-3) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истцов. Демонтаж вентиляционной трубы явно не соразмерен нарушенному праву, а права истцов могут быть восстановлены путем установления устройств водостока и снегозадержания на крыше жилого дома ответчицы, как указано в заключении эксперта ООО «НОРА» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявления в части обязании ответчика произвести реконструкцию крыши жилого дома и пристроя к нему, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия), суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд устанавливает ФИО6 для оборудования ската кровли жилого дома и пристроя к нему системой водоотвода и снегозадерживающим устройством срок в 2 месяца, исчисляя с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования истцов неимущественного характера подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО6 о демонтаже вентиляционной трубы, реконструкции крыши пристроя жилого дома, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать скат кровли жилого дома и пристроя к нему, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направленный в сторону земельного участка 

<

адрес> системой водоотвода и снегозадерживающим устройством.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО6 о демонтаже вентиляционной трубы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков