Дело № 2-2075/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б., 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее – БУ РК «Городская поликлиника») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на следующее. Она работает участковым врачом-терапевтом в БУ РК «Городская поликлиника», ее трудовой стаж по специальности составляет более 50 лет, за многолетний добросовестный труд в 2015 году ей было присвоено звание «Заслуженный врач Республики Калмыкия». 10 июня 2025 года к ней на прием пришла пациент ФИО1, записавшаяся на прием посредством портала «Госуслуги». Она разъяснила данному пациенту, что прием пациентов происходит строго по закрепленным участкам и по предварительной записи, и поскольку ФИО1 прикреплена к другому терапевтическому участку, на этом основании она отказала ей в приеме. После чего пациент ФИО1 подала на нее жалобу. По итогам рассмотрения комиссией жалобы ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания и сняты стимулирующие выплаты. Не отрицая факт отказа в предоставлении медицинской услуги пациенту, указала, что данное нарушение не носило умышленного характера, так как она не была ознакомлена с действующими нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, правилами приема пациентов через электронные сервисы, ввиду чего не знала, что запись на прием через портал «Госуслуги» является обязательной для исполнения врачом независимо от территориальной участковой принадлежности пациента. Полагает, что меры, принятые работодателем, являются непропорционально суровыми, с учетом ее профессионального стажа и характера допущенного нарушения. 

Просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ней приказом главного врача БУ РК «Городская поликлиника» от 19 июня 2025 года №102-11 «Об объявлении замечания».

В судебном заседании истец ФИО10, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ главного врача БУ РК «Городская поликлиника» от 19 июня 2025 года № 102-П, которым ей объявлено замечание. 

Представитель ответчика БУ РК «Городская поликлиника» ФИО11 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В письменном возражении на исковое заявление указал, что в связи с поданной 10 июня 2025 года пациентом ФИО1 жалобой на отказ в приеме участковым врачом БУ РК «Городская поликлиника» ФИО10, 16 июня 2025 года у последней были истребованы письменные пояснения. 17 июня 2025 года ФИО10 представила письменную объяснительную, в которой признала факт отказа в приеме, при этом, посчитала свои действия обоснованными. 18 июня 2025 года на заседании комиссии врачебной комиссии БУ РК «Городская поликлиника» по рассмотрению жалоб, обращений и заявлений граждан жалоба в отношении врача ФИО10 была признана обоснованной. 19 июня 2025 года приказом главного врача БУ РК «Городская поликлиника» №102-п участковый врач-терапевт ФИО10 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и жалобу со стороны пациентки была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом ФИО10 была ознакомлена в установленные сроки. Полагает, что ввиду нарушения участковым врачом-терапевтом ФИО10 п.1.5, п.2.1.2 должностной инструкции, принципов врачебной этики и деонтологии, ей было обоснованно вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, нарушений при проведении процедуры привлечения работника ФИО10 к дисциплинарной ответственности БУ РК «Городская поликлиника» не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее (за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, по которым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка) шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а при его наложении учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания (какой дисциплинарный проступок совершил работник, время, место, дата его совершения и т.д.) работодатель должен указывать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Для обеспечения объективной оценки этих фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюсти предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе соблюдать сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, затребовать у работника письменное объяснение, ознакомить последнего с приказом о применении к нему меры дисциплинарного взыскания (или с приказом, а также документами, послужившими основанием для принятия этого приказа, если суть дисциплинарного проступка описана в приказе и данных документах), при наложении взыскания учесть тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также иные обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя, а не на работника.

К числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащих доказыванию ответчиком, относится также соблюдение им (работодателем) при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить одно взыскание другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Следовательно, по спорным правоотношениям именно БУ РК «Городская поликлиника» должно представить доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие не только наличие законных оснований для привлечения истца ФИО10 к дисциплинарной ответственности, но и соблюдение порядка применения к ней дисциплинарного взыскания, включая положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, ФИО10 работает в БУ РК «Городская поликлиника» врачом-терапевтом участковым с 15 июля 1975 года.

10 июня 2025 года на имя главного врача БУ РК «Городская поликлиника» поступила жалоба от пациента ФИО1, в которой указано, что 10 июня 2025 года, предварительно записавшись на прием к врачу посредством портала «Госуслуги», она пришла к назначенному времени к участковому врачу ФИО10, однако в приеме ей было отказано, ввиду того, что она прикреплена территориально к другому участку, и рекомендовано обратиться в регистратуру для записи на прием. При ее обращении к работнику регистратуры для записи к другому врачу, во время выяснения ее данных к ней обращались в грубой форме, повелительном тоне. Считает, что врачом и работником регистратуры были нарушены нормы врачебной этики, нарушены ее права при обращении за оказанием медицинской помощью.

На основании поступившей от ФИО1 жалобы 17 июня 2025 года врач-терапевт ФИО10 была уведомлена о необходимости представить письменную объяснительную в течение 2 рабочих дней. В тот же день ФИО10 была представлена письменная объяснительная, в которой она признала факт отказа в приеме пациента ФИО1, указала, что она объяснила пациенту о прикреплении территориально к другому терапевтическому участку, в связи с чем ей необходимо обратиться в регистратуру для записи к своему участковому врачу. При этом, жизнеугрожающих симптомов у пациента ФИО1 не отмечалось.

Факт записи пациента ФИО1 к врачу-терапевту участковому ФИО10 на 10 июня 2025 года через портал ЕПГУ «Госуслуги» подтверждается выпиской из программы записи на амбулаторный прием.

Согласно протоколу заседания комиссии ВК БУ РК «Городская поликлиника» по рассмотрению жалоб, обращений и заявлений граждан №10 от 18 июня 2025 года с участием председателя ФИО2, при секретаре ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, врача-терапевта ФИО10, администратора регистратуры ФИО9, по результатам рассмотрения жалобы пациента ФИО1 комиссия, проголосовав единогласно, решила: жалобу в отношении ФИО10 считать обоснованной и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; администратору ФИО9 указано о нормах профессиональной деятельности сотрудников во время выполнения должностных обязанностей.

Приказом главного врача БУ РК «Городская поликлиника» от 19 июня 2025 года № 102-п «Об объявлении замечания» на основании протокола заседания комиссии ВК по рассмотрению жалоб, обращений и заявлений граждан №10 от 18 июня 2025 года врачу-терапевту участковому ФИО10 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом ФИО10 в установленные сроки была ознакомлена, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным приказом, истец ФИО10 обратилась в суд в настоящим исковым заявлением, указала, что приказ является незаконным, поскольку принятые работодателем меры считает непропорционально суровыми, кроме того, о том, что запись на прием через портал «Госуслуги» является обязательной для исполнения врачом, независимо от участковой принадлежности пациента, она не была проинструктирована.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В приказе главного врача БУ РК «Городская поликлиника» от 19 июня 2025 года № 102-п об объявлении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту участковому ФИО10 указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесено в отношении последней за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и жалобу со стороны пациентки, при этом, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей – действие либо бездействие ФИО10, которые работодатель расценивает неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, не указано.

Не изложено, в чем заключаются допущенные ФИО10 нарушения и в протоколе заседания комиссии ВК по рассмотрению жалоб, обращений и заявлений граждан от 18 июня 2025 года № 10, на основании которого был вынесен оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания, оценка доводам врача ФИО10, изложенной в объяснительной, комиссией не дана, а также не указано, ввиду чего комиссия пришла к выводу об обоснованности жалобы пациента ФИО1.

Между тем, как указывалось выше, в силу требований трудового законодательства суть дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности (в том числе о том, в чем он конкретно выражается, обстоятельства совершения вменяемого проступка, время, место, дата его совершения), должна быть изложена в приказе (или в приказе и документах, послуживших основанием для издания такого приказа). Соответственно, на ответчика возлагается обязанность ознакомить работника не только с приказом, но и со всеми документами, на основании которых к последнему применена мера дисциплинарного взыскания, если в приказе в полном объеме состав дисциплинарного проступка не изложен, с тем, чтобы работник имел возможность дать объяснения по всем действиям (бездействию), расцененным работодателем таким проступком.

Указанная в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в отношении врача ФИО10 формулировка о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей не позволяет уяснить, какие именно действия (бездействие) работника позволили руководителю БУ РК «Городская поликлиника» прийти к вышеуказанным выводам и явились основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика БУ РК «Городская поликлиника» ФИО11 врачом-терапевтом участковым ФИО10 были нарушены п.1.5 должностной инструкции от 09 января 2015 года, а именно о том, что работник должен знать в том числе: Конституцию РФ, законы и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере здравоохранения, основы законодательства об охране здоровья граждан, а также п.2.1.2 должностной инструкции врача-терапевта участкового (утв. 10 января 2022 года), согласно которому врач-терапевт участковый в ходе оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в амбулаторных условиях выполняет следующие трудовые функции: проведение обследования пациента с целью установления диагноза, в том числе: сбор жалоб, анамнез жизни и заболевания пациента; проведение полного физикального обследования пациента (осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация), формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациента и т.д.

Вместе с тем, из письменной объяснительной врача ФИО10 от 17 июня 2025 года и ее пояснений в судебном заседании следует, что она не была ознакомлена с актуальными изменениями в законодательство, действующими нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, правилами приема пациентов через электронные сервисы, ввиду чего не знала, что запись на прием через портал «Госуслуги» является обязательной для исполнения врачом независимо от территориальной участковой принадлежности пациента. Факт отказа пациенту ФИО1 истец ФИО10 не оспаривала, но указала, что он был вызван не нежеланием осуществлять свои должностные обязанности, а тем, что она, как было выяснено позднее, ошибочно полагала, что прием пациентов ведется строго в соответствии с территориальной принадлежностью к терапевтическому участку.

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 следует, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об основах охраны здоровья граждан врач-терапевт участковый БУ РК «Городская поликлиника» ФИО10 не имела права отказать пациенту в медицинской помощи. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО10, в медицинской помощи пациенту ФИО1 она не отказывала, а разъяснила, что пациенту необходимо обратиться к закрепленному за ней участковому врачу.

Доказательств наличия прямого указания о приеме пациентов по электронной записи независимо от участковой принадлежности пациентов и ознакомления врача ФИО10 с указанными разъяснениями правил приема пациентов по записи через электронные сервисы ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО10 медицинской этики и деонтологии и как следствие наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Представленным представителем ответчика БУ РК «Городская поликлиника» материалам служебных проверок в отношении врача-терапевта участкового ФИО10 по жалобам пациентов, поступившим ранее, не может быть дана оценка судом, поскольку они не являлись предметом проверки и исследования комиссии ВК по рассмотрению жалоб, обращений и заявлений граждан от 18 июня 2025 года и основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, следовательно, отношения к настоящему рассматриваемому спору не имеют.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что процедура привлечения врача-терапевта ФИО10 к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена, ввиду неуказания в приказе оснований, по которым к работнику была применена мера дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных судом обстоятельств приказ главного врача БУ РК «Городская поликлиника» от 19 июня 2025 года №102-П «Об объявлении замечания» не может быть признан законным, следовательно, суд считает исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое требование ФИО10 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» от 19 июня 2025 года №102-11 об объявлении замечания врачу-терапевту участковому ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.