Дело № 2-463/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой и страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области) о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периодов работы с 27 сентября 1989 года по 25 мая 1990 года, с 26 июля 1990 года по 01 января 1991 года электросварщиком 

<

данные изъяты>, с 02 января 1991 года по 12 мая 1993 года электросварщиком Малого государственного предприятия транспортных строителей г. Вологда, с 12 мая 1993 года по 30 ноября 1994 года, с 01 июня 1995 года по 17 февраля 1997 года электросварщиком 

<

данные изъяты> период нахождения на обучения в учебном пункте с 26 мая 1990 года по 25 июля 1990 года, службу в Советской армии с 15 октября 1981 года по 12 ноября 1983 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30 декабря 2016 года.

Требования мотивировал тем, что периоды работы электросварщиком не включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих занятость на резке и ручной сварке, вместе с тем, считает, что поскольку часть оспариваемой работы протекала в период действия Списка 1956 года, то не требуется доказательств ручной сварки. 

Служба в армии подлежит зачету в специальный стаж, так как следовала после периода работы, зачтенный ответчиком в бесспорном порядке. 

Период обучения профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций» в учебном пункте подлежит включению в специальный стаж, поскольку учебный отпуск являлся оплачиваемым.

10 марта 2017 года истцом увеличены заявленные требования: истец просил суд признать решение ответчика № от 28 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия в части не включения в страховой стаж периода работы электросварщиком 

<

данные изъяты>» с 27 сентября 1989 года по 14 ноября 1989 года, обязать ответчика включить указанный период работы в страховой стаж.

24 марта 2017 года истцом увеличены исковые требования: просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 12 мая 1993 года по 30 ноября 1994 года, с 13 мая 1995 года по 14 августа 1995 года, с 01 сентября 1995 года по 17 февраля 1997 года электросварщиком 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от заявленных требований о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения ответчика № от 12 января 2017 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период службы в Советской армии с 15 октября 1981 года по 12 ноября 1983 года. Иные заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании поддержала отказ истца от указанных требований, полагала возможным в указанной части производство по делу прекратить в связи с добровольным урегулированием сторонами спора. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от заявленных к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области требований о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периода службы в Советской армии с 15 октября 1981 года по 12 ноября 1983 года в специальный трудовой стаж, поскольку данный отказ совершен истцом добровольно, выражен в письменной форме, подписан им и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии № от 12 января 2017 года в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода службы в Советской армии с 15 октября 1981 года по 12 ноября 1983 года, включении данного периода службы в Советской армии с 15 октября 1981 года по 12 ноября 1983 года в специальный трудовой стаж.

Производство по гражданскому делу № 2-463/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии в указанной части прекратить. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья С.Н. Мокиевская