Дело № 2-5253/18

15 ноября 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии здоровья» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что между ООО «Технология здоровья» и ООО «Х» был заключен договор поставки от 11.01,2009 г. генеральным директором OОО "Х" (с 25.07.2008 г.) на момент заключения указанного договора поставки был ФИО1. С 01.12,2009 г. он является и единственным участником. Поставленный ООО «Технологии здоровья» товар ООО "Х" не оплачен. Основной долг составил 1 753 432 руб. 89 коп. В результате неисполнения ООО "Х" своих обязательств ООО «Технологии здоровья» обратилось в суд с требованием: о взыскании данных сумм. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Х" в пользу ООО «Технологии здоровья» взыскано. 1 753 432 руб. 89 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 534 руб. 00 коп. Суммарный размер долга составляет 1783966,89 рублей. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы ООО «Х» не исполнено. МИФНС по г. Москва внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Х» запись: «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2011 года № 129-ФЗ. Генеральный директор ООО «Х» ФИО1 действовал и действует недобросовестно. Им, как генеральным директором ФИО1 не исполнялись принятые перед ООО «Технология здоровья» обязательства по договору поставки от 11.01.2009 года. Все имущество ООО «Х» было скрыто. В рамках исполнительного производства взыскать какие-либо средства с ООО «Х» не представляется возможным. Генеральный директор ООО «Х» не сдавал отчетность в отношении ООО «Х» в налоговый орган. ООО «Х» не осуществляло операции по своим банковским счетам. Считают действия генерального директора ООО «Х» ФИО1 недобросовестными. Учитывая, что долг перед истцом не погашен, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Технология здоровья» денежные средства в размере 1783966,98 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 07.03.2014 года с ООО «Х» в пользу ООО «Технологии здоровья» взыскан долг в сумме 1753432,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 30534,0 рублей. (л.д. 36-37). 

Указанным решением суда установлено, что 11.01.2009 года между ООО «Технологии здоровья» и ООО «Х» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ООО «Технологии здоровья») обязался передать покупателю (ООО «Х») товар, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по предоплате 100% на основании счета. 

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на сумму 1753432,89 рублей, что подтверждается 31-ой товарной накладной. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1783966,89 рублей с ООО «Х» в пользу ООО «Технологии здоровья», прекращено. (л.д 38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Х» прекращена 29.07.2013 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (л.д. 28-35).

Генеральным директором и учредителем ООО «Х» является ФИО1 

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.1,2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001года № 129-ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Вместе с тем, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «Х» перед истцом, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на судебную практику, а именно апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 года, суд не может принять во внимание, поскольку никакого отношения к рассматриваемому спору данный документ не имеет, а более того решение по данному делу было принято до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ранее условия и порядок привлечения руководителя должника или учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), были регламентированы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) указанная норма права утратила силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Ст. 1 Закона N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Так, нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Между тем условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно ст. 61.12 ФЗ РФ «О банкротстве» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии здоровья» в соответствии с положениями ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ РФ «О банкротстве», в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании денежных средств, судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии здоровья» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: