№ 2а-165(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, ОСП) ФИО2 об оспаривании бездействия. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам с 19.09.2017 находится исполнительное производство № 28443/17/64028-ИП о взыскании денежных средств в размере 526373 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 За указанный период административный истец обращался с письмом и по телефону в ОСП с просьбой выслать в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, трижды обращался с заявлениями о розыске должника, сообщал сведения о его фактическом месте жительства и номере телефона, о наличии в собственности автомобиля ДЭУ Нексия, дома в с. Криволучье-Сура Балаковского района. Также ФИО1 в двух заявлениях просил проинформировать его о принятых мерах в результате розыска должника и взыскания с него средств. Однако судебный пристав-исполнитель за период более четырех месяцев не прислала ФИО1 ни одного ответа, кроме трудночитаемой копии исполнительного производства, никаких мер для поиска должника и взыскания с него средств предпринято не было, имущество ФИО3 не выявлено и не арестовано, розыск имущества не ведется, таким образом судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. 

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Из его объяснений следует, что в течение пяти месяцев не принято мер к исполнению, не представлены документы, ему хотелось бы, чтобы судебный пристав-исполнитель произвел взыскание и выполнил решение суда в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2, одновременно выступающая в качестве представителя административного ответчика ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, административный иск не признала, из ее объяснений следует, что с целью исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 осуществлен ряд действий. Розыск должника не объявлялся, поскольку его местонахождение установлено, ответы на заявления ФИО1 направлялись простой почтовой корреспонденцией. В настоящее время готовится направление исполнительного производства в Балаковский РОСП по месту жительства ФИО3 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные 

доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и10настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском в данном случае судом не установлено.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О 

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об 

исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По правилам ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В силу положений ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По правилам ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 28443/17/64028-ИП, оно возбуждено 19.09.2017 в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам по исполнительному листу № ФС 019347782, выданному Балаковским районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм в общем размере 526373 руб. 

Должнику установлен 5-дневный с момента получения копии срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Так 19.09.2017 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, получены ответы об отсутствии такового. 19.09.2017, 18.12.2017, 08.02.2018 направлялись запросы в Пенсионный фонд России, сведений о месте работы должника не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала во внимание сообщения взыскателя о фактическом месте жительства должника, надлежащим образом реагировала на заявления ФИО1 о розыске ФИО3 

Так в исполнительном документе адрес должника указан: 

<

...>; при предъявлении исполнительного листа ФИО1 в заявлении от 11.09.2017 ФИО1 указал адрес фактического проживания должника: 

<

...>, а также номер его мобильного телефона. В заявлении от 31.10.2017 ФИО1 просил осуществить розыск ФИО3, сообщив при этом тот же адрес фактического проживания должника в г. Балаково и номер его телефона. В дальнейшем 22.11.2017 и 22.12.2017 взыскатель просил письменно проинформировать его о принятых мерах и о результатах розыска ФИО3 (л.д. 9-11).

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области с выходом по адресу: 

<

...>, установить фактическое место проживания должника ФИО3, отобрать объяснения, при наличии имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, наложить арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 в объявлении исполнительного розыска ФИО3 отказано ввиду известности мест его нахождения и пребывания (л.д. 29).

16.11.2017 в адрес ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району поступило письменное объяснение ФИО3, полученное в ходе исполнения вышеуказанного поручения, согласно которому должник проживает по адресу: 

<

...>. По вышеназванному адресу в г. Балаково проживает его бывшая супруга, отношения с которой не поддерживает, имущества по этому адресу, транспортных средств, недвижимости, ценных бумаг, долей не имеет, находится в поиске работы, намеревается гасить задолженность перед ФИО1 по мере получения дохода.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2 осуществлен выход по адресу места жительства должника - 

<

...> -, где установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, о чем получены письменные объяснения соседки ФИО4 и составлен акт.

В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил судебному приставу-исполнителю, что действительно не проживает в г. Пугачеве, назвал место жительства с. Криволучье-Сура (л.д. 23).

По смыслу правовой нормы, установленной ст. 65 Закона N 229-ФЗ, объявление судебным приставом-исполнителем розыска должника возможно только при условии, что совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить его местонахождение.

Поскольку должник ФИО3 поддерживал связь с судебным приставом-исполнителем по телефону, опрашивался в письменной форме в порядке выполнения поручения, сообщал о своем месте жительства, оснований для объявления розыска ФИО3 не имелось.

Согласно представленным реестрам внутренних почтовых отправлений, на все обращения ФИО1 административным ответчиком направлены ответы с разъяснениями, сообщено об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 25-34).

Заявление о розыске имущества ФИО1 взыскатель не подавал, при этом по инициативе судебного пристава-исполнителя, в силу положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ, розыск имущества должника в данном случае не допустим.

Исполнительный розыск имущества ФИО3 ведется ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам в рамках другого исполнительного производства - о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 25).

Согласно сообщению МВД России от 09.02.2018 сведений о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта не имеется.

14.02.2018 направлен запрос в Росреестр о правах на недвижимое имущество ФИО3

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 получены письменные объяснения от ФИО3 о том, что автомобиль Деу Нексия ему не принадлежит, и его заявление о передаче исполнительного производства в Балаковский РОСП для дальнейшего исполнения по месту жительства (

<

...>).

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения требований 

исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный 

ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава, в связи, с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018.

Судья