Судья Семёнова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22-1408/2025

г. Астрахань

9 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи: Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Айтжановой А.Г., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 августа 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Ковалеву Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Айтжановой А.Г., просившую приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2024 года в 12 часов в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности, а также ввиду противоречия требованиям ст.ст.6, 76 УК РФ, ст.ст.25, 297 УПК РФ и просит его отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. Как указывает защитник, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется со стороны общественности и правоохранительных органах, проживает в гражданском браке с потерпевшей, где воспитывает малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>. В качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд не учел активное способствование раскрытию преступления, однако защита считает, что именно показания ФИО1 легли в основу обвинения, так как именно благодаря им были установлены время, место и способ, совершения преступления. Суд, сославшись на двухобъектный состав данного преступления, по мнению защитника, необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей ФИО 1 о примирении с подсудимым, хотя было указано, что подсудимый возместил ущерб, причиненный ей преступлением, извинился, оказывал моральную поддержку потерпевшей, с которой они проживают совместно единой семьей, ходатайство было заявлено ей добровольно без физического и морального воздействия со стороны подсудимого и его родственников и несмотря на все указанные обстоятельства, назначил наказание, связанное с лишением свободы, а только после назначения наказания виде лишения свободы применил ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание на принудительные работы. При этом защита просила прекратить уголовное дело, а в случаи отказа в ходатайстве, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества и от семьи. Однако, суд не входил в обсуждения вопроса о применении наказания по правилам ст.73 УК РФ, то есть условно и дать возможность ФИО1 отбывать наказание по месту жительства, отмечаться и не покидать свою семью. Кроме того, потерпевшая высказала свое мнение о назначении наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, так как она примирилась с ним, претензий не имеет, гражданский иск не заявляла.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, а в случае определения о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, правильно, установив фактические обстоятельства дела, (не оспариваемые сторонами) и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1, по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется, поскольку она подтверждена, собранными по делу доказательствами. 

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом, вопреки доводам указанным выше и подробно в апелляционной жалобе, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 53.1 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ему наказание и цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд, признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания и состояние здоровья фактической супруги, являющейся потерпевшей, принесение в её адрес извинений, что для неё является достаточным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется, а повторение защитником в апелляционной жалобе уже учтенных судом в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание, в силу уголовного закона, не создает для суда апелляционной инстанции, обязанности повторно учитывать их и признавать эти же обстоятельства смягчающими.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64, 73 УК РФ судом, вопреки доводам защиты, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая нижеизложенное и в приговоре, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как явствует из приговора, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

При двухобъектном составе преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, возмещение материального вреда пострадавшим не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении потерпевшему как тяжкого вреда здоровью, так и средней тяжести, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства.

По этой причине указание потерпевшей ФИО 1 в суде первой инстанции на отсутствие лично у неё претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение, высказанное ею в суде первой инстанции, о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не был бы лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, допущено не было. 

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, назначенного осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 августа 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.